ارسالها: 350
#101
Posted: 17 Sep 2014 21:41
ametis: در نهم صفر سال ۳۸ هجری، در محلّی واقع در دشت نهروان، جنگ خونینی در گرفت که در آن لشگریان علی، تعداد ۱۸۰۰ نفر از خوارج را که مسلّح نیز نبودند، به قتل رساندند.
رجوع کنید به تاریخ طبری بخش جنگ نهروان.
ametis: ن غیر طبیعی نمیدونم این اتفاق رو
درسته امروز رفتاره گروههایی مثل داعش تحجر و جنایت است
اما اون زمان این صحنه ها اصلا چیز غیر معمولی نبوده و بهتره به علت این قصه هم دقت کنیم
این قبیله دو بار بیعت کردند و هر دوبار بیعت شکستن که در هر بار بعید نبود کل مسلمونها از بین بروند
لابد انتظار نداشتید که اونها رو باز رها کنند تا بار سوم هم توطئه کنند
من انتظار خاصی نداشتم از محمد و علی و زبیر اما حقیقت اینه که ما ایرانیانی که بسیار متمدن تر از این گونه رفتار ها بودیم حد اقل در زمان کوروش در ۱۱۰۰ سال قبل از محمد و علی لزومی نداره از این افراد پیروی و یا دفاع کنیم اون هم با تعصب فراوان .
ametis: اگر اینگونه گفتم اصلاح میکنم
منظور من اون چیزی است که به جنایت تعبیر بشه مثل سل کشی از بین بردن کتابخانه ها و اثار فرهنگی و .....
علی ع عرب بوده و حمله کنندگان به ایران هم عرب بوده
دانشمندان یونان باستان هم احتمالا در سلسله جنگهای اون دوره کمک و مشاوره به نظامیان میدادند ایا الان ما از ارسطو و سقراط و....کینه داریم
خوب جنگ بوده و معمول اون دوره
الان اما از صدام نفرت داریم چون دوره فرق کرده و اینها باید درک بشه
درسته افرین به فهم و شعور شما . من با شما کاملن موافقم و دقیقن همین فکر رو دارم برای همین هم از علی
تنفری ندارم
ولی از عمر دل چرکینم ! اما نمیتونم کشته شدن بسیاری از ایرانیان رو به دستور علی از کارنامه اعمالش نادیده بگیرم .
ametis: گر ایرانی های زمان خسرو پرویز عربستان رو میگرفتن چیکار میکردن ...ایرانی ها چه میکردن
حالا بر عکس شده عرب ها حمله کردن و گرفتن اونچه در یک جنگ در اون زمان معمول بوده رو ما به حساب جنگ میزاریم
اما اگر اتفاق دیگری افتاده بهش میپردازینم
مانند نسل کشی چند شهر ایران چنانچه سگها را هم کشتند
کتاب سوزی گسترده
جداسازی ایرانیان از اعراب و اپارتاید و پان عربیسم جلوگیری از شناخت اسلام توسط ایرانیان
برده کردن و تبعیض های عهجیب مانند نداشتن مجوز ورود به مدینه و مکه .و.........
بله قبول دارم علی در این موارد نقشی نداشته . ولی عمر داشته .
اما به هر حال دست علی به ظور غیر مستقیم به خون برخی ایرانیان الوده است چه به اقتضای زمان چه مکان چه شرایط ... اون فرمان قتل عده ای رو صادر کرده .
ametis: اگر مرتکب رفتاری خلاف عرف جنگ میشد بحث فرق داشت
قبول دارم . رفتاری خلاف عرف جنگی از علی من ندیدم جایی نوشته شده باشه ! اما باز هم میگم علی هم در کشتن عده ای ایرانی غیر مستقیم نقش داشته .
ametis: من به نظرم نمیاد این جوری گفته باشم
اگر گفتم عذر میخوام و تصحیحی میکنم
ائمه شیعه در هیچ نبرد مستقیمی بر علیه ایرانیان شرکت نداشته و ایرانیان رو نکشتند
واقعن از شعور شما در بحث کردن لذت بردم . ممنون
ametis: و جالبه که دارای محبوبیت خاصی در بین ایرانیان بودند از همان اوائل نفوذ اسلام به بعد و به نسبت رفتار ائمه اطهار با ایرانیان به نسبت حکما و حتی مردم عادی محترمانه تر بوده و اسناد تاریخی فراوان بر این مدعا وجود داره
قبوله . امامان شیعه و اطرافیان انها رفتار بسیار بهتری با ایرانیان داشتند به نسبت مسلمانان سنی و دستگاه خلافت حاکم .
در پناه حقیقت .
در حیرتم از مرام این مردم پست
این طایفه زنده کش مرده پرست
تا هست به ذلت بکشندش به جفا
چون مرد به عزت ببرندش سر دست
ارسالها: 1495
#102
Posted: 20 Sep 2014 10:09
Andisheh: من انتظار خاصی نداشتم از محمد و علی و زبیر اما حقیقت اینه که ما ایرانیانی که بسیار متمدن تر از این گونه رفتار ها بودیم حد اقل در زمان کوروش در ۱۱۰۰ سال قبل از محمد و علی لزومی نداره از این افراد پیروی و یا دفاع کنیم اون هم با تعصب فراوان .
من افتخار میکنم به گذشته مون
اما اینکه به این نتیجه برسی که حق با رفتار دیگری هست حالا ماله هر کس و با هر زبانی تعصب هم داره نه قطعا ولی قرار باشه ادم به هیچ چی تعصب نداشته باشه میشه بی رگ
همچنین ایران اون روزگار رفته من معتقدم کوروش پیامبر بوده و چه اشکالی داره که از یک پیامبر دیگه از سوی همون خدا اقتدا کنم
Andisheh: اما به هر حال دست علی به ظور غیر مستقیم به خون برخی ایرانیان الوده است چه به اقتضای زمان چه مکان چه شرایط ... اون فرمان قتل عده ای رو صادر کرده .
اون روزگار اقتضاء خودش رو داره
خیلی از ایرانیها هم باعث کشتار هم میهنانشون شدن
مثل همین اعدام ها و حتی جنگ ایران و عراق بعد از ورود به خاک عراق
این جنگها متقابل بوده ایرانیان هم بارها با اونها جنگیدن و کشتار کرد ن
لبته بگریم من کلا الان نه به ترکها که در زمان عثمانی ایران رو به خاک و خون کشیدن نه از روسها نه ار اسپانیائی ها و.....
از هیچکدوم تنفری در دل ندارم چون اون زمان اقتضاعات خودش رو داشته
اما الان از صدام و خیلی دیکران که باعث کشته شدن هموطنان بی گناهم میشن و اعدامهای بی سبب سیاسی واقعا غصه دار و متنفرم
Andisheh: قبوله . امامان شیعه و اطرافیان انها رفتار بسیار بهتری با ایرانیان داشتند به نسبت مسلمانان سنی و دستگاه خلافت حاکم .
دقیقا همینه
اون چیزی که من از اسلام و حقیقت اون میگم
کاش حکومت بلا اختلاف دست این افراد بود و این رفتار در بین همه شیوع میافت
اخلاق راه گشای همه چیز های خوب هست
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
ارسالها: 1495
#103
Posted: 20 Sep 2014 10:59
Andisheh: من انتظار خاصی نداشتم از محمد و علی و زبیر اما حقیقت اینه که ما ایرانیانی که بسیار متمدن تر از این گونه رفتار ها بودیم حد اقل در زمان کوروش در ۱۱۰۰ سال قبل از محمد و علی لزومی نداره از این افراد پیروی و یا دفاع کنیم اون هم با تعصب فراوان .
من افتخار میکنم به گذشته مون
اما اینکه به این نتیجه برسی که حق با رفتار دیگری هست حالا ماله هر کس و با هر زبانی تعصب هم داره نه قطعا ولی قرار باشه ادم به هیچ چی تعصب نداشته باشه میشه بی رگ
همچنین ایران اون روزگار رفته من معتقدم کوروش پیامبر بوده و چه اشکالی داره که از یک پیامبر دیگه از سوی همون خدا اقتدا کنم
Andisheh: اما به هر حال دست علی به ظور غیر مستقیم به خون برخی ایرانیان الوده است چه به اقتضای زمان چه مکان چه شرایط ... اون فرمان قتل عده ای رو صادر کرده .
اون روزگار اقتضاء خودش رو داره
خیلی از ایرانیها هم باعث کشتار هم میهنانشون شدن
مثل همین اعدام ها و حتی جنگ ایران و عراق بعد از ورود به خاک عراق
این جنگها متقابل بوده ایرانیان هم بارها با اونها جنگیدن و کشتار کرد ن
لبته بگریم من کلا الان نه به ترکها که در زمان عثمانی ایران رو به خاک و خون کشیدن نه از روسها نه ار اسپانیائی ها و.....
از هیچکدوم تنفری در دل ندارم چون اون زمان اقتضاعات خودش رو داشته
اما الان از صدام و خیلی دیکران که باعث کشته شدن هموطنان بی گناهم میشن و اعدامهای بی سبب سیاسی واقعا غصه دار و متنفرم
Andisheh: قبوله . امامان شیعه و اطرافیان انها رفتار بسیار بهتری با ایرانیان داشتند به نسبت مسلمانان سنی و دستگاه خلافت حاکم .
دقیقا همینه
اون چیزی که من از اسلام و حقیقت اون میگم
کاش حکومت بلا اختلاف دست این افراد بود و این رفتار در بین همه شیوع میافت
اخلاق راه گشای همه چیز های خوب هست
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
ارسالها: 350
#104
Posted: 22 Sep 2014 16:24
ametis: من افتخار میکنم به گذشته مون
درود بر شما .
ametis: اما اینکه به این نتیجه برسی که حق با رفتار دیگری هست حالا ماله هر کس و با هر زبانی تعصب هم داره نه قطعا ولی قرار باشه ادم به هیچ چی تعصب نداشته باشه میشه بی رگ
دوست من شاید محمد و علی در خیلی از جاها در رفتارشون حق دشاتند اما وقتی ما ملتی متمدن تر با فر هنگ تر و دانا تر بودیم و فردی مانند کوروش داشتیم که مثلن بعد از پیروزی بر یک ملتی هرگز اجازه نمیداد به هیچ زنی تعرض بشه در حالی که این رسم مرسوم همه دنیا بود ؟!!
(برعکس محمد هر وقت پیروز میشد تمام زنان جبهه مقابل رو بین مسلمانان تقسیم میکرد و یکی رو حد اقل برای خودش نگه میداشت مثلن بعد از جنگ خیبر دختری رو برای خودش انتخاب کرد و همان شب با او همبستر شد که پدر و برادر و شوهر ان زن را در همان روز کشته بودند !!!) واقعن چرا ما باید همه وقت و عمرمان را صرف دفاع از همچین فردی کنیم که حد اقل ۱۱۰۰ سال از فرهنگ والای خود ما ایرانی ها عقب تر بود .
اما دوست من دقیقن ادم باید به هیچی تعصب داشته باشه ! چون تعصب کووووره و اجازه نمیده ما واقعیت رو ببینیم .
ametis: اون روزگار اقتضاء خودش رو داره
خیلی از ایرانیها هم باعث کشتار هم میهنانشون شدن
مثل همین اعدام ها و حتی جنگ ایران و عراق بعد از ورود به خاک عراق
این جنگها متقابل بوده ایرانیان هم بارها با اونها جنگیدن و کشتار کرد ن
لبته بگریم من کلا الان نه به ترکها که در زمان عثمانی ایران رو به خاک و خون کشیدن نه از روسها نه ار اسپانیائی ها و.....
از هیچکدوم تنفری در دل ندارم چون اون زمان اقتضاعات خودش رو داشته
اما الان از صدام و خیلی دیکران که باعث کشته شدن هموطنان بی گناهم میشن و اعدامهای بی سبب سیاسی واقعا غصه دار و متنفرم
بنده هم عرض کردم به اقتضای شمان ایرادی به علی نیست اما نباید لکه خون رو هم نا دیده گرفت کل صحبت من همینه !! علی در کشته شدن ایرانیان به طور غیر مستقیم دست داشته یا خیر ؟؟
بله ؟؟؟ خیر ؟؟؟؟
خوب جواب بله هست همین ! نمیخوام به خاطر کاری که ۱۴۰۰ سال پیش کرده با قانون الان مجازات بشه ! اما باز هم معتقدم آن وحشی گری که عربها در حق ایرانیان کردند ایرانیان اگر در جنگ پیروز مشدند هرگز انجام نمیدادند !
همانطوری که بارها بر یونان ،روم،لیدیه،مصر،هبال ها ، سکاها و ... پیروز شدند و هیچ اثری از وحشیگری نیست .
ametis: دقیقا همینه
اون چیزی که من از اسلام و حقیقت اون میگم
کاش حکومت بلا اختلاف دست این افراد بود و این رفتار در بین همه شیوع میافت
اخلاق راه گشای همه چیز های خوب هست
به قول شما اون رفتار خوب اقتضای زمان بود ! من نمیتونم باور کنم اگه حکومت دست خاندان علی میفتاد با ایرانیان چه بر خوردی میکردند !! اصلن نمیتونم قضاوت کنم بنا بر این سکوت میکنم !
چون جاه و مقام و پول و قدرت و سیاست خیلی چیز ها رو عوض میکنه .شاید اگر امام حسن که فردی ضعیف به لحاظ شخصیتی بود میتونست جکومت رو از معاویه بگیره همه چیز الان طور دیگه ای بود !
در حیرتم از مرام این مردم پست
این طایفه زنده کش مرده پرست
تا هست به ذلت بکشندش به جفا
چون مرد به عزت ببرندش سر دست
ارسالها: 1495
#105
Posted: 22 Sep 2014 23:53
Andisheh: هر وقت پیروز میشد تمام زنان جبهه مقابل رو بین مسلمانان تقسیم میکرد
هر موقع پیروز میشد درست نیست در چند مورد درست تره
Andisheh: واقعن چرا ما باید همه وقت و عمرمان را صرف دفاع از همچین فردی کنیم که حد اقل ۱۱۰۰ سال از فرهنگ والای خود ما ایرانی ها عقب تر بود .
اما دوست من دقیقن ادم باید به هیچی تعصب داشته باشه ! چون تعصب کووووره و اجازه نمیده ما واقعیت رو ببینیم .
سوال خیلی جالب و بجا است
من دفاع فقط از محمد ص نمیکنم از دینم دفاع میکنم ضمنا دینم برام از میهنم کمتر اهمیت داره برای همین اگر روزی قرار باشه جانم رو فدای میهنم کنم یا دینم ....فدای میهنم میکنم
چون دین باوری است که شخصا به ان رسیدم و ممکنه روزی این باورها تغییر کنه
اما وطن مام میهن ثابت ترین گذاره زندگی هر ادمه
اما دفاع از دین
من طی سالها به باوری رسیدم بنام دین و اون رو قبول کردم و بهش معتقد شدم ...ایا دفاع از اعتقاد ناپسندیده است
حد و حدودی برای اون دارم
کوروش پادشاه اساطیری مملکتم بوده و مایه افتخارم و محمد ص پیامبر خدا و رهبر دینی من هیچ تداخلی هم با هم ندارن
اینکه یکروز نادانی حمله به ایران کرد و نه بخاطر دین و نه بخاطر خدا و فقط بخاطر عقده گشایی مملکتم را بخاک و خون کشید فقط تقصیر اوست نه دین
با چند پاراگراف پاسخ شما را میدهم
اگر اسلام به شکل ذاتی خود یعنی نفوذ از طریق گفتار و رفتار وارد ایران میشد و ایران را یکسره مسلمان میکرد الان نگاه ما به دین چگونه بود
بخدا گسترش دین اسلام بر اساس تاثیر بر قلب و فکر انسانهااز طریق شنیدن و دیدن رفتارهای پیامبر و ائمه اطهار پایه گذاری شده
پیلمیر دین را هرگز بر مردمان موحد اجبار نکرد ....هرگز با انها نجنگید تا با جنگ دین را گسترش دهد
جنگهایی که برای دین دار کردن مردم بود فقط برای کفار اتفاق میفتاد
شما یک نمونه پیدا کنید که پیامبر فرد موحدی را اجبار به اسلام و یا مردن در صورت مسلمان نشدن کرده باشد
ایرانیان هم زرتشتی بودند و یکتا پرست قرنها قبل از اعراب یکتا پرست بودند
در اثبات شعورشان همین بس که بارها پیامبر تایید هوش و دانششان را کرده و از قبیل این روایات زیاد است که
اگر دانش در اسمان باشد مردمانی از دیار فارس به ان دست خواهند یافت
چرا این رو در مورد اعراب نگفته
پس دوست گرامی اگر دیدی شیعه و ایرانی عمر و ابوبکر را لعن میکند به دهها دلیل است و یکی هم این که
عمر بر اثر نادانی و دوری از اسلام و ندانستن فقه و نداشتن تشخیص فقط به اسیم اسلام به ایران حمله کرد ولی تنها نظرش غصب ایران و رسیدن به گنجینه ها و همچنین عقده سالهایی که همه عالم عرب را جاهل و سوسمار خوار و بادیه ای و بدوی میدانستند و ایرانیان را سرور و مهتر و اقا و دانشمند معرفی میکردند
عمر بعد از فتح ایران اعراب را از ایرانیان جدا کرد و در قرار گاهها جا داد تا در اثر اختلاط ایرانیان مسلمان نشوند
او عرب را نژاد برتر میدانست و مسلمان شدن را در شان ایرانی نمیدانست این مطالب را در کتاب استاد مرحوم زنده یاد زرین کوب خواندم
همه این ها نشان میداد منظور عمر فقط تحقیر ایرانیان بود از نوع صدا کردن تا رفتار با ایرانیان
ورود انان را به مدینه و مکه ممنوع کرد و انها را نجس اعلام کرد و به انها عجم گفت یعنی گنگ و نامفهوم و ازدواج و هر گونه پیوند را و مراوده را بین اعراب و ایرانیان تحت سلطه بسیار محدود و ممنوع کرد و.....
اگر دصدی عمر در پی مسلمان کردن ایرانیان بود حداقل به صورت اجباری همه را مسلمان میکرد اما دقیقا بر عکس رفتار نمود
Andisheh: بنده هم عرض کردم به اقتضای شمان ایرادی به علی نیست اما نباید لکه خون رو هم نا دیده گرفت کل صحبت من همینه !! علی در کشته شدن ایرانیان به طور غیر مستقیم دست داشته یا خیر ؟؟
بله ؟؟؟ خیر ؟؟؟؟
بله اما هیچ گناهی رو برای او متصور نیستم
شما کافیه تفاوت عمر با علی رو در مورد ایران ببینی متوجه بشی وقتی عرف اون زمان رفتار عمر هست و مردم برای عمر هورا و هلهله میکشند ....رفتار علی ع چقدر مناسب و با عطوفته
Andisheh: اما باز هم معتقدم آن وحشی گری که عربها در حق ایرانیان کردند ایرانیان اگر در جنگ پیروز مشدند هرگز انجام نمیدادند !
در مورد ایرانیان زمان کوروش بله اما ایرانیان زمان خسرو پرویز اون ایرانیها نبودن
ضمنا هر چقدر جوانمردی و فتوت علی ع زبانزد هست صبوعیت و خشونت عمر هم زبانزده و وقتی فرمانده است و حمله میکنه و پیروز هم هست ببین ادم خشن مست هم که باشه چی میشه
Andisheh: همانطوری که بارها بر یونان ،روم،لیدیه،مصر،هبال ها ، سکاها و ... پیروز شدند و هیچ اثری از وحشیگری نیست .
عرض کردم دوران داریوش و کوروش منحصر بفرد بوده و تصور نمیکنه زمان خسرو پرویز هم اینچنین بوده چرا که دکتر زرین کوب اصلی ترین دلیل شکست خسرو پرویز رو فساد او و ظلمش به مردمان مملکت و تضعییع حقوقو طبقه های فرودست بود
یادت نره ایران خسرو پرویز به شدت طبقاتی و ظالمانه تقسیم شدده بود بر عکس دوران کو.روش و داریوش
Andisheh: به قول شما اون رفتار خوب اقتضای زمان بود ! من نمیتونم باور کنم اگه حکومت دست خاندان علی میفتاد با ایرانیان چه بر خوردی میکردند !! اصلن نمیتونم قضاوت کنم بنا بر این سکوت میکنم !
ایا فتوت علی ع رو قبول داری ...ایا برات فرزندان علی با بقیه مردم تفاوت دارند از لحاظ کلامی و شخصیتی فقط میگم و نه اینکه مثلا امام باشند
اگر کلام ائمه و رفتار های اونها با مردم و خصوصا ایرانیان رو مطالعه کنیم نتایج خیلی جالب و زیبا میشه
عشق ایرانیان به ائمه اطهار دوطرفه بوده و فقط به خاطر مذهب نبست
مردم رفتار اشخاص منتصب مانند عبدالعظیم حسنی و امام رضا رو دیدند و شیفته شدند
وقتی امام رضا به دعوت چند گدا برای نهار خوردن پاسخ مثبت میده
وقتی میشنوه ارمنی راده با رنج میمیره سریع به بالین او میره و با نوازش و توصیه داروی گیاهی او را ارام میکنه خانواده اش تعجب میکنند و امام میگه این مرد هر روز هنگام عبور از بازار تا مرا میدید با مهربانی سلام میکرد یا پاسخ مرا میداد لذا بر من لازم بود عیادتش کنم
و هزاران قصه از این دست
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
ارسالها: 1495
#106
Posted: 23 Sep 2014 01:07
Andisheh: هر وقت پیروز میشد تمام زنان جبهه مقابل رو بین مسلمانان تقسیم میکرد
هر موقع پیروز میشد درست نیست در چند مورد درست تره
Andisheh: واقعن چرا ما باید همه وقت و عمرمان را صرف دفاع از همچین فردی کنیم که حد اقل ۱۱۰۰ سال از فرهنگ والای خود ما ایرانی ها عقب تر بود .
اما دوست من دقیقن ادم باید به هیچی تعصب داشته باشه ! چون تعصب کووووره و اجازه نمیده ما واقعیت رو ببینیم .
سوال خیلی جالب و بجا است
من دفاع فقط از محمد ص نمیکنم از دینم دفاع میکنم ضمنا دینم برام از میهنم کمتر اهمیت داره برای همین اگر روزی قرار باشه جانم رو فدای میهنم کنم یا دینم ....فدای میهنم میکنم
چون دین باوری است که شخصا به ان رسیدم و ممکنه روزی این باورها تغییر کنه
اما وطن مام میهن ثابت ترین گذاره زندگی هر ادمه
اما دفاع از دین
من طی سالها به باوری رسیدم بنام دین و اون رو قبول کردم و بهش معتقد شدم ...ایا دفاع از اعتقاد ناپسندیده است
حد و حدودی برای اون دارم
کوروش پادشاه اساطیری مملکتم بوده و مایه افتخارم و محمد ص پیامبر خدا و رهبر دینی من هیچ تداخلی هم با هم ندارن
اینکه یکروز نادانی حمله به ایران کرد و نه بخاطر دین و نه بخاطر خدا و فقط بخاطر عقده گشایی مملکتم را بخاک و خون کشید فقط تقصیر اوست نه دین
با چند پاراگراف پاسخ شما را میدهم
اگر اسلام به شکل ذاتی خود یعنی نفوذ از طریق گفتار و رفتار وارد ایران میشد و ایران را یکسره مسلمان میکرد الان نگاه ما به دین چگونه بود
بخدا گسترش دین اسلام بر اساس تاثیر بر قلب و فکر انسانهااز طریق شنیدن و دیدن رفتارهای پیامبر و ائمه اطهار پایه گذاری شده
پیلمیر دین را هرگز بر مردمان موحد اجبار نکرد ....هرگز با انها نجنگید تا با جنگ دین را گسترش دهد
جنگهایی که برای دین دار کردن مردم بود فقط برای کفار اتفاق میفتاد
شما یک نمونه پیدا کنید که پیامبر فرد موحدی را اجبار به اسلام و یا مردن در صورت مسلمان نشدن کرده باشد
ایرانیان هم زرتشتی بودند و یکتا پرست قرنها قبل از اعراب یکتا پرست بودند
در اثبات شعورشان همین بس که بارها پیامبر تایید هوش و دانششان را کرده و از قبیل این روایات زیاد است که
اگر دانش در اسمان باشد مردمانی از دیار فارس به ان دست خواهند یافت
چرا این رو در مورد اعراب نگفته
پس دوست گرامی اگر دیدی شیعه و ایرانی عمر و ابوبکر را لعن میکند به دهها دلیل است و یکی هم این که
عمر بر اثر نادانی و دوری از اسلام و ندانستن فقه و نداشتن تشخیص فقط به اسیم اسلام به ایران حمله کرد ولی تنها نظرش غصب ایران و رسیدن به گنجینه ها و همچنین عقده سالهایی که همه عالم عرب را جاهل و سوسمار خوار و بادیه ای و بدوی میدانستند و ایرانیان را سرور و مهتر و اقا و دانشمند معرفی میکردند
عمر بعد از فتح ایران اعراب را از ایرانیان جدا کرد و در قرار گاهها جا داد تا در اثر اختلاط ایرانیان مسلمان نشوند
او عرب را نژاد برتر میدانست و مسلمان شدن را در شان ایرانی نمیدانست این مطالب را در کتاب استاد مرحوم زنده یاد زرین کوب خواندم
همه این ها نشان میداد منظور عمر فقط تحقیر ایرانیان بود از نوع صدا کردن تا رفتار با ایرانیان
ورود انان را به مدینه و مکه ممنوع کرد و انها را نجس اعلام کرد و به انها عجم گفت یعنی گنگ و نامفهوم و ازدواج و هر گونه پیوند را و مراوده را بین اعراب و ایرانیان تحت سلطه بسیار محدود و ممنوع کرد و.....
اگر دصدی عمر در پی مسلمان کردن ایرانیان بود حداقل به صورت اجباری همه را مسلمان میکرد اما دقیقا بر عکس رفتار نمود
Andisheh: بنده هم عرض کردم به اقتضای شمان ایرادی به علی نیست اما نباید لکه خون رو هم نا دیده گرفت کل صحبت من همینه !! علی در کشته شدن ایرانیان به طور غیر مستقیم دست داشته یا خیر ؟؟
بله ؟؟؟ خیر ؟؟؟؟
بله اما هیچ گناهی رو برای او متصور نیستم
شما کافیه تفاوت عمر با علی رو در مورد ایران ببینی متوجه بشی وقتی عرف اون زمان رفتار عمر هست و مردم برای عمر هورا و هلهله میکشند ....رفتار علی ع چقدر مناسب و با عطوفته
Andisheh: اما باز هم معتقدم آن وحشی گری که عربها در حق ایرانیان کردند ایرانیان اگر در جنگ پیروز مشدند هرگز انجام نمیدادند !
در مورد ایرانیان زمان کوروش بله اما ایرانیان زمان خسرو پرویز اون ایرانیها نبودن
ضمنا هر چقدر جوانمردی و فتوت علی ع زبانزد هست صبوعیت و خشونت عمر هم زبانزده و وقتی فرمانده است و حمله میکنه و پیروز هم هست ببین ادم خشن مست هم که باشه چی میشه
Andisheh: همانطوری که بارها بر یونان ،روم،لیدیه،مصر،هبال ها ، سکاها و ... پیروز شدند و هیچ اثری از وحشیگری نیست .
عرض کردم دوران داریوش و کوروش منحصر بفرد بوده و تصور نمیکنه زمان خسرو پرویز هم اینچنین بوده چرا که دکتر زرین کوب اصلی ترین دلیل شکست خسرو پرویز رو فساد او و ظلمش به مردمان مملکت و تضعییع حقوقو طبقه های فرودست بود
یادت نره ایران خسرو پرویز به شدت طبقاتی و ظالمانه تقسیم شدده بود بر عکس دوران کو.روش و داریوش
Andisheh: به قول شما اون رفتار خوب اقتضای زمان بود ! من نمیتونم باور کنم اگه حکومت دست خاندان علی میفتاد با ایرانیان چه بر خوردی میکردند !! اصلن نمیتونم قضاوت کنم بنا بر این سکوت میکنم !
ایا فتوت علی ع رو قبول داری ...ایا برات فرزندان علی با بقیه مردم تفاوت دارند از لحاظ کلامی و شخصیتی فقط میگم و نه اینکه مثلا امام باشند
اگر کلام ائمه و رفتار های اونها با مردم و خصوصا ایرانیان رو مطالعه کنیم نتایج خیلی جالب و زیبا میشه
عشق ایرانیان به ائمه اطهار دوطرفه بوده و فقط به خاطر مذهب نبست
مردم رفتار اشخاص منتصب مانند عبدالعظیم حسنی و امام رضا رو دیدند و شیفته شدند
وقتی امام رضا به دعوت چند گدا برای نهار خوردن پاسخ مثبت میده
وقتی میشنوه ارمنی راده با رنج میمیره سریع به بالین او میره و با نوازش و توصیه داروی گیاهی او را ارام میکنه خانواده اش تعجب میکنند و امام میگه این مرد هر روز هنگام عبور از بازار تا مرا میدید با مهربانی سلام میکرد یا پاسخ مرا میداد لذا بر من لازم بود عیادتش کنم
و هزاران قصه از این دست
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
ارسالها: 508
#107
Posted: 23 Sep 2014 01:43
یه سوال داشتم
اولا این تاپیک مربوط به تحریف قرانه نه چیزه دیگه
و اما سوالم اینه
آیا مسلمان ها در زمان کورش به ایران حمله کردند؟
سوال دوم ایا در زمانی که مسلمانان به ایران حمله کردن ایران در همون شکوه و اوج دادگری زمان کورش بود؟
نمیشه گفت چون ایران در زمان کورش عالی بوده بعدشم بوده اینو میشه از تاریخ فهمید تا اونجا که من میدونم بعد از شکست لشگر اصلی ایران مردم ایران دفاعی نکردن و تسلیم شدند پس از حکومت راضی نبودند
و سوال سوم که مربوط میشه به اصل اسلام
چرا مسلمانان در زمان خوده پیامبر اسلام به ایران حمله نکردند؟
و در زمان عمر این حمله صورت گرفت شیعه کلا عمر رو بر حق نمیدونه در این جنگ امامان شیعه هم حضور داشتند ولی ایا اونها هم جنایتی انجام دادند؟
و در اخر ایا از جنایاتی که میگن مسلمانان در زمان حمله به ایران انجام دادن مدرک معتبری هست؟
چرا در زمان حکومت امام اول شیعیان به ایرانی ها احترام گذاشته میشد؟چرا ایرانی ها(سلمان فارسی) از اصحاب پیامبر بود؟
چرا سلمان فارسی جز نزدیکترین و مهمترین یاران پیامبر بود؟
چرا پیامبر اگر به قول بعضی ها با ایرانی ها مشکل داشته راجع ایران و نسل فارسی به خوبی سخن گفته؟
آیا شما گمان نمیکنید مشکل اصلی رو خلیفه دوم با ایرانی ها داشته نه پیامبر اسلام نه اصل اسلام؟
هر چه کمتر شود فروغ حیات / رنج را جانگدازتر بینی
سوی مغرب چو رو کند خورشید / سایه ها را درازتر بینی . . .
ارسالها: 350
#108
Posted: 23 Sep 2014 20:49
ametis: هر موقع پیروز میشد درست نیست در چند مورد درست تر
حق با شماست در همه موارد رو نباید بکار میبردم سپاس از تذکرتون .
ametis: من دفاع فقط از محمد ص نمیکنم از دینم دفاع میکنم ضمنا دینم برام از میهنم کمتر اهمیت داره برای همین اگر روزی قرار باشه جانم رو فدای میهنم کنم یا دینم ....فدای میهنم میکنم
چون دین باوری است که شخصا به ان رسیدم و ممکنه روزی این باورها تغییر کنه
اما وطن مام میهن ثابت ترین گذاره زندگی هر ادمه
یکی از عالی ترین جمله هایی بود که از یه دین باور تا به حال شنیده بودم باور کنید !!! ametis: اینکه یکروز نادانی حمله به ایران کرد و نه بخاطر دین و نه بخاطر خدا و فقط بخاطر عقده گشایی مملکتم را بخاک و خون کشید فقط تقصیر اوست نه دین
موافقم که تقصیر دین نبوده و تقصیر مهاجمان بوده !! اما دین شما در قر آنش دستورات مبهمی داره که همیشه در طول ۱۴۰۰ سال مسلمانان تونستن از دستورات مبهمش در مورد جنگ و کشتن کافران به زعم قر آن سوء استفاده کنند . قبول دارین؟
اما حالا که این موضوع رو مطرح کردید واقعن از شما یه سوال دارم فکر میکنید اگر عمر به ایران حمله نمیکرد آیا واقعن ما ایرانیها مسلمان بودیم؟؟ بیاین رو راست باشیم با خودمون چند درصـــــــــد فکر میکنید اگر کشوری به پهناوری ایران با اون همه معلومات و دانشمندانی که به جهان اسلام عرضه کرد و اون دیوان اداری و نظامی منظم و با قاعده در ۱۴۰۰ سال پیش به ضرب و زور شمشیر و ترس و ریا و منافع و ایمان عده ای مسلمان نمیشدند !!! من و شما مسمان زاده بودیم و یا اصلن راجع به اسلام تحقیق میکردیم ؟ ؟؟؟ خواهش میکنم جواب بدین
واقعن فکر میکنیدشما الانم مسلمان بودین؟یا اصلن پیگیر اسلام میشدید؟
ametis: پیلمیر دین را هرگز بر مردمان موحد اجبار نکرد ....هرگز با انها نجنگید تا با جنگ دین را گسترش دهد
موافقم
ametis: جنگهایی که برای دین دار کردن مردم بود فقط برای کفار اتفاق میفتاد
شما یک نمونه پیدا کنید که پیامبر فرد موحدی را اجبار به اسلام و یا مردن در صورت مسلمان نشدن کرده باشد
حق باش ماست اما من اینجا فکرم باش ما خیلی زاویه داره اون هم گفتن کلمه کــــــــــفار هستش !!!!
در واقع پیامبر بر خلاف ما ایرانی ها که به هر دین و باوری احترام میگذاشتیم و خدای کسی رااز او نمیگرفتیم و به او تحمیل نمیکردیم ، عده ای رو کافر و دارای خدای دروغین میدونسته و حق اونها رو مرگ میدونسته !! یعنی ضدیت کامل با اختیار انسان در انتخاب خدا و دینش !
از شما تعجب میکنم که فرد محقق و دانایی هستین که بین افراد موحد و به قول شما کفار تفاوت قایلید !
ametis: در اثبات شعورشان همین بس که بارها پیامبر تایید هوش و دانششان را کرده و از قبیل این روایات زیاد است که
اگر دانش در اسمان باشد مردمانی از دیار فارس به ان دست خواهند یافت
چرا این رو در مورد اعراب نگفته
در مورد اعراب فرموده ان
الاعراب اشد کفرا و نفاقا
یعنی اعراب منافق ترین و کافر ترین افرادند 
محمد با ایرانی ها دشمنی نداشته اما وقتی میشه زرتشت و کوروش رو پیامبر خود دانست چرا محمد ؟؟؟؟ایا تعصبی در کار است ؟ ametis: عمر بعد از فتح ایران اعراب را از ایرانیان جدا کرد و در قرار گاهها جا داد تا در اثر اختلاط ایرانیان مسلمان نشوند
او عرب را نژاد برتر میدانست و مسلمان شدن را در شان ایرانی نمیدانست این مطالب را در کتاب استاد مرحوم زنده یاد زرین کوب خواندم
همه این ها نشان میداد منظور عمر فقط تحقیر ایرانیان بود از نوع صدا کردن تا رفتار با ایرانیان
ورود انان را به مدینه و مکه ممنوع کرد و انها را نجس اعلام کرد و به انها عجم گفت یعنی گنگ و نامفهوم و ازدواج و هر گونه پیوند را و مراوده را بین اعراب و ایرانیان تحت سلطه بسیار محدود و ممنوع کرد و.
این حرف درسته و البته که ایرانیان هم تا سالها به طور کامل مسلمان نشدند ! اگر اشتباه نکنم در تاریخ یعقوبی مطلبی دیده بودم که در سال ۳۰۰ هجری ) سال دقیق یادم نیست ) طی تحقیق تاریخ نگار محترم هنوز هزارات اتشکده در ایران بر پا بوده !
اما دوست من بعد از بیش از هزار سال سلطه مسلمانان عرب و ترک و تاتار بر ایران طبیعتن ایرانیان زیادی از سر تنگای دادن مالیات اضافه ای به نام جزیه و از ترس کشته شدن و برابر نبودن در مقابل قانون (چون همه چیز یک غیر مسلمان موحد از جمله ارث ،دیه،فدیه و ... نصف مسلمان بوده است ).و ریا و کسب منفعت و ارتقای شغلی و .....
مجبور به مسلمان بودن شده اند . و اینها میراث محمد است نه عمر (قوانین جزیه و دیه و فدیه و ... توسط محمد بیان شده بود) ametis: اگر دصدی عمر در پی مسلمان کردن ایرانیان بود حداقل به صورت اجباری همه را مسلمان میکرد اما دقیقا بر عکس رفتار نمود
موافقم
اما ربطی به بحث مانداشت !
ametis: بله اما هیچ گناهی رو برای او متصور نیستم
سپاس از درک شما
ametis: شما کافیه تفاوت عمر با علی رو در مورد ایران ببینی متوجه بشی وقتی عرف اون زمان رفتار عمر هست و مردم برای عمر هورا و هلهله میکشند ....رفتار علی ع چقدر مناسب و با عطوفته
بله درسته !!!!! اما دیدم که وقتی حکومت دست علی افتاد خیلی هم عطوفت نداشت !! اما قبول دارم علی رفتار بهتری داشته .
ametis: در مورد ایرانیان زمان کوروش بله اما ایرانیان زمان خسرو پرویز اون ایرانیها نبودن
شما از ایرانیان زمان خسرو پرویز چقدر میدانید ؟؟ تا چه حد با تاریخ ساسانیان اشنا هستین ؟اگر امکان داره چند مورد جنایت های ساسانیان زمان یزدگرد و خسرو پرویز را در حق اقوام دیگر که تحت سلطه ایرانیان بودند بیان کنید ؟!!
قوبل دارم که ایران زمان کوروش خیلی وارسته تر از زمان ساسانیان و صد البته انتهای دوره ساسانیان بوده اما همچنان ساسانیان با توجه به منابع رومی و مصری متمدن ترین افراد روی زمین بوده و به ایین و خدای دیگران احترامیگذاشته بسیار با وقار و محترمانه رفتار میکرده اند از فحش و ناسزا و اعمال روابط جنسی باز و بدون قاعده دوری میکردند و همواره مسیحیان و یهودیان و ادیان دیگر در ایران ازادانه بدون نصف بودن حقوقشان زندگی کردند ! هرچند ایرادات زیادی به ساسانیان وارد است چون دین رو در حکومت دخالت داده بودند اگه کسی قصد گرفتن حکومت رو از اونها داشت اورا به بد دینی و زندیقی متهم کرده میکشتند(از اواسط ساسانیان تا اواخر - نه اوایل).اما ان دلیل سیاسی داشته و نه دلیل مذهبی چون در حالت عادی با مذهب کسی کاری نداشتند .
ametis: یادت نره ایران خسرو پرویز به شدت طبقاتی و ظالمانه تقسیم شدده بود بر عکس دوران کو.روش و داریوش
درسته ! البته خسرو پرویز سالها قبل از حمله اعراب کشته شده بود !
ametis: ایا فتوت علی ع رو قبول داری ...ایا برات فرزندان علی با بقیه مردم تفاوت دارند از لحاظ کلامی و شخصیتی فقط میگم و نه اینکه مثلا امام باشند
راستش چیزی که این افراد خاص یعنی ۱۲ نفر ازشون به جا مونده جز رفتار های خوب نبوده به لحاظ اخلاق زمان خودش اما بار ها اشتباهات علمی از اون ها سر زده و البته برخی از اونها زنبازی میکردند( حالا شما هر اسمی که براش میزاری امام موسی کاظم زن رسمی هرگز نداشت و ۳۶ کنیز داشت و معروف بود که میگفت لذتی که در کنیز هست در زن رسمی نیست و فرزندان زیادی داشت از اون کنیز ها و این نشون از رابطه جنسی بیشتر داره ) در مقابل همون زمان افرادی بودند که با داشتن وضع مالی بهتر کمتر زن و کنیز باره میشدند !
اما درمورد بقیه فرزندان علی این ماجرا صدق نمیکنه مثلن برادر امام حسن عسگری مشروب خوار بوده -رجوع کنید به کتاب منتهی الامال بخش امام زمان . ametis: مردم رفتار اشخاص منتصب مانند عبدالعظیم حسنی و امام رضا رو دیدند و شیفته شدند
وقتی امام رضا به دعوت چند گدا برای نهار خوردن پاسخ مثبت میده
وقتی میشنوه ارمنی راده با رنج میمیره سریع به بالین او میره و با نوازش و توصیه داروی گیاهی او را ارام میکنه خانواده اش تعجب میکنند و امام میگه این مرد هر روز هنگام عبور از بازار تا مرا میدید با مهربانی سلام میکرد یا پاسخ مرا میداد لذا بر من لازم بود عیادتش کنم
و هزاران قصه از این دست
اینها درسته اما شما فکر میکنید اگر حکومت دست اینها بود این رفتار ها تکرار میشد؟ و یا سیاست چماق و هویج رو فرزندان علی پیاده کردند ؟ و از اب گل الود (ظلم و ستم امویان و عباسیان) ماهی میگرفتند ؟!! چون برای من اون افراد معصوم نبوده و نیستند بنا براین حق بدین که مانند افراد معمولی قضاوتشان کنم! اما در پس ذهن شما اندک تعصبی هست که باعث میشه هرگز فکر نکنید که شاید اگر این افراد حاکم بودند و رفتار دیگه ای داشتند هرگز نمیشد اونها رو به شما به جای معصوم غالب کنند !
در حیرتم از مرام این مردم پست
این طایفه زنده کش مرده پرست
تا هست به ذلت بکشندش به جفا
چون مرد به عزت ببرندش سر دست
ارسالها: 350
#109
Posted: 23 Sep 2014 20:50
ametis: هر موقع پیروز میشد درست نیست در چند مورد درست تر
حق با شماست در همه موارد رو نباید بکار میبردم سپاس از تذکرتون .
ametis: من دفاع فقط از محمد ص نمیکنم از دینم دفاع میکنم ضمنا دینم برام از میهنم کمتر اهمیت داره برای همین اگر روزی قرار باشه جانم رو فدای میهنم کنم یا دینم ....فدای میهنم میکنم
چون دین باوری است که شخصا به ان رسیدم و ممکنه روزی این باورها تغییر کنه
اما وطن مام میهن ثابت ترین گذاره زندگی هر ادمه
یکی از عالی ترین جمله هایی بود که از یه دین باور تا به حال شنیده بودم باور کنید !!! ametis: اینکه یکروز نادانی حمله به ایران کرد و نه بخاطر دین و نه بخاطر خدا و فقط بخاطر عقده گشایی مملکتم را بخاک و خون کشید فقط تقصیر اوست نه دین
موافقم که تقصیر دین نبوده و تقصیر مهاجمان بوده !! اما دین شما در قر آنش دستورات مبهمی داره که همیشه در طول ۱۴۰۰ سال مسلمانان تونستن از دستورات مبهمش در مورد جنگ و کشتن کافران به زعم قر آن سوء استفاده کنند . قبول دارین؟
اما حالا که این موضوع رو مطرح کردید واقعن از شما یه سوال دارم فکر میکنید اگر عمر به ایران حمله نمیکرد آیا واقعن ما ایرانیها مسلمان بودیم؟؟ بیاین رو راست باشیم با خودمون چند درصـــــــــد فکر میکنید اگر کشوری به پهناوری ایران با اون همه معلومات و دانشمندانی که به جهان اسلام عرضه کرد و اون دیوان اداری و نظامی منظم و با قاعده در ۱۴۰۰ سال پیش به ضرب و زور شمشیر و ترس و ریا و منافع و ایمان عده ای مسلمان نمیشدند !!! من و شما مسمان زاده بودیم و یا اصلن راجع به اسلام تحقیق میکردیم ؟ ؟؟؟ خواهش میکنم جواب بدین
واقعن فکر میکنیدشما الانم مسلمان بودین؟یا اصلن پیگیر اسلام میشدید؟
ametis: پیلمیر دین را هرگز بر مردمان موحد اجبار نکرد ....هرگز با انها نجنگید تا با جنگ دین را گسترش دهد
موافقم
ametis: جنگهایی که برای دین دار کردن مردم بود فقط برای کفار اتفاق میفتاد
شما یک نمونه پیدا کنید که پیامبر فرد موحدی را اجبار به اسلام و یا مردن در صورت مسلمان نشدن کرده باشد
حق باش ماست اما من اینجا فکرم باش ما خیلی زاویه داره اون هم گفتن کلمه کــــــــــفار هستش !!!!
در واقع پیامبر بر خلاف ما ایرانی ها که به هر دین و باوری احترام میگذاشتیم و خدای کسی رااز او نمیگرفتیم و به او تحمیل نمیکردیم ، عده ای رو کافر و دارای خدای دروغین میدونسته و حق اونها رو مرگ میدونسته !! یعنی ضدیت کامل با اختیار انسان در انتخاب خدا و دینش !
از شما تعجب میکنم که فرد محقق و دانایی هستین که بین افراد موحد و به قول شما کفار تفاوت قایلید !
ametis: در اثبات شعورشان همین بس که بارها پیامبر تایید هوش و دانششان را کرده و از قبیل این روایات زیاد است که
اگر دانش در اسمان باشد مردمانی از دیار فارس به ان دست خواهند یافت
چرا این رو در مورد اعراب نگفته
در مورد اعراب فرموده ان
الاعراب اشد کفرا و نفاقا
یعنی اعراب منافق ترین و کافر ترین افرادند
محمد با ایرانی ها دشمنی نداشته اما وقتی میشه زرتشت و کوروش رو پیامبر خود دانست چرا محمد ؟؟؟؟ایا تعصبی در کار است ؟ ametis: عمر بعد از فتح ایران اعراب را از ایرانیان جدا کرد و در قرار گاهها جا داد تا در اثر اختلاط ایرانیان مسلمان نشوند
او عرب را نژاد برتر میدانست و مسلمان شدن را در شان ایرانی نمیدانست این مطالب را در کتاب استاد مرحوم زنده یاد زرین کوب خواندم
همه این ها نشان میداد منظور عمر فقط تحقیر ایرانیان بود از نوع صدا کردن تا رفتار با ایرانیان
ورود انان را به مدینه و مکه ممنوع کرد و انها را نجس اعلام کرد و به انها عجم گفت یعنی گنگ و نامفهوم و ازدواج و هر گونه پیوند را و مراوده را بین اعراب و ایرانیان تحت سلطه بسیار محدود و ممنوع کرد و.
این حرف درسته و البته که ایرانیان هم تا سالها به طور کامل مسلمان نشدند ! اگر اشتباه نکنم در تاریخ یعقوبی مطلبی دیده بودم که در سال ۳۰۰ هجری ) سال دقیق یادم نیست ) طی تحقیق تاریخ نگار محترم هنوز هزارات اتشکده در ایران بر پا بوده !
اما دوست من بعد از بیش از هزار سال سلطه مسلمانان عرب و ترک و تاتار بر ایران طبیعتن ایرانیان زیادی از سر تنگای دادن مالیات اضافه ای به نام جزیه و از ترس کشته شدن و برابر نبودن در مقابل قانون (چون همه چیز یک غیر مسلمان موحد از جمله ارث ،دیه،فدیه و ... نصف مسلمان بوده است ).و ریا و کسب منفعت و ارتقای شغلی و .....
مجبور به مسلمان بودن شده اند . و اینها میراث محمد است نه عمر (قوانین جزیه و دیه و فدیه و ... توسط محمد بیان شده بود) ametis: اگر دصدی عمر در پی مسلمان کردن ایرانیان بود حداقل به صورت اجباری همه را مسلمان میکرد اما دقیقا بر عکس رفتار نمود
موافقم
اما ربطی به بحث مانداشت !
ametis: بله اما هیچ گناهی رو برای او متصور نیستم
سپاس از درک شما
ametis: شما کافیه تفاوت عمر با علی رو در مورد ایران ببینی متوجه بشی وقتی عرف اون زمان رفتار عمر هست و مردم برای عمر هورا و هلهله میکشند ....رفتار علی ع چقدر مناسب و با عطوفته
بله درسته !!!!! اما دیدم که وقتی حکومت دست علی افتاد خیلی هم عطوفت نداشت !! اما قبول دارم علی رفتار بهتری داشته .
ametis: در مورد ایرانیان زمان کوروش بله اما ایرانیان زمان خسرو پرویز اون ایرانیها نبودن
شما از ایرانیان زمان خسرو پرویز چقدر میدانید ؟؟ تا چه حد با تاریخ ساسانیان اشنا هستین ؟اگر امکان داره چند مورد جنایت های ساسانیان زمان یزدگرد و خسرو پرویز را در حق اقوام دیگر که تحت سلطه ایرانیان بودند بیان کنید ؟!!
قوبل دارم که ایران زمان کوروش خیلی وارسته تر از زمان ساسانیان و صد البته انتهای دوره ساسانیان بوده اما همچنان ساسانیان با توجه به منابع رومی و مصری متمدن ترین افراد روی زمین بوده و به ایین و خدای دیگران احترامیگذاشته بسیار با وقار و محترمانه رفتار میکرده اند از فحش و ناسزا و اعمال روابط جنسی باز و بدون قاعده دوری میکردند و همواره مسیحیان و یهودیان و ادیان دیگر در ایران ازادانه بدون نصف بودن حقوقشان زندگی کردند ! هرچند ایرادات زیادی به ساسانیان وارد است چون دین رو در حکومت دخالت داده بودند اگه کسی قصد گرفتن حکومت رو از اونها داشت اورا به بد دینی و زندیقی متهم کرده میکشتند(از اواسط ساسانیان تا اواخر - نه اوایل).اما ان دلیل سیاسی داشته و نه دلیل مذهبی چون در حالت عادی با مذهب کسی کاری نداشتند .
ametis: یادت نره ایران خسرو پرویز به شدت طبقاتی و ظالمانه تقسیم شدده بود بر عکس دوران کو.روش و داریوش
درسته ! البته خسرو پرویز سالها قبل از حمله اعراب کشته شده بود !
ametis: ایا فتوت علی ع رو قبول داری ...ایا برات فرزندان علی با بقیه مردم تفاوت دارند از لحاظ کلامی و شخصیتی فقط میگم و نه اینکه مثلا امام باشند
راستش چیزی که این افراد خاص یعنی ۱۲ نفر ازشون به جا مونده جز رفتار های خوب نبوده به لحاظ اخلاق زمان خودش اما بار ها اشتباهات علمی از اون ها سر زده و البته برخی از اونها زنبازی میکردند( حالا شما هر اسمی که براش میزاری امام موسی کاظم زن رسمی هرگز نداشت و ۳۶ کنیز داشت و معروف بود که میگفت لذتی که در کنیز هست در زن رسمی نیست و فرزندان زیادی داشت از اون کنیز ها و این نشون از رابطه جنسی بیشتر داره ) در مقابل همون زمان افرادی بودند که با داشتن وضع مالی بهتر کمتر زن و کنیز باره میشدند !
اما درمورد بقیه فرزندان علی این ماجرا صدق نمیکنه مثلن برادر امام حسن عسگری مشروب خوار بوده -رجوع کنید به کتاب منتهی الامال بخش امام زمان . ametis: مردم رفتار اشخاص منتصب مانند عبدالعظیم حسنی و امام رضا رو دیدند و شیفته شدند
وقتی امام رضا به دعوت چند گدا برای نهار خوردن پاسخ مثبت میده
وقتی میشنوه ارمنی راده با رنج میمیره سریع به بالین او میره و با نوازش و توصیه داروی گیاهی او را ارام میکنه خانواده اش تعجب میکنند و امام میگه این مرد هر روز هنگام عبور از بازار تا مرا میدید با مهربانی سلام میکرد یا پاسخ مرا میداد لذا بر من لازم بود عیادتش کنم
و هزاران قصه از این دست
اینها درسته اما شما فکر میکنید اگر حکومت دست اینها بود این رفتار ها تکرار میشد؟ و یا سیاست چماق و هویج رو فرزندان علی پیاده کردند ؟ و از اب گل الود (ظلم و ستم امویان و عباسیان) ماهی میگرفتند ؟!! چون برای من اون افراد معصوم نبوده و نیستند بنا براین حق بدین که مانند افراد معمولی قضاوتشان کنم! اما در پس ذهن شما اندک تعصبی هست که باعث میشه هرگز فکر نکنید که شاید اگر این افراد حاکم بودند و رفتار دیگه ای داشتند هرگز نمیشد اونها رو به شما به جای معصوم غالب کنند !
در حیرتم از مرام این مردم پست
این طایفه زنده کش مرده پرست
تا هست به ذلت بکشندش به جفا
چون مرد به عزت ببرندش سر دست
ارسالها: 350
#110
Posted: 23 Sep 2014 20:58
iraj_mirza: آیا مسلمان ها در زمان کورش به ایران حمله کردند؟
خیر ۱۱۰۰ سال بعد از کوروش
iraj_mirza: سوال دوم ایا در زمانی که مسلمانان به ایران حمله کردن ایران در همون شکوه و اوج دادگری زمان کورش بود؟
خیر نبود ! نظام طبقاتی و حکومت شدید اخوند (مغ های زرتشتی) حاکم بود .
iraj_mirza: چرا مسلمانان در زمان خوده پیامبر اسلام به ایران حمله نکردند؟
و در زمان عمر این حمله صورت گرفت شیعه کلا عمر رو بر حق نمیدونه در این جنگ امامان شیعه هم حضور داشتند ولی ایا اونها هم جنایتی انجام دادند؟
جواب در پست های قبلی داده شده - زحمت خوندنش با شما 
iraj_mirza: چرا در زمان حکومت امام اول شیعیان به ایرانی ها احترام گذاشته میشد؟چرا ایرانی ها(سلمان فارسی) از اصحاب پیامبر بود؟
احترام خاصی گذاشته نمیشد !فقط بحث تبعیض نژادی دیگه نبود .
سلمان فارسی یک مسیحی گریخته از ایران بود تا به مسیحیان نجد ملحق بشه چون با دستگاه حاکم مخالفتهایی کرده بود ،که در سرزمین حجاز کاروانی در حال عبور اون رو میبینه و به عنوان برده اسیر میکنه و در بازار میفروشه که محمد اون رو میخره و بعد ازاد میکنه و نامش رو که روزبه پارسی بوده به سلمان (به دلیل مهارت در اصلاح سر و صورت) فارسی تغییر میده .
iraj_mirza: چرا پیامبر اگر به قول بعضی ها با ایرانی ها مشکل داشته راجع ایران و نسل فارسی به خوبی سخن گفته؟
آیا شما گمان نمیکنید مشکل اصلی رو خلیفه دوم با ایرانی ها داشته نه پیامبر اسلام نه اصل اسلام؟
همینطوره ! اما اینها چیزی از جنایات اعراب در ایران و دلیل مسلمان شدن ایرانی ها کم نمیکنه !!!
فقط کافیه بدون تعصب ببینید که ایا اگر عرب به ایران حمله نمیکرد ایران مسلمان میشد یا خیر !!!
در توحید و عبادت زرتشتیان چیزی از اعراب کم نداشتند ! در اخلاق و مرام و انسانیت بسیار سر تر بودند و صد البته دانا تر و اگاه تر و در فرهنگ و تمدن هزاران سال از اعراب جلو تر !! اگر ایران مورد تجاوز قرار نمیگرفت چرا باید کل ایرانیان مسلمان میشدند ؟ چه چیزی کم داشتند ؟؟؟جز تضاد طبقاتی ؟ که اونهم بعد از سلطه اعراب بدتر شد !!
در حیرتم از مرام این مردم پست
این طایفه زنده کش مرده پرست
تا هست به ذلت بکشندش به جفا
چون مرد به عزت ببرندش سر دست
صفحه 11 از 22