ارسالها: 2554
#43
Posted: 3 Aug 2013 21:54
apadanakamali: پس این جابجائی آیات نیست بلکه فهم و استنباط غلط ما هست که فکر میکنیم آیات در مورد ولایت علی هست البته شما فکر میکنید چون من دیگه این عقیده رو ندار
شما چقدر ماهرید
از آیه ۱ تا ۳ رو اوردیدو اثبات شد من اشتباه میکنم
برادر گرامی من سیر ایات رو از ایه ۵ تا جایی که به پیامبر امر میکنه علی را به جانشینی معرفی کند است نه ۳ تا ایه
سوره مائده فکر میکنم حدود ۱۲۰ تا ایه داشته باشه
apadanakamali: خوب برادر من ، صلاه وسطی با " صلاه عصر" دوتاش یکیه دیگه چه لزومی داشته که دوبار بیاره ؟ یعنی اگه حرف شما درست باشه میشده" ونماز عصر ونماز عصر" یعنی تکرار شده ، این نشون میده حرف شما غلطه البته اینو من از آقا رستم پرسیدم و جوابت رو دادم
فک نکنم ادم زنده ولیل وصی بخواهد شما خودت محبت کن جواب بده اگر هم نه مرید سازی برای اقا رستم نکن
ضمنا این پست ماله کجا و کی هست ؟؟؟
اول اشاره کن پست کجاست تو پستهای اخر همچین چیزی ننوشته بود م
apadanakamali: در ابتدای خلافت همه صحابه قرآن رو از حفظ بودن و عمر و ابوبکر اگه میخواستن هم نمیتونستن مانع خوندن قرآن بشن
عجب : قرانی که هنوز جمع نشده بوده رو از حفظ بدن اونهم همه صحابه 
apadanakamali: علی علیه السلام در همه امور مشاور خلفا بوده از جمله گرد آوری قرآن در ضمن اگه دخل و تصرف یا جابجائی در قرآن صورت گرفته بود امام علی میبایست در زمان خلافتش اونو اصلاح میکرد
حضرت علی هرگاه کیان اسلام رو در خطر میدید دخالت میکرد و البته در طول خلافت اون ۳ نفر خونه نشین بود و مشغول کشاورزی و وقف
کی گفته علی ع در جمع اوری قران حتی حضور داشته ....
apadanakamali: بالاخره کی قرآن رو حفظ کرده ، خداوند؟ که در اینصورت بنده اون نمیتونسته درش دست ببره و جابجاش کنه یا عمر
حدود و صغور قرآن حفظ شده و خدا قول حفظ اون رو داده
apadanakamali: نه دلیلش اینه که تشیع کتب معتبر ی مثل اهل سنت ندارن یعنی ما هر چی داریم برگرفته از کتب اونهاست مثل تارخ قبل از اسلام ما که بر گرفته از مورخان یونانی و رومی هست
لطفا چشم باز کنید و ببینید کجا روایانت ما در کتب اهل سنت پیدا میشه
این چه حرفیه
اگر ما همه احادیث رو یا حتی قسمتی از اون رو از اونها گرفته بودیم باید شباهت هم داشتیم
تفاوت احادیث ما زمین تا اسمونه شما چی میگید
سعی کن از گناه نفرت داشته باشی نه از گناهکار.
هیچ وقت چیزی رو خوب نمیفهمی مگر اینکه بتونی به مادربزرگت کاملا توضیحش بدی ! "آلبرت انیشتین"
ارسالها: 2554
#44
Posted: 4 Aug 2013 07:19
apadanakamali: اینهم آقا رستم گفت که اینها دو روایت رو بهم چسبوندن
گفتم که شما لطفا سخنگوی اقا رستم نشو ایشون خودش بالغ است
ضمنا کجا و کی دوتا روایت به هم چسبیده
عایشه خیلی واضح حرف زده
رو شن مثل روز گفته ایه رضاع کبیر روی یک برگه زیر تشکش بوده ولی بز خونه اش اون رو خورده
الان هم که ایه رضاع کبیر در قران نیست یعنی قران این ایه و ایه رجم رو کم داره و این یعنی اعتقاد به کسر دار بودنه قرآنه
شما حرفهای روشن و واضح رو نمیبینید
عمر هم روشن واضح گفته بود
دو متعه در زمان رسول خدا ازاد بود که من ))دقت کن گفته من...من .....من (( آنرا حرام اعلام میکنم
و این یعنی حرام کردنه حلاله خدا و بدعت
سعی کن از گناه نفرت داشته باشی نه از گناهکار.
هیچ وقت چیزی رو خوب نمیفهمی مگر اینکه بتونی به مادربزرگت کاملا توضیحش بدی ! "آلبرت انیشتین"
ارسالها: 2554
#45
Posted: 13 Oct 2013 11:45
shytoonak_abi: عثمان صلی الله عليه وسلم
از کی برای عثمان صلی الله میگید فکر کردم این ماله پیامبره
rostam91: خود صحیفه‌ی ابوبکر صدیق که اساس مصحف عثمان بود
ابوبکر و عمر در سالهای اول حکومت غاصبانه شان خواندن قران و حدیث را ممنوع کردند و کسانی را به ولایات میفرستادن تا اونها رو جمع آوری و از بین ببرند لذا در اون مدت بسیاری از دست نوشته ها از قران و احادیث پیامبر را به عناوین واهی سوزاندند
سپس با توجه به اینکه کاتبان اصلی انگشت شمار بودند بوسیله انان مصحف را جمع اوری کردند اما از علی بعنوان اصلی ترین کماتب دعوت نکردند
در زمان عثمان هم این اتفاق افتاد و باز علی را دعوت نکردند و بر اسا تلقی خودشان قران را جمع اوری کردند
فکر کردید از بین دوسه نفر کاتب وحی چرا همواره علی را دعوت نمیکردند
دلیل اینه که خواستند در ترتیب ایات دستکاری کنند
کسی که قران بخونه متوجه میشه در بسیاری اتز سوره ها مطالبی نقل میشه که قسمت اول اون مثلا سال ۳هجری و در مدینه اتفاق افتاده ولی قسمت دوم اون مثلا سال ۱ قبل از هجرت و در که اتفاق افتاده
یا مثلا اول سوره داره در مورد یک مسئله مهم و خاص بحث میکنه ناگهان از آیه ده یک مسئله عمومی و معمولی عنوان میشه باز از آیه ۳۰ ادامه همون مسئله مهم و خاص ÷یگیری میشه و ....
اینها نتیجه جمع اوری قران توسط یک ادمن نا کارشناس و بدون علم است که با انگیزه سیاسی این کار رو کرده
سعی کن از گناه نفرت داشته باشی نه از گناهکار.
هیچ وقت چیزی رو خوب نمیفهمی مگر اینکه بتونی به مادربزرگت کاملا توضیحش بدی ! "آلبرت انیشتین"
ارسالها: 2554
#46
Posted: 13 Oct 2013 12:05
apadanakamali: نه دلیلش اینه که تشیع کتب معتبر ی مثل اهل سنت ندارن یعنی ما هر چی داریم برگرفته از کتب اونهاست مثل تارخ قبل از اسلام ما که بر گرفته از مورخان یونانی و رومی هست
اولا شما خودت رو شیعه معرفی نکن
اگر شیعه هستی اول هادتین را بعلاوه شهادت به امامت و ولایت علی ع و اولادش تا امام زمان بده و بعد بر غاصبین و دشمنان علی لعن کن بعد بگو شیعه ای والا به نظر من شما یک سنی هستی که قدری هم ناشی و ناوارد است
معتبر ؟؟؟؟
فرق تاریخی کتب اصلی ما و شما ۲۰۰ ساله اما در عوض ما احادیث رو از اهل بیت گرفتیم که مورد وثوق همه هستند اما اهل سنت سینه به سینه به رسول خدا رسوندن که اعتماد به اون راویان به اندازه اعتماد به اهل بیت رسول خدا در راستگویی نیست
ضمنا ما عمده راویان اهل سنت رو بواسطه صادق نبودن و داشتن مشکلات نسبی اصلا قبول نداریم
مثلا ابوهریره
کسی که با توجه به زمان مجاورتش با پیامبر در یک محاسبه ساده فهمیدیم به ازای هر ۳ دقیقه حضور در محضر پیامبر یک حدیث نقل کرده
دقت کن یعنی فرض بر اینکه پیامبر در زمان حضور ابوهریره در مدینه اصلا نخوابیده باشه و هیچکار دیگه هم نکرده باشه و اصلا از کنار ابوهریره هم دور نشده باشه باید هر سه دقیه یک حدیث به ابوهریره یاد میداده که به تعداد روایات نقل شده اش برسه
خداوکیلی به همچین ادمی که در طول ۲ سال مجاورت با پیامبر ۱۲۰۰۰ حدیث از ایشون نقل کرده میتوان اطمینان کرد
شما به انصاف اهل سنت پی ببرید که از علی ع یک صدم این تعداد روایت در کل صحیحین وجود نداره از علی که از لحظه بعثت تا وفات یار همیشگی و همراه دائم پیامبر بوده ۲۰۰ تا حدیث هم نقل نشده امنا از ابوهریره که دوسال با نبی اسلام بوده ۱۲۰۰۰ حدیث
بعد به این کتب میگن معتبر
سعی کن از گناه نفرت داشته باشی نه از گناهکار.
هیچ وقت چیزی رو خوب نمیفهمی مگر اینکه بتونی به مادربزرگت کاملا توضیحش بدی ! "آلبرت انیشتین"
ارسالها: 1495
#47
Posted: 11 Nov 2013 11:18
ابوبکر و عمر در ابتدای خلافت قران ها رو میسوزوندن و روایات رو از بین میبردن و ارائه قران به غیر از طریق اونها ممنوع بود
تا ا زمانی فراغت تونستن قرانی رو جمع اوری کنن و جالب اینه که به عنوان اصلی ترین کاتب وحی از علی ع در جمع اوری قران اصلا استفاده نشد
همین قران در زمان عثمان بازبینی و تکمیل شد اما باز هم از علی ع دعوت نشد
لذا با توجه به مشخصات ظاهری کاملا واضح است که در قران علیرغم عدم وجود تحریف در نوشته ها اما ایات جابجا شده است
مثلا ما سوره هایی داریم که ایات اون با هم کاملا نا مرتبط هستند
یا در سوره ای که مدنی هست و قاعدتا بایذدر مدینه صادر شده است قسمتی از اتفاقی که در مکه افتاده قید شده
خصوصا که در سوره هایی که مکی است و باید قبل از هجرت نازل شده اشاره به اتفاقاتی شده که در مدینه یعنی چند سال بعد رخ داده
لذا قران مورد جمع اوری عثمان عین قرانی که با ترتیب و یکجا بخ گیامبر نازل شده تفاوت داره
اما در اقوال اون تحریف نشده و فقط برخی ایات جابجا شده
فرض کنید سخنرانی در یک مجلس ابتدا در مورد یک قصه حرف زده و سپس بر اساس نتیجه اون قصه دیگری رو عنوان کرده و بعد در هنگام ظبط ابتدا قصه دوم ضبط بشه و بعد قصه اول
هرچن هر دو قصه کاملا گفته شده و هر کدوم نتیجه ای داره اما منظور گوینده کامل و رسا نمیرسه
با توجه به اعجاز خدا هر کدام از ایات و مجموع انان دارای مضامین مستقل و جمع هستند و این اعجاز قران هم هست که هر ایه اون میتونه معنی مستقل هم بده و هم میتونه در غالب سوره معنا دار باشه
مثال این جابجایی سوره مائده است
که ناگهان مسئله مهمی مثل اکمال دین رها میشه و به حلال و حرام و روابط میپردازه و بعد باز ناگهان بر میگرده به همئن قصه تکمیل دین و اینکه پیامبر باید اون رو ابلاغ کنه
جالبه که سنی ها نمیدونم میخوان بگن پیتامبر چی رو باید ابلاغ میکرده که اینقدر مهمه که خدا میگه اگر ابلاغ نکنی رسالتت کامل نیست
انمری که پیامبر بخاطر اون مردم رو جکمع میکنه رفته ها رو میگه بیان و کوهی از زین ها درست میکنه و اون حرف رو میزنه
سنی ها میگن میخواسته به مردم بگه علی رو دوست داشته باشین ولی واقعا ااین حرف درست به نظر نمیاد چون بارها قبل اونهم گفته و برای این حرف اینهمه مقدمه لازم نبوده
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
ارسالها: 1495
#48
Posted: 26 Feb 2014 11:24
siavash_khob: قرآن به مدت ۲۳ سال به محمد به قول مسلمانان نازل میشده و اخرین ایه هم که ۱۵ روایت مختلف در مورد اون وجود داره بیشتر دلالت به این داره که اخرین ایه بین ۷ الی ۷۰ روز(۱۸ ذی حجه -۲۱ صفر سال دهم هجرت) قبل از فوت محمد(۲۸ صفر) نازل شده است پس اینکه فکر کنیم قرآن قبل از فوت محمد گردآوری شده منطقی نیست.
قرآن توسط چند نفر کتاب وحی نگاشته میشد مانند علی ع که روز شب رو با پیامبر همراه بودند و یکبار هم کل قران نازل شد در شب قدر
لذا در زمان رسول خدا هم قران کامل بوده اما به معنای یک کتاب امروزی که تقریبا غیر ممکن بوده اون زمان بر پوست مینوشتن و حجم یک قران کامل با نوع رسم الخط کوفی بالغ بر چندین اتاق بزرگ میشده
siavash_khob: ........ صحبت شده و حدود ۱۳۰ ایه دیگر هیچ ربطی به زن نداره یا درباره جهاده یا قوم بنی اسرائیل و......مثل اینکه رشته کلام از دست خدا در رفته است ...شاید هم کسانی که قران رو جمع آوری کردن نتونستن یه چینش مناسب برای ایات پیدا کنند
این عقیده شیعه است که معتقده قران کم و زیاد نشده اما چینش اون توسط جمع اورندگان رعایت نشده لذا در قران به سوره هایی بر میخوریم که مکی هستند اما در اونها ایاتی هست که شان نزول اونها به مدینه برمیگرده و بلعکس
این اتفاق به دو دلیل افتاد
اول عدم استفاده از علی ع درتنظیم و جمع اوری قران و دوم تعمد عثمان
siavash_khob: آتش زدن قرآن توسط عثمان رو میشه یکی از دلایل تحریف قران دانست..اگر الله خودش به تنهایی قادر به حفظ قران از تحریف بود که عثمان حراق المصاحف؛ آتش زننده مصحف ها نامیده نمیشد .
تفاوت در اصل قران نبوده بلکه در قرائت ها بوده و هنوز هم ما چند نوع قرائت داریم و برخی لازم میدونن هر چند نوع رو اعمال کنن مثل مصطفی اسماعیل قاری مشهور مثل قرائت حفص از عاصم که کلمه اولی رو اولا میخونه
این تفاوت به مشکل نقطه نداشتن رسم الخط کوفی برمیگرده وقتی کلماتی مانند ))) تسعون...یا ...سبعون نوشته میشده قابل تفکیک نبوده به همین دلیل هم الان بین شهادن زهرا س اختلاف هست
در قران تفسیر و درک ایات رو بارها و بارها به صادقین و راسخین و ....احاله کرده و مشخصا هیچ کس نمیتونه ابراز کنه که صادق است یعنی هرگز دروغ نمیگوید و یا راسخ است و هرگز در دین او خللی نبوده
غیر از ۱۴ معصوم علیها سلام
لذا شیعه معتقد است باید تفسیر قران رو از معصوم اخذ کرد و
در بابا تحریف قران در شیعه و سنی روایاتی هست که دلالت داره اما دارای سند محکم نیستند
تنها سند محکم به خبری از عایشه بر میگرده که گفت ایات رجم و راع کبیر ( شیر دادن به مرد بزرگسال برای محرمیت و سنگسار ) نزد من و زیر تشکم بود که روزی بز ی از حیاط به داخل امد و انرا خورد
چون الان همچین ایاتی در قران وجود نداره پس نشون میده اهل سنت معتقدند که قران دارای نقص در این دو آیبه است
siavash_khob: ، فرمودند: "ان القرآن لايهاج اليوم و لايحول"؛ يعني بعد از اين، كسي حق ندارد در قرآن تغييري ايجاد كند و قرآن بايد به همين صورت بماند. اين خواهد بود تا هنگامي كه امام زمان (ع) ظهور كند و بر اساس منابع روايي شيعه، مصحف علي(ع) را كه از نظر تنظيم بر همه مصحف‌ها برتري دارد، جايگزين كند. (1)
کامل ترین مصحف نزد علی ع بود لکن از علی ع برای اجمع اوری قران نه در زمان ابوبکر و عمر و نه در زمان عثمان که بیشتر مربوط به نقطه گذاری و جمع قرائت ها بود دعوت نشد و این مصحف نزد ایشان باقی ماند که ترتیب نزول و ترکیب سوره ها دقیقا بر اساس واقعیت است
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
ارسالها: 160
#49
Posted: 22 Mar 2014 08:11
با این که من از منتقدان خدای ادیان ابراهیمی هستم و قرآن رو کلام خدا نمی نونم به حساب بیارم و دلایل زیادی رو هم در این باب می تونم ارائه بدم ولی یک مسئله ای که هست و هنوز عاملی به حساب می آد که منو به این باور می کشونه که قرآن کلام خدا میتونه باشه و حضرت محمد پیامبر خداست و در نتیجه خدایی وجود داره پیشگوییهاییست که در مورد ظهور حضرت محمد ارائه شده،مثلا در کتب عهد عتیق مثل تورات پیشگویی عایی هست که اگر خواستید اون پیشگوییهارو اینجا قرار میدم.آیا این پیشگوییها خدا رو اثبات نمی کنه؟(البته برای این پیشگوییها می شه توجیهات بسیاری پیدا کرد ولی... آیا کسی نظری در مورد پیشگوییها داره؟)
ویرایش شده توسط: naashenas
ارسالها: 1495
#50
Posted: 19 Apr 2014 19:05
ranngold: مگر میشه که در طول این همه سال (۱۴۰۰ سال) و با وجود این همه آخوند تحریف نشده باشه ؟؟!!!!!!!!!!!!!
قران حسابش با اخوند و مفتی و .....فرق داره
اخوند ها تحریف میتونن بکن و احادیث رو دستکاری کنن
اما قران رو به چند دلیل نمیتونن
۱- هارمونی ونوع دقیق نگارش و نزول قران
۲- فراوانی نسخه ها که در صورت تحریف فاش میشد
۳-حافظان قران که از صدر اسلام تا کنون بوده اند احتمالا کمک کرده در حفظ
و از همه مهمتر تایید خدا در حفظ قران است
همچنین به هر حال در صورت تحریف هم باید سر و صدا هایی بلند میشد مثل اعتراض به خمس و ....
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
صفحه 5 از 22