صفحه 14 از 54: « پیشین 1 ... 13 14 15 ... 53 54 پسین »

ای مردم من 25 تا سوال دارم شما فقط به یکیش پاسخ بدید ؟

alinumber7

کاربر

ارسالها: 2642

#131 Posted: 20 May 2011 12:20

bilbilak: هدف دین حفظ زندگی بهتره نه زندگی بهتره رو فدای دین کنیم
هدف دین زندگی با برنامه س نه حفظ زندگی

bilbilak: اگر به این حرف شما باشه بسیاری ازآیات همین قران خودتون رو نقض خواهی کرد با این حرفت.
مثال بیار

bilbilak: چرا حسین از این ویژگی برای حفظ دینش استفاده نکرد برای حفظ دین کارهای دیگه ای هم میشد انجام بده ولی نه برای زن و بچش حکم قتل صادر کنه.
چون معاویه شرطهای قرارداد صلح بین خودش و امام حسن رو نقض كرد و یزید رو جانشین خودش كرد در حالی كه نباید جانشین تعیین میكرد.خدا میگه سكوت در مقابل ظلم، خودش ظلمه. پس اگه امام حسین جلوی این ظلم معاویه كوتاه میومد، ظالم محسوب میشد.

bilbilak: در ضمن از کجا دارید میگید که دین حقیقی پیش حسین بوده که ازش محافظت کنه پس اهل تسنن چی اگر به حقانیت باشه که بیشتر یاران پیامبر اهل تسنن بودن صحابه اکثر به روش رسول بودن دوست گرامی از شما دیگه بعیده داری با چشم رافضیون به دین نگاه میکنی و استدلال میکنی!
من نگفتم سنی ها دین واقعی ندارن. ولی میگم دین امام حسین جلوی دین یزید خیلی بهتر و كاملتر بوده. یزید جلوی همه مشروب میخورد و قمار میكرد و دختربازی میكرد

اصلا" ای نقیام ربطی به سنی یا شیعه بودن نداشت. جنگ بین خوب وبد بود. بین دو تا حاكم خوب و بد

عقده یعنی کسی که اولین بار میره تو لیست، مدتش طبق قوانین باید سه روز باشه ولی یهو میشه دو ماه

alinumber7

کاربر

ارسالها: 2642

#132 Posted: 20 May 2011 12:23

bilbilak: اما بنده هم برای شما منابعی میگم برید بخونید اما فقط سعی کنید چاپ دوره ی جمهوری اسلامی نباشه یه کمی هم باید به ادبیات پارسی ثقیل اشنایی داشته باشی.
تاریخ بخاری :3 مجلد /جلد 2 صفحات 102الی 190
تاریخ طبری: 22 مجلد.جلدهای 7 الی 12
تاریخ ابن اثیر: 4 مجلد /جلد 3 صفحات 50 الی 108
تاریخ مسعودی : 2 مجلد. جلد 2 صفحات 150 الی 256
تاریخ بیهقی 28 مجلد /جلدهای 15 الی 18

من همینجوری بدون تحقیق دوباره گفتم اما از تعداد صفحات مطمئنم حالا شما اگر دنبال حقیقتی بخون اونم بدور از تعصب سپس بیا نظر بده.
من قسمتهای مربوط به عاشورا رو تو این كتابا قبلا" خوندم (برای تحقیقات شخصی) ولی تو هیچ كدوم نگفته كه امام حسین التماس كرده

bilbilak: راستی تاپیک به کلی از موضوع بیرون رفت لطفا اگر سوالی داشتی برو قسمت تاپیک حسین.
درسته. ما قرار بود در مورد حقیقتها صحبت كنیم

عقده یعنی کسی که اولین بار میره تو لیست، مدتش طبق قوانین باید سه روز باشه ولی یهو میشه دو ماه

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#133 Posted: 20 May 2011 13:43

alinumber7: من قسمتهای مربوط به عاشورا رو تو این كتابا قبلا" خوندم (برای تحقیقات شخصی) ولی تو هیچ كدوم نگفته كه امام حسین التماس كرده
من واقعا متاسفم که اینجوری جوابی دارم میشنوم.
پس شما برای خودت یک اسلام شناس دقیق هستی.
بذار حرف من خشک بشه سپس بگو من همه ی این کتاب ها رو خوندم .
من به جرات میتونم بگم شما لای یکی از این کتاب ها رو هم وا نکردی .
خب حالا گیرم من اشتباه کنم شما نشانی کتاب به من بده که حرفی از حقانیت حسین گفته باشه ، چون شما میگی من خوندم دیگه؟
Tipili: ببينيد عزيزان،من فكر ميكنم مشكل كار يه جاى ديگه هست و ، با اين شيوه ى بحث كردن،هيچ كدوممون نميتونيم به حقيقت،يا حتى واقعيت برسيم!
اى كاش فضاى جامعه و كل جهان،طورى بود كه امكان مناظره ى رو در روى افكار و اديان و فرقه هاى مختلف،اون هم تو رسانه هاى دسته جمعى بخصوص تلويزيون،مقدور بود...
صحبت رودر رو هم همینه تازه اونجا بدتر میشه چون من دقیقا همه ی کتاب ها مستند رو براتون میارم .

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#134 Posted: 20 May 2011 13:48

راستی هر کسی میخواد صحبت حسین رو پیش بگیره به این تاپیک بیاد چون من دیگه اینجا پاسخ نمیدم .
https://www.looti.net/index.php?action=vthread&forum=11&topic=2564&page=18

این تاپیک در مورد معجزخ و اثباتش هست پس دیگه در مورد حسین حرف نزنید.

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

alinumber7

کاربر

ارسالها: 2642

#135 Posted: 20 May 2011 15:43

bilbilak: من واقعا متاسفم که اینجوری جوابی دارم میشنوم.
پس شما برای خودت یک اسلام شناس دقیق هستی.
بذار حرف من خشک بشه سپس بگو من همه ی این کتاب ها رو خوندم .
من به جرات میتونم بگم شما لای یکی از این کتاب ها رو هم وا نکردی .

ببین عزیزم این كتابایی كه گفتی كتابای معروفی هستن و فكر نكنم كسی باشه كه نخونده باشه شون.
ولی من كتابهایی كه گفتی رو قبول ندارم. دلیل هم دارم. مثلا" كتاب تاریخ مسعودی با غرض و چاپلوسانه نوشته شده و بی طرفی رو رعایت نكرده

در مورد كتابایی كه ازم میخوای، میتونم كتابهای جرجی زیدان(نویسنده ی مسیحی) رو پیشنهاد بدم

هم کتابها و هم مقالات ایشون منبع معتبری هستن

در مورد کتاب تاریخ طبری هم بگم که از حرفای یه آدمی به اسم سيف بن عمر استفاده کرده که میگن زندیق بوده. این آدم توی جعل حدیث و نوشتن شرح جنگها به صورت غیر واقعی استاد بوده.

عقده یعنی کسی که اولین بار میره تو لیست، مدتش طبق قوانین باید سه روز باشه ولی یهو میشه دو ماه

ویرایش شده توسط: alinumber7

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#136 Posted: 20 May 2011 16:38

اولا خوانندگان در مورد این حرف های ما قضاوت خواهند کرد
ثانیااونوقت میگم یه کم فقط یه کم تعصب داری ناراحت میشی و میگی من رو متهم میکنی .

alinumber7: ببین عزیزم این كتابایی كه گفتی كتابای معروفی هستن و فكر نكنم كسی باشه كه نخونده باشه شون.
مطمئنی ؟

alinumber7: ولی من كتابهایی كه گفتی رو قبول ندارم
انتظاری هم نمیره که بگی قبول دارم
اصلا بیخیال

alinumber7: مثلا" كتاب تاریخ مسعودی با غرض و چاپلوسانه نوشته شده و بی طرفی رو رعایت نكرده
مثل اینکه با گوگل هم با تعصب برخورد کردی

alinumber7: در مورد كتابایی كه ازم میخوای، میتونم كتابهای جرجی زیدان(نویسنده ی مسیحی) رو پیشنهاد بدم هم کتابها و هم مقالات ایشون منبع معتبری هستن
بیخیال

alinumber7: در مورد کتاب تاریخ طبری هم بگم که از حرفای یه آدمی به اسم سيف بن عمر استفاده کرده که میگن زندیق بوده. این آدم توی جعل حدیث و نوشتن شرح جنگها به صورت غیر واقعی استاد بوده.

یه کم دیگه ادامه بدیم به خاطر این عرب کودتاچی ارسطو افلاطون و سقراط رو به فنا میدی

چشم حرف شما درست بیخیال بحث رو اینجا به پایان میرسونیم

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

alinumber7

کاربر

ارسالها: 2642

#137 Posted: 20 May 2011 16:43

bilbilak: مثل اینکه با گوگل هم با تعصب برخورد کردی
میدونم باورت نمیشه ولی واقعا" قبلا" این كتابو خوندم. خیلی مغرضانه نوشته شده

bilbilak: بیخیال
مرسی از استدلالت

bilbilak: یه کم دیگه ادامه بدیم به خاطر این عرب کودتاچی ارسطو افلاطون و سقراط رو به فنا میدی

عجب جوابی

نكنه میگی اشتباه میكنم؟

bilbilak: چشم حرف شما درست بیخیال بحث رو اینجا به پایان میرسونیم
بازم ممنون

عقده یعنی کسی که اولین بار میره تو لیست، مدتش طبق قوانین باید سه روز باشه ولی یهو میشه دو ماه

booooogh

کاربر

ارسالها: 130

#138 Posted: 20 May 2011 23:02

بسم الله الرحمن الرحیم
با سلام به همه دوستان عزیزم كه با صبر و شكیبایی بحث رو دنبال میكنند .
در ابتدای حرفام باید بابت اشتباهی كه در پست 351 مرتكب شدم از همه اعضا عذر خواهی كنم و بگم كه این اشتباه من به دلیل خواب آلودگی و تند تند نوشتن مطالب بود. منو ببخشید . این نكته در لحطه نوشتن اون پست به ذهن من نرسید كه پیامبران الولعزم بخاطر كتاب آسمانی الولعزم نیستند ، بلكه بخاطر عزم راسخ و شریعت نو و اسقامت بالای اونهاست كه بهشون الولعزم میكن . "الولعزم" در لغت یعنی صاحبان عزم . ما 5 پیامبر آسمانی داریم كه الولعزم هستند و شریعت نو و جهان شمول دارند : نوح(ع) ، ابراهیم(ع)،موسی(ع)،عیسی(ع) و محمد مصطفی(ص) . از این رو پیامبرانی مانند داوود(ع) و زرتشت(ع) كه دارای كتاب های زبور و اوستا بودند ولی شریعت نو و مستقل نداشتند الولعزم به حساب نمیان.
حرف دوستمون bilbilak هم غلطه كه در پست 356 گفتن : bilbilak: شما پیشتر از اینكه دیگران رو به مطالعه نشویق كنید خودتون كمی باید مطالعه بیشتری كنید .
برطبق چه استدلالی داوود رو جز پیامبران الولعزم بهشما اوردید البته منهای صاحب شریعت بودنش
البته من همیشه سعیم بر این بوده كه اول مطالعه كنم بعد نظر بدم . ولی اگه نظرم یه جا مثل اینجا غلط بود شما حتماً بگید که اصلاحش کنم. ممنون.
حالا ادامه بحث:
پست 354
bilbilak: بنده هیچ علاقه ای به این شخص ندارم كه در كارش دقت كنم
برادر من علاقه شخصی كه نباید برای شما ملاك حق و باطل باشه ! این درسته كه من بگم چون به شما علاقه ندارم پس اصلا به صحبت های شما دقت نمیكنم ؟! شما اگر دشمن استاد مطهری هم باشید باید برای رد منطقی استدلالاش به مطالبی كه ارائه میده دقت كنی ، درست نمیگم ؟؟؟!

booooogh

کاربر

ارسالها: 130

#139 Posted: 20 May 2011 23:03

bilbilak: بنده وقتی میگم همه ی كتاب هاش رو خوندم پس خوندم دلیلی ندارم كه به شما دروغ بگم
بنده حرفای شما رو حمل به صحت و راستگویی و درستی میكنم ، اما فقط تا زمانی كه خلافش ثابت بشه. اگر شما حرفی بزنید كه نشون بده شما همه آثارش رو خوندید به جز یك جلد ، این دیگه جبهه گیری نیست بلكه استدلاله . شما كتاب "اخلاق اسلامی" رو خوندید ؟؟!! اگر نخوندید حرفتون رو پس بگیرید . این كتاب اردیبهشت امسال چاپ شده .

bilbilak: ایشون در این كتاب به وجه خیلی رندانه ای مباحث اساسی ضد زن رو در اسلام میپیچاند و دیدگاه خودش رو طبق یكسری احادیث و روایات قران به سود دین به اتمام میرساند اگر موافق بودید به صفحاتی از این كتاب همراه با مغالطات ایشان میپردازیم.
1- اگر طبق احادیث و روایات و صد البته اگر طبق قرآن بوده است ، دیگر نمیشود گفت ایشان دیدگاه خودش را به نام دین مطرح كرده و دین را پیچانده است ! مگر اصلی ترین منبع اسلام قرآن نیست ؟! ضمن اینكه منابع فقهی به قرآن منحصر نیست : قرآن ، سنت ، عقل و اجماع 4 منبع فقه است . پس ایشان علاوه بر قرآن و حدیث میتوانسته از عقل هم كمك بگیرد و همینطور از نظر باقی فقها ، كه این كار را هم كرده است . پس مغالطه ای در كار نیست .

2- بنده محض كنجكاوی و حقیقت طلبی و البته از سر ایمان به درست بودن راهی كه پیش گرفته ام ، موافقت خود را برای معرفی و نقد مغالطات 2 كتاب ذكر شده (سیری در سیره نبوی و نظام حقوق زن در اسلام) اعلام میكنم ، بلكه شدیداً اصرار دارم شما این مغالطه ها را معرفی و ریز به ریز نقد کنید تا همه ببینند که هیچ ادعایی از شما پوچ نیست !!!!!

booooogh

کاربر

ارسالها: 130

#140 Posted: 20 May 2011 23:05

bilbilak: اگر بر پایه ی این حرف شما باشه دیگر به تاریخ هیچ اعتباری نیست پس كلا تاریخ قابل استدلال نیست اگه اینگونه باشه همین حرفهای ایشون هم زیر تیغ هستش .
استدلال تاریخ نزدیك بودن سالنامه به وقع حادثه و اكثریت ارا مورخان به حادثه هستش غیر از این میتونه باشه ؟
این عبارات در جواب بنده بود که عرض کرده بودم :
booooogh: کتاب "سیری در سیره نبوی" هم یک دوره مطالعه مختصر تاریخ محمد (ص) است . شما که با مباحث منطقی آشنا هستید محض اطلاع بنده بفرمایید چگونه در مباحث غیر استدلالی (مانند تاریخ) میتوان مغالطه کرد ؟!! تاریخ هیچ ارتباطی به علم منطق ندارد !!! همه اسناد است و اسناد !
اما جواب :
مقدمه : منطق مانند معماری است ؛ همانطور که در معماری "مصالح" داریم و "مهندسی" ، در منطق هم "ماده" داریم و "استدلال". و همانطور که در معماری "بنایی" داریم ، در منطق هم "نتیجه گیری" داریم . "ماده" در منطق مانند "آجر" است در معماری. "استدلال" در منطق مانند "نقشه" است در معماری. پس تا اینجا با مفاهیم "ماده"و"استدلال"و"نتیجه گیری" آشنا شدید. حالا ادامه مطلب . . .
1- تاریخ میتواند برای یک بحث منطقی "ماده" باشد . ولی نمیتواند "استدلال" باشد . به عبارت دیگر تاریخ میتواند تکیه گاه یک "نتیجه گیری" قرار گیرد ولی به تنهایی نمیتواند در مورد چیزی "استدلال" باشد و "نتیجه" ارائه دهد . تاریخ قابل "استدلال" نیست ، بلکه قابل "استناد" است و ارزش تاریخ هم به همین است .
2-"نزدیك بودن سالنامه به وقوع حادثه" و "اكثریت ارا مورخان به حادثه" ، "استدلال" تاریخ نیستند ، بلکه 2 تا از چندین "منابع" تاریخ هستند.
3-"منابع" تاریخ منحصر به این دو مورد نیست و منابع خارجی متعدد دیگری هم داره . "خارجی" به معنی اعم ، یعنی در دنیای بیرون ذهن. این دو مورد از منابع درون ذهنی و "مفهومی" هستند و علومی مثل باستان شناسی از منابع "مصداقی" هستند.
امیدوارم تونسته باشم مطلب رو برسونم.

صفحه 14 از 54: « پیشین 1 ... 13 14 15 ... 53 54 پسین »

مذهب /

ای مردم من 25 تا سوال دارم شما فقط به یکیش پاسخ بدید ؟

این تاپیک بسته شده. شما نمیتوانید چیزی در اینجا ارسال نمائید.

↑ بالا