صفحه 20 از 54: « پیشین 1 ... 19 20 21 ... 53 54 پسین »

ای مردم من 25 تا سوال دارم شما فقط به یکیش پاسخ بدید ؟

s_z_annul

کاربر

ارسالها: 172

#191 Posted: 24 May 2011 07:15

booooogh: 2-اثبات خدا از کم دردسر ترین کار های دینه !
اگر تا این حد كم دردسر هست در یكی دو پست خدا رو اثبات كنید بعد برید سر مسائل بعدی...

booooogh: 4- حالا چون 5-6 ساله که برات ثابت نشده دلیل نمیشه که خدایی نباشه !
شما یا نوشته ها رو درست حسابی نمیخونید یا عادت دارید كه حرف در دهان كسی بگذارید

بنده كی عرض كردم چون برای من ثابت نشده پس خدایی نیست؟؟؟

من گفتم در این 5-6 سال هیچ كس نتونسته به طور منطقی خدا رو ثابت كنه ...

اكثر افراد هم عقیده شما رو داشتن كه اثبات خدا خیلی ساده اما عموما جز برهان نظم و برهان علیت هیچ چیز در چنته نداشتند. كه بیشتر به درد همون كتاب های دوره راهنمایی می خوره

البته شاید شما براهین دیگری داشته باشید

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#192 Posted: 24 May 2011 08:36

booooogh: جواب سوال اول : خدا كیست ؟ خدا موجودی است بی انتها ، اول و آخر و ظاهر و باطن همه چیز است ! او كسی است انسان ها را آفرید ، آنها را از عدم و نیستی به وجود و هستی آورد . اختیار همه چیز در دست اوست و به همه چیز قادر مطلق است . هیچ اراده ای جز اراده او نیست و هیچ حركتی از كسی و چیزی سر نمیزند مگر با اراده و اجازه او .
اما اینكه چه شكلیست ؟ شكل داشتن یعنی نوعی محدودیت ! هر موجودی كه شكلی دارد به نوعی محدود است . در صورتی كه خدایی با آنهمه عظمت و قدرت و با آن تعریف ( نا محدود بودن ) نمیتواند محدود به شكل خواصی باشد ! آیا اگر گفته شود فلان دانشمند خدا را در فلان ماده زیر میكروسكوپ یا در فلان كهكشان با تلسكوپ دیده است شما به اینكه او واقعا خدا باشد شك نمیكنید ؟! ممكن است دانشمند جلوه و انعكاسی از بزرگی و خلاقیت ، و نشانه ای از وجود خدا را دیده باشد و بگوید من فهمیدم خدایی هست ، ولی مسلما نمیتوان كل ذات خدا را در لابراتوار دید ! كمی در اینباره فكر كنید!!
خانه او كجاست ؟ جواب این است : همه جا و هیچ جا ! همه از آن جهت كه همه جا خدا حضور دارد ، و هیچ جا از آنجهت كه خداوند در هیچ منطقه ای محدود نیست كه بگوییم او فلان جاست و خانه اش هم در فلان جا ! اگر ما واقعا در پی این هستیم كه ببینیم چنین موجودی وجود دارد یا نه ، نمیتوانیم در پیش فرض هایمان محدودیتی برای او قائل شویم و انتظارداشته باشیم اورا در آن قالب های غلط پیدا كنیم ! برای مثال : ما به دنبال اثبات وجود هوا هستیم ، آیا میتوانیم هوا را زیر میكروسكوپ یا پشت تلسكوپ ببینیم ؟ آیا میتوان هوا را چشید ؟ آیا هوا بو دارد ؟ آیا هوا در جیب جا میشود ؟! نه برای جستجو و تحقیق درباره وجود هر موجودی باید ابتدا بیطرفانه گفت: ((نمیدانم هست یا نه ، ولی اگر اثبات شد قبول میكنم )) وسپس مرحله حساس تر آن است كه بدانیم به دنبال چه موجودی هستیم و خصوصیات او چیست ؟ چگونه باید باشد ؟ دارای چه كیفیات و محدودیت هایی است ؟ اگر باشد چه آثاری دارد و اگر نباشد چه آثاری ؟ و . . .
از این دوست عزیز باید پرسید اولاَ اگر با استدلال و منطقی اثبات شد قبول میكنی یا نه ؟ و اگر جواب مثبت است باید پرسید به دنبال یك انسان میگردی یا یك (خدای به تمام معنا)؟
اگر به دنبال یك خدای محدود میگردی راه را اشتباه آمده ای ! اگر خدا خدا باشد نا محدود است ! مثل انسان ها نیست كه محدود به جغرافیا و خانه و . . . باشد . اگر خدا وجود داشته باشد نمیتواند آنقدر محدود باشد كه در خانه ای مستقر شود و خسته شود و بخوابد و بیدار شود و بیرون برود ! اگر خدا خدا باشد و وجود داشته باشد نمیتواند آنقدر محدود باشد كه نزدیك یا دور باشد ! در این مورد هر سوالی بود بپرس . ادامه دارد . . .
با توجه به محتوای باقی سوالات باید گفت برای رسیدن به جواب سوالات و اینكه اصلا این اطفاقات واقعیت دارد یا نه ، ابتدا باید روی بحث خدا تمركز كرد . ولی بنده به اجمال جواب تعدادی از سوالات را عرض میكنم . با اینكه میدانم بدون ایمان به خدا ، این جوابها برای افراد بی معنی است .
سپاس اط استدلالی که کردید.
پس با این فرض شما خدا یک چیز است اونم (هیچ)

پس ما اینهمه داشتیم دنبال هیچ میگشتیم.
درابهر هوا و میکروسکوپ حرف زدید من بارها گفتم الانم میبگم.
ما هوا رو به صورت اکسیژن مایع میتونیم ببینیم یا زمانی که باد می وزد تکان خوردن درخت یا هر چیز دیگه ای رو میتونیم با چشمانمون ببینیم پس هوا اثبات شدست چه در آزمایشگاه چه با عقل کوچیک خودمون.
شما میگید خدا محدود به هیچ جایی نیست ؟
یعنی چی ؟
پس کجاست این هیچ جا به هر حال یه جایی هست دیگه ما چند ظرف داریم.
ظرف مکان یکی از اینهاست در گیتی هر چیزی مکانی دارد پس چرا این خدا لامکان است؟
بنده دنبال خدایی نامحمدود هستم اما این رو میدونم که کل گیتای محدود به مکان هستن.
شما اثبات کن که چیزی وجود دارد که محدود به مکان نیست.

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#193 Posted: 24 May 2011 08:42

booooogh: محمد چگونه با یک اسب به معراج رفت ؟ جواب این سوال کاملا وابسته به این است که وجود خدا و عظمت و قدرت و علم و نا عدم محدودیت خدا برای سوال کننده اثبات شده باشد و او ایمان آورده باشد . اگر وجود خدا برای سوال کننده مبهم باشد شکی نیست که این واقعه را خرافه ای توهم زده میپندارد و آن را دروغ میداند . والبته نباید از کسی که هنوز برایش ثابت نشده خدایی با چنان مشخصاتی وجود دارد انتظار قبول این روایات را داشت و اگر او بگوید باور ندارم حق دارد و نباید با او با توهین برخورد کرد . به نظر این بنده اثبات توحید و کیفیت آن اولین قدم و مهم ترین پله است تا فرد به درست و غلط بودن همه گفته ها و شنیده ها واقف شود . پس اول سوالات توحیدی و خدا شناسی بعد بقیه سوالات.
البته بنده تا آخرین توان با منطق و استدلال به باقی سوالات جواب خواهم داد ولی اکثر سوالات مربوط به بعد از توحید است و بحث و جدل درباره درست و غلط بودن آنها بی فایده و عبث است.
اقا جون اگر بگم بازم مغالطه میكنی باز ناراحت میشی.
اقا عزیز برادر من چیكار داری من اعتقاداتم چی باشه یا چی نیست شما فرض كن یه بیابان گرد رو دید اصلا به اینا چیكار داری.
امروز قرن 21 هستش نه بنده بسیاری دیگه میخوان بدونن چجوری این اتفاق افتاده.
شما قرار برای بنده اینها رو توضیح بدی شما فقط طبق علم امروزی توضیح بده چجوری محمد به معراج رفته ؟
یعنی با استفاده از تكنولوژی امروز حتی این امر امكانپذیر نیست.
حالا ما فرض بگیریم كه تونسته باشه از جو زمین با اسب بیرون رفته باشه.
اكنون شما بگید كجا رفته ؟جایگاه رو نشون بدید.
لطفا از بحث فرار نكنید بنده منتظرم.

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#194 Posted: 24 May 2011 08:48

booooogh: درباره سوال سوم :معراج کجاست و چگونه به اثبات رسیده ؟
معراج از ریشه "عرج" به معنی والا و بلند است . از این رو عروج به نوعی معنی پرواز و ارتفاع گرفتن میدهد. وقتی میگوییم "پیامبر به معراج رفت" مثل این نیست که بگوییم "پیامبر به مکه رفت". زیرا مکه اسم مکان است ولی "معراج" اسم فعل است . "فلانی به معراج رفت" همردیف "فلانی به قهقرا رفت" است . یعنی در اینجا تأکید روی فعل رفتن نیست بلکه تأکید روی افعالی چون "عرج" است که اسم فعل آن "معراج" است. پس معراج اشاره به مکان خاص ندارد و مانند "مکه" اسم مکان نیست. بلکه اشاره به فعل خواص دارد و منظور انجام عمل عروج است .
اما اینکه چگونه اثبات شده ؟ برای کسانی که از شک و ابهام گذشته و به مرحله یقین و ایمان رسیده اند همین بس که احادیث زیادی از محمد "ص" به دست ما رسیده است . اما برای آن کسانی که هنوز در شک وجود خداوند و شک پیامبر بودن محمد هستند و هنوز سوالات فراوان دارند باید گفت اثبات معراج برای شما مانند توضیح قضیه های سطح بالای دیفرانسیل برای دانشجویان نوپای سال اول دانشگاه است ! مسلماً هر اثباتی احتیاج به تخصص دارد و به عقیده من تخصص در هر مسئله ای تنها با تحقیق و مطالعه امکان پذیر است و هر کسی استعداد تحقیق و مطالعه را دارد. پس زود قضاوت نکنید و با مطالعه اندک به دنبال جواب مسائل بزرگ نگردید بلکه با استمرار در مطالعه سطح علمی خود را بالا بکشید و از مرحله شک در کلیات به مرحله بالا تر یعنی "شک در جزئیات" برسید و ان شاء ا... بعد از آن به یقین کامل دست پیدا کنید . منتظر سوالات و اشکالات شما هستم
سپاس از پند و اندرزهای شما.
بنده 15 ساله به دنبالش هستم رشته ی خودم من هم فیزیك گرایش ایزوتوپ هستم شما اصلا ریاضی رو با این موهومات قاطی نكنید.
اگر اشراف به اثبات های ریاضی داشته باشید میدونید تا چیزی اثبات نشه ما فقط اون رو فقط یك فرضیه باید تبقی كنیم.
معراج رفتن پیامبر چگونه بوده برای من پیش زمینه نیافرید زیرا ریاضیات با این موهومات فرق داره .
من بارها گفتم اول طرفت رو نگاه كن بعد استدلال كن.
حرف شما اینه :
بیا به خدا ایمان بیار سپس همه ی موهومات رو بپذیر سپس من این رو مثل آب خوردن برات توضیح میدم .چون دیگه موهوم خورت ملسه

عزیز از بحث فرار نكن دوباره شما رو به اصل بحث دعوت میكنم.

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#195 Posted: 24 May 2011 09:02

booooogh: درباره سوال: 4 – عصای موسی چگونه به اژدها تبدیل شد ؟
درباره این نوع سوالات ابتدا باید توضیحی داده شود که معجزه برای چیست ؟ آیا معجزه یعنی عملی شدن امر محال و ضد منطقی ؟
باید گفت لغت "معجزه" در قرآن نیامده ! و هر چه هست با اسم "آیت" به معنی نشانه آمده است. ومنظور از نشانه شاید 2 چیز باشد :1-نشانه وجود خدا و یا قدرت خدا 2- نشانه اینکه آن پیامبر به راستی از طرف خداست و با او در ارتباط است و این "نشانه" نشان دهنده آن است که مردم به این سبب که اثبات شده او پیامبر است باید از حدود و احکام او پیروی کنند . در همینجا سوال میشود اگر او ساحر بود چه ؟! همینجاست که از لغت "معجزه" استفاده میشود . و این لغت به معنی محل عجز دیگران از انجام آن عمل است . یعنی قدرت هیچ کس حتی جادوگر ها هم به این حد نیست و مردم این مسئله را به تجربه میفهمند.
معجزه در واقع انجام یک عمل غیر عادی است نه محال و ضد منطقی ! مسلم آن است که طبیعت قوانین ثابت و تغییر ناپذیری دارد و این مسئله مورد توافق خداباوران و خداناباوران است. نکته در اینجاس که بشر در تلاش است که از راز این قوانین و روح و ریشه این قوانین مطلع گردد ولی وسیله ای جز حواس محدود و غیر دقیق (که به حواس 5گانه معروفند) در اختیار ندارد . پس به ناچار دست به آزمون و خطا میزند و مشاهدات خود را با نام "علم" و "علوم" ثبت میکند. دلیل منسوخ شدن یک نظریه و جایگزین شدن نظریه دیگر را باید در محدود بودن و جزئی بودن دایره آزمون و خطا جستجو کرد . چرا که یک دانشمند هرگز قادر نیست کل اجزای طبیعت را یکی یکی مورد آزمایش قرار دهد پس یکی دو مورد جزئی را آزمایش میکند و نتیجه را به کل نسبت میدهد. همه دانشمندان جهان به نسبی بودن و غیر مطلق بودن علوم تجربی اعتراف دارند ! باور ندارید بپرسید ‍‍‍!!!
مشکل از آنجا آغاز میشود که بعضی افراد علوم تجربی -که محدود به دایره تجربه است- را قوانینی ازلی و ابدی و مطلق فرض میکنند و هر اتفاقی که در ورای این قوانین باشد یا مورد انکار این عده است یا باعث حیرت آنها ! در صورتی که بشر تنها به لایه های سطحی قوانین این جهان عظیم راه پیدا کرده و تا کنون هرگز نتوانسته به همه قوانین و ریشه آنها دست پیدا کند (حتی در مورد فرایند ساده آتش گرفتن !!!) و البته دانشمندان هم چنین ادعایی ندارند. ولی بعضی از دوستان "کاسه داغتر از آش" شده و به جای دانشمندان بزرگی چون اینشتین تکیه زده و ادعای علم مطلق میکنند . حالا فهمیدید چرا میگویند خدا عالم مطلق و قادر مطلق است ؟!
معجزه در واقع نوعی استفاده از ریشه های قوانین طبیعت است که تنها خداوند از آنها آگاه است و تنها خداوند است که اجازه استفاده از آن قدرت را در دست دارد و به هر که بخواهد می بخشد "از جمله پیامبران"
در پایان این بخش باید دوباره خاطر نشان کنم تمام این مباحثات قبل از اثبات خدا و خصوصیات او عبث و پوچ است .
بازم بنده به جواب سوالم نرسیدم .
شما در این بحث نه تنها علوم تجربی رو مطلق قرار ندادید سپس بلافاصله خدای موهوم خود رو برابر با قدر مطلق قرار دادید.
اینجا آدم بیسواد و تعصبی وجود نداره بنده مقابل شما قرار گرفتم.
شما میگید معجزه یعنی چیزی كه از عهده ی حواس پنجگانه خارجه حالا من از شما یه سوال رو دارم .
چرا امروز هیچ معجزه ای نیست ؟؟
آیا به نظر شما غارنشین ها این موهومات رو بهتر یاد نمیگیرن؟
در ضمن اگه به حرف خودتون باشه علوم تجربی مطلق نیست پس چجوره كه خدایی كه خودتون بهش اعتقاد دارید تجربی نیست سپس هیچی كه این تجربی نیست مطلق هم است ؟

دوبهر سوال خودم رو ازت میپرسم.
عصای موسی چگونه به اژدها تبدیل شد ؟
booooogh: 5 – موسی چگونه با عصای خود دریا را شکافت ؟
مانند سوال 4 !!! اگر به خدا و قدرت او شک نداشته باشید هیچیک از معجزات محال نیست !
امر محال امری ضد منطقی است . کدام معجزه ضد منطق است ؟! اینکه علم بشر به درک آن نرسیده یک مسئله جداگانه از "ضد منطقی بودن" است !
باز اینم نشد جواب برای یك انسان تجربی.
حالا من یك سوال دقیقا مقابل سوال خودت میپرسم.
شما كه معجزه رو باور كردی به من نشون بده؟؟
دیگه سوال روشن تر از این
booooogh: درباره سوال :6 – قوچ حضرت ابراهیم چگونه به او داده شد ؟چگونه قوچ از اسمان نازل شد ؟
اجباری در سقوط قوچ از آسمان نیست !! وقتی همه چیز را خدا خلق کرده باشد یعنی همه چیز از طرف او آمده است . و منظور از آسمان شاید همان شؤون و طبقات آفرینش باشد ! حتی اگر خدا ناگهان دست به خلق یک موجود بزند لطمه ای به منطق و استدلال ما وارد نمیشود . اگر خدایی وجود داشته باشد که واقعاً خدااااا باشد در اینصورت کجای این داستان غیر قابل باور است ؟
باز به جای اینكه جواب منطقی بدید متوسل به علوم ماوره شدید.
اولا شما بحث رو تحریف نكن دقیقا گفته قوچی بهش داده شده حالا براش منزلت های مختلف تعیین نكن.
سپس شما باور داری كه یكهوووو یه قوچ در كنارت ظاهر بشه اگر اینچنین باوری دارید حالا اثباتش كنید.
booooogh: توضیح سوالات زیر را لا به لای مطالب قبل عرض کردم :
7 – چگونه آتش ابراهیم به گلستان تبدیل شد ؟
9 – حضرت یونس چگونه به شکم یه نهنگ راه یافت و زنده بیرون امد ؟
12- مریم چگونه باردار شد آن هم بدون همسر ؟
13- عیسی چگونه کر را شنوا لال را سخنگو و مرده را زنده میکرد ؟
16- پرنده هایی که موسی قطعه قطعه کرد چگونه دوباره به هم پیوستن و پرواز کردن ؟
18- حضرت سلیمان چگونه با هدهد و مورچه سخن میگفت ؟
22 - نوح چگونه 1300 سال عمر کرد ؟
23 – امام زمان بعد از ناپدید شدن چگونه این همه سال عمر کرد و هزارو اندی سال از نظرها غایب مانده ؟
24 – حضرا عیسی اگر عمرش به پایان نرسیده پس کجا رفته ؟

در مورد سوالهایی که اینجا ذکر نکردم علاوه بر توضیحات بالا ، توضیحات مختصر جداگانه ای هست که این بنده عرض میکنم . به من ایمیل بزنید و سوال بپرسید ، اگه جواب رو ندونم صریح میگم نمیدونم
به همین راحتی دیگه

بنده همینجا جواب میخوام.
دوباره میگم اصل موضوع رو استدلال كن نه به در و دیوار بزنی.
بنده همینجا جواب میخوام همه ی بینندگان هم دارن میبینن.

booooogh: درباره سوال :
8 – انسان چگونه از گل آفریده شد ؟ مایقی حیوانات از چه چیزی افریده شده اند ؟
همونطور که شیشه از ماسه بیابون تولید میشه !!! البته این یه مثال آمیخته با طنز بود ولی شاید بشه گفت بهترین مثاله !
خیلی چیزی هست که ما علممون نمیرسه که بفهمیم چه اتفاقی افتاده
ممنون از استدلالی كه كردید واقعا بنده رو روشن كردید.
اخه برادرم اینم شد استدلال .
خیلی چیزها از علم ما بیرونه این نشد استدلال

حالا دیدی وقتی به اصل موضوع بپردازید اتفاق چجوری میشه ؟

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#196 Posted: 24 May 2011 09:18

booooogh: درباره سوال : 10 – بهشت کجای افرینش قرار دارد ؟ جهنم کجای افرینش است ؟
چیزی که مسلم است طبق گفته قرآن و انجیل و تورات بهشت و جهنم الان خلق شده اند . اما طبق گفته قرآن در این جهان نیستند . پس نمیشود نشانی داد که مثلا در فلان کهکشان یا فلان سحابی دوردست هستند .
پس با این نظریه شما اصلا آدرسی ندارن پس چیزی كه ادرس نداره قطعا نمیشه بهش اكتفا كرد استدلال این اینجوری میمونه.
من میگم بوق عزیز برای من یك نامه بفرست شما هم میگی بله.
حالا اولین سوالی كه از من میپرسی اینه
آدرس؟

اگه من بگم ادرس ندارم اونوقت شما نامه رو كجا میفرستی؟؟

اصلا اسدلال بالا رو بیخیال بشیم ، فضاپیمای كپلر تا 192 هزار كهكشان فراقیفاووسی رو رصد كرده اما چنین چیزی موجود نبوده.

بنده دوباره سوالم رو میپرسم
بهشتو جهنم كجا هستن تا ایمان بیاورم ؟
booooogh: جواب سوال 15 - گفته شده نوح از هر جانور یک جفت وارد کشتی کرد اکنون اون چگونه توانسته است کل جهان رو بگردد و جانوران ان را جستجو کند و از هر کدام یک جفت به کشتی ببرد ؟
احتیاجی به گشتن نبوده ! خود حیوانات به فرمان الهی به سوی او آمده اند ! البته این یك احتمال است . احتمال دیگر این است كه نوح در طول عمر طولانی خود این كار را انجام داده است .
هم استدلال اول و هم استدلال دوم شما فاسده
هیچ حیوانی به فرمان كسی نیست علماین قضیه رو نشون داده زیا از عریزه دستور میگیره و در غریزه ی اون اینچنین چیزی نمیتونه بگنجه حداقل تا به امروز نبوده مگر حیوانی كه توسط انسان آموزش دیده باشه پس این استدلال شما فاسده.
استدلال دیگر شما هم بدین صورت هستش امروز معلوم شد چیزی نزدیك به 50 هزار گونه جانوری وجود داره و بعضی از اینها در هزار متر پایین تر از اقیانوس یا درون كوه هایی هستن كه صعب العبور و اصلا انسان نمیتون وارد اون جاها بشه .
پس این فرض شما هم محاله در این حد.
booooogh: جواب سوال 17 - محمد چگونه با گفتن نمی خط جمله با سواد شد ؟
علم خدا به محمد بخشیده شد . كتاب "پیامبر امی" به این اشاره دارد كه محمد (ص) در طول عمر خود دست به قلم نبرد . اما چیزی كه مسلم است این است كه یك مرد مكتب ندیده و بدون معلم ، توانسته كتابی از خود به جا بگذارد كه در دنیا نظیر ندارد و تا الان روز به روز بر دایره نفوذ قرآن افزوده شده است .
بنده یك سوال از شما دارم.
آیا میشود یكی بدون آموزش و مرارت و یادگیری الفبا و ادبیات ، بتواند شاعر بشود.؟
اگر امكان دارد طبق علم امروزی اثبات كنید؟
booooogh: جواب سوال 19 - حضرت خضر به چه علت سر یک بچه رو از تنش جدا کرد ان هم به علت اینکه او میندانسته که این کودک در آینده کافر میشود؟
واضح است ! چون كودك كافر میشد و علاوه بر خودش ، بقیه رو هم بیچاره میكرد ! شما اگر علم 100% داشته باشید كه فلان كودك وقتی بزرگ شود چیزی شبیه هیتلر یا چنگیز میشود ، او را زنده میگذارید . البته علم 100% تنها ازآن خداست و خدا به هر كسی اراده كند از این علم میبخشد . دوباره میگویم كه تمركز همه سوالات روی اثبات "الله" است و با اثبات او موضوع حل میشود .
اولا شما اثبات كنید چنین علمی در كجا موجود است ؟
دوما اگر بنده بدونم یكی در اینده هیتلر خواهد شد به هیچ عنوان جانش رو ازش نمیگیرم .
عزیز من مگه من كیم كه جان كسی رو بگیرم بعد بگم به دستور خدا بوده واقعا از نظر خودت این شد منطق ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
بله دیگه تا موهومات اول رو تو مخم نكنم نمیشه
این هم از منطق شما

booooogh: جواب سوال 20 - حضرت خضر چگونه بر روی آبها راه میرفت ؟
با قدرتی كه خدا به او داده بود .
سپاس از استدلال پرمغزتون!
الان دیگه این شد استدلال
من میزارم بینندگان به شما رای بدن
booooogh: جواب سوال 25-کلاغ هایی که بر روی سر ابرهه سنگ ریختن چگونه اینکار رو کردند ؟
همونطور كه یك قالب صابون رو بلند میكنند و میاندازند . البته این كار با دستور خدا انجام شد .
اینم استدلال عالی بود خیلی روشن شدیم.
به نظر خودت كه معلومه دستی هم بر ریاضیات داشتید ایا اینجوری میشه یه مبحث كوانتومی رو حل كرد ؟
booooogh: این طرز فکر غیر منطقی باعث میشه بحث به هیچ جا نرسه . اگه شما به دنبال حقیقت هستید باید مقدمه حقیقت رو هم کسب کنید .
شما حقیقت رو علمی نشون بده بنده مخلصتم

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

booooogh

کاربر

ارسالها: 130

#197 Posted: 28 May 2011 05:02

s_z_annul: نظم غایی یعنی اینکه یک مجموعه را منظم میدانیم به دلیل اینکه اگر به حالت دیگری بود آنگاه منظم نبود.
این جمله تاریخی از خودت بود ؟! این تعریف کاملاً غلطه و اصلاً از شهید مطهری نیست !
اینم تعریف درست : نظم غایی یعنی نظمی که علت غایی آن را ایجاد کرده باشد .
تعریف علت غایی به صورت ضمنی در "قسمت اول بحث" موجود است.

s_z_annul: نظم غایی یعنی اینکه اعضای یک مجموعه طوری دور هم قرار گیرند که به هدف مشخصی برسند .
این تعریف هم غلطه ! باید به هدفی برسند که "علت غایی" میخواهد! نه هر هدف مشخصی !

s_z_annul: مسیحیان در استدلال خود زیاد از این سفسطه ها میکنند، میگویند اگر قطر زمین نصف این میبود که الان است آنگاه شب و روز سریع تر به هم تبدیل میشدند و حیات روی زمین نمیتوانست وجود داشته باشد.
1-این تعریف کجاش غلط بود ؟ کجاش سفسطه بود؟ لطفاً دقیق نشون بدید و به همون دقت نقد کنید تا منم متوجه بشم ایرادش چیه ؟ البته اون تعاریفی که شما به فلاسفه اسلامی بستید یقیناً سفسطه ای بزرگ از جانب شما بود ! اما بگذریم ! احتمال میدم که اینا هم از ذهن شما خارج نشده !
2-مسیحی ها خیلی چیزای بی ربط دیگه ای هم میگن ! مثلاً یه کشیش مسیحی گفته بود خطوط طالبی برای تقسیم عادلانه است ! خب هرکی میاد یه حرفی میزنه ، این چه ارتباطی به ما داره ؟! حالا چون یه نفر با استفاده از یه تعریف یه حرف چرتی گفته شما باید بگی تعریف غلطه ؟ باید بگی همه همینجورین ؟

s_z_annul: معلوم نیست چرا خداباوران به میلیاردها سیاره ای که فاصله آنها از خورشید به قدری نیست که گیاهان در آنها برویند اشاره ای نمیکنند، و همانطور که از نظم موجود بر روی زمین نتیجه میگیرند که نیاز به ناظمی دارند، از بینظمی روی آن سیارات و میلیهونها کهکشان و ستاره ای که هر ثانیه نابود میشوند نتیجه نمیکیرند که آن ستاره ها و سیاره ها و کهکشانها ناظمی ندارند!
شما یه جا میگی نظم با توجه به هدف تعیین میشه (یعنی نظم نسبی) و یه جای دیگه میگی چرا همه عین هم نیستند (یعنی نظم مطلق)!! این خیلی واضحه که تناقض داره ! شما به کدوم نوع اعتقاد داری بالاخره ؟!

s_z_annul: اشکالی که این مقایسه دارد این است که در واقع این قیاس دارد بین یک واقعیت (کائنات به وضعیت فعلی) و یک تخیل (کائنات به وضعیتی که وجود ندارد) انجام میشود و نتیجه گرفته میشود که کائنات منظم است! مانند اینکه شما ساعت را با یک سیستم تخیلی فرضا به نام X مقایسه کنید و بگویید ساعت منظم است و X نامنظم!! قیاس باید بین دو چیز واقعی و موجود باشد (قیاس بین معیار و یک چیز انجام میشود نه بین یک چیز و یک تخیل) نه بین یک چیز واقعی و یک چیز که وجود ندارد!
1-قیاس بین دو مفهوم ذهنی در صورتی غلط است که یکی از دو مفهوم "محال عقلی" باشند . ولی قیاس بین دو مفهوم "ممکن" که یکی وجود خارجی دارد و دیگری ندارد ، بی اشکال است .
برای مثال : سعید الان زنده است و میدود . اگر سعید مرده باشد نمیدود . مرگ=سکون
در این مثال ما مرگ سعید را فقط در ذهن داریم ولی هیچ مشکلی در نتیجه گیری دیده نمیشود.
مثال محال :سعید الان زنده است و میدود . اگر سعید را در بطری نوشابه فروکنند نمیدود .فرو رفتن در بطری نوشابه=سکون
در این مثال فرو رفتن در بطری نوشابه "محال عقلی" است وگرنه نتیجه گیری مشکلی نداشت.
حالا به نظر شما "نظم" که ثابت کردیم مفهومی نسبی است ، نبودنش محال عقلی است؟!
2-ما در خدا شناسی در بعضی موارد کلاً ازمفاهیمی استفاده میکنیم که همگی مصادیق خارجی دارند و به مفاهیم ذهنی کاری نداریم !! مخصوصاً در حوزه هایی که صنعت بشر با طبیعت رقابت کرده است ! بعداً مثال میزنیم.

s_z_annul: اگر قیاس با چیز تخیلی اشکالی ندارد چرا مذهبیون قیاس را با مجموعه های نامنظم تر انجام میدهند؟ چرا این قیاس را با مجموعه های تخیلی منظم تر انجام نمیدهند و نتیجه نمیگیرند که کائنات غیر منظم است؟! یعنی مثلا چرا میگویند اگر غذا اشتباها بجای وارد شدن به معده به شش وارد شود انسان به سرعت میمیرد، ولی نمیگویند اگر خداوند دندانهای انسان را به گونه ا ی می آفرید که پوسیده نمیشدند، مثلا از جنس پلاتینی که در دندانپزشکی مورد استفاده قرار میگیرد، چه اشکالی پیش می آمد؟ چگونه است که از اولی نتیجه میگیرند خدا انسان را خلق کرده ولی از دومی و تمامی ایرادهایی که بدن انسان میتواند نداشته باشد، نتیجه نمیگیرند که خدا انسان را خلق نکرده؟ یا بعنوان مثال چه اشکالی پیش میامد اگر ویروس ایدز در جهان تکامل نمیافت؟! اگر این استدلال را بکنید به شما خواهند گفت که حتما حکمتی در کار است و عقل ما نمیرسد خداوند ایدز را برای چه خلق کرده است، انشاء الله علم پیشرفت میکند و میگوید که در خلقت ایدز هم حکمتی بوده، عقل ما ناقص است! و اینجاست که کم می آورند و زیر آب عقل و تعقل را میزنند. به این عقل گریزان باید گفت که چطور شما که به وجود نظم میتوانید شهادت دهید، نمیتوانید بر عدم وجود آن شهادت دهید؟ اگر ما نمیتوانیم بفهمیم بینظمی وجود دارد
1-هدف از مقایسه پدیده ها در حوزه خداشناسی ، رسیدن به جواب این سوال است که آیا فلان پدیده نظمی دارد که بتوان دریافت "علت غایی" در پدید آوردن اجزاء آن مؤثر بوده یا نه ! و تصور مجموعه های منظم تر و شکیل تر نمیتواند زیر سوال رفتن وجود علت غایی شود .
برای مثال: آب لیوان اول سرد است و نشان دهنده این است که در یخچال بوده است . من در ذهنم تصور میکنم اگر این آب سرد تر بود بهتر بود . آیا آب لیوان گرم میشود و دیگر نمیشود گفت در یخچال بوده ؟!!
حالا اگر من فرض کنم دندانهام اگر از پلاتین بود بهتر بود ، هیچ تآثیری بر وجود نظم و علت غایی در خلقت دندانهای من ندارد . ممکن است پلاتین بهتر باشد ، ولی باز هم وجود علت غایی در خلقت دندانهای من نیست .
2-وجود "شر" و "شرور" در دنیا . این خلاصه استدلال 6-7 خطی شماست . علاوه بر اینکه نسبی بودن مفهوم نظم را یادآوری میکنم ، بحث جداگانه ای هم برای پرداختن به "شرور" در نظر دارم که به بعد از این بحث موکول میکنم .شما هم یادآوری کنید که یکی یکی به همه مباحث بپردازیم.در ضمن این حرف که "عقل ما ناقص است" مربوط به علمای کم سواد مسیحی است که کلاً دین را از عقل جدا میدانند . در اسلام از این خبرها نیست . معارف اسلام با عقل جلو میرود و من این را تا الان ثابت کرده ام و از این به بعد هم ثابت خواهم کرد.

s_z_annul: از اینها گذشته اگر به قول مطهری و سایر متفکرین اسلامی، نظم غایی مورد نظر برهان نظم است، باید دید که انتخاب هدف برای مجموعه های مختلف از روی چه اصولی انتخاب میشود؟ چگونه میتواند شناخت که هدف فلان مجموعه چیست؟ اگر شما هدف ساعت را اندازه گیری زمان در نظر بگیرید آنگاه میتوانید مجموعه ساعت را در جهت رسیدن به آن هدف بررسی کنید، اما چرا نباید هدف ساعت را مثلا چرخ کردن گوشت در نظر گرفت؟! همچنین است هدف برای کائنات در نظر گرفتن! طبق کدام هدف کائنات مجموعه هدفمندی است که به سوی هدف خود سیر میکند؟! در مثالهایی مانند آنچه ذکر شد در مورد اطلاعاتی که در مورد کائنات وجود دارد از کجا معلوم است هدف کائنات حفظ و نگهداری زمین است که بعد در نظر بگیریم قطر زمین باید فلان قدر باشد؟! اگر هدف را نابودی زمین فرض کنیم اتفاقا این مجموعه بسیار نامنظم است!
1-مقصود ما از بررسی پدیده ها در حوزه خدا شناسی ، شناخت هدف اونها نیست . چرا که ما در مرحله اول اصلاً نمیدانیم که آیا نظم و هدفی وجود دارد یا ندارد ! مقصود ما از بررسی پدیده های طبیعی در مرحله اول این است که بفهمیم آیا آن پدیده نظمی دارد که بتوان برای آن علت غایی در نظر گرفت یا نه ؟ اگر در پدیده های طبیعی در همین حد دستگیرمان شد که این پدیده حتماً برای "هدفی" طراحی شده ، برای اثبات خدا کافیست ! مثلاً من با بررسی سیستم گوارشی انسان (از دندانها تا روده ها ) به جزئیات و هماهنگی هایی بر میخورم که میگویم امکان ندارد این ها تصادفی و بدون هدف و به وسیله عوامل بی شعور به این شکل در آمده باشد !
متوجه شدید ؟ در مرحله اول "بود" و "نبود" هدف مهم است نه شناخت کامل آن.
2-در مرحله دوم که بعد از اثبات خداست ، منابعی هست که میشود از آنها برای شناخت اهداف کمک گرفت.

booooogh

کاربر

ارسالها: 130

#198 Posted: 28 May 2011 05:27

bilbilak: اگر چینش جسم انسان به عنوان مثال انگشتان به جای 5 تا دوتا بود و ما باید برنامه هایمان رو برای دو انگشت میریزختیم آنگاه شما باز اون دو انگشت رو برچیده از نظم میپنداشتید ؟(امیدوارم منظورم رو گرفته باشید)
منظورتون رو نفهمیدم . خنگم دیگه ، چه کنم؟!! یکم توضیح بدید.

bilbilak: فرض كنید من چند رنگ رو روی دیوار می پاشم سپس به دلیل پاشیدن من یك عكسی ظاهر میشه شما با چه استدلالی میتونید اثبات كنید كه این عكس از اول نظم داشته؟یا میتونید بگید كه رنگ ها از اول نظم داشتن؟
شما در حوضه مفاهیم و تصورات یک امر تخیلی که بنده هیچ تصویر ذهنی از اون رو ندارم به من القاء میکنید بعد میفرمایید اثباتش کن ! مثل این میمونه که من ادعا کنم خدایی هست بعد برهانش رو از شما بخوام !!!
اگر منظور شما اینه که خدا تصوره و من دارم با تصور اثباتش میکنم ، از برهان اولم معلومه که اینجوری نیست !
اگر منظورتون اینه که این دنیا یک اتفاق تصادفیه ، بنده با شرح قانون احتمالات گفتم که اولا یک اتفاق نیست و یک سلسله اتفاقاته ، بعدم طبق قضیه جبر و احتمال امکانش صفره.
اگر دارید نقاشی نهایتاً 100 رنگی اتفاقی رو با دنیای بینهایت اتفاقی مقایسه میکنید که غلطه ! مخصوصاً اینکه اون نقاشی فرضیه و این دنیا واقعی .
هرچی به مخم فشار آوردم بیشتر از اینا نتونستم احتمال منظور دیگه ای رو از این حرفا بدم . اگر منظورتون چیز دیگه ایه بگید.

s_z_annul: این دلایلی که آوردم تا حدودی چرت بودن برهان نظم رو میرسونه!!
بنده می دونستم که تنها دلایلی که برای خدا دارین همیناست چیز زیادی در چنته ندارین!!!
اگه ممکنه این ایراداتی که درباره برهان نظم گرفته شد ابتدا پاسخ بدید بعد به ادامه مباحثتون بپردازید
1-این چه طرز صحبته ؟!
2-شما خیلی عجولی . خیییییییییییییییییییییییییییلی !! من تازه قسمت اول مطالبم رو عنوان کردم .
3-شما چنته من رو از کجا دیدی ؟!
4-اصلاً میخوای برم دیگه نیام ؟ اینجوری ظاهراً احساس پیروزی میکنی نه؟!!
5-برای قسمت های بعدی بحث هیچ سایتی نیست که اونا رو رد کرده باشه تا شما مطالبشون رو کپی کنید . آماده باشید تا با فکر شریف خودتون مطالب رو نقد کنید !

دوستان یه لحظه توجه کنید ! فرض کنید من به جای جواب دادن به این مطالب ، برگشتم گفتم "من دیگه به خدا اعتقاد ندارم"
در این صورت شرایط شما از چند حالت خارج نیست :
1- دسته اول که میگن : دیدی کم آوردی ؟ یا میگن : چی شد پس چرا جواب ندادی ؟
2- دسته دوم که میگن : برو بابا تو ام ما رو الاف کردی
3- دسته سوم که از دین نا امید میشن
4- دسته چهارم که از من نا امید میشن و نه از دین !
5- دسته پنجم که تا حالا فقط نظاره گر بودن ولی با رفتن من احساس میکنن جای یک مباحثه گر خالیه ، پس مقتدرانه به بحث وارد میشن.
6- و دسته آخر که از رسیدن من به این موضع خوشحال میشن و به من تبریک میگن.

دسته اول اونایی هستند که اصلاً دنبال حقیقت نبودند و فقط در پی ارضاء روانی خودشون بحث میکردند .
دسته دوم اونایی هستند که واقعاً الاف و بیکارند و اصلاً به حقیقت کاری ندارند که میخواد چی باشه !
دسته سوم افراد سست ایمان هستند.
دسته چهارم افراد مومنی هستند که نمیتونند دین خودشون رو اثبات کنند ! پس فقط به ترک تاپیک قناعت میکنند !
دسته پنجم افراد ریشه دار در دین هستند که حقایق رو عمیق شناختند و برای هدایت مردم حاضرن جون فدا کنن!
و دسته آخر که در جهل مرکب هستند و فکر میکنند دارند راه درست رو میرند . این افراد دنبال حقیقت نیستند و هرگز هم هدایت نخواهند شد !!!

ویرایش شده توسط: booooogh

booooogh

کاربر

ارسالها: 130

#199 Posted: 28 May 2011 05:43

alango: خدا شفا بده در ضمن این جملتو به امام حسین نسبت میدی از كجات در اوردی تو كدوم كتاب و منبع تاریخی خریت امثال شما اینه كه دشمنیم بلد نیستید حدیث و جمله و اراجیف جعلی میسازی كه بگی مثلا وطن پرستی
واقعاَ باعث شرمندگیه ! من از همه دوستان بخاطر وجود چنین افرادی در جبهه دین عذر میخوام ! اینو از ته دل میگم .
دشمن دانا بلندت میكند / بر زمینت میزند نادانِ دوست

ویرایش شده توسط: booooogh

bilbilak

کاربر

ارسالها: 1079

#200 Posted: 28 May 2011 06:05

booooogh: در مورد"اطلاق نظم" بله بی معنی است . "نظم" یک مفهوم نسبی است که با توجه به هدف شئ یا مجموعه ، نوع نظم و نظام هم متغیر است . ما نمیتوانیم بگوییم یک نوع نظم برای کل جهان و اشیاء درون آن برقرار است . در هر مجموعه اجزائی وجود دارد که وظایف و شرایط مختلفی دارند و مفهوم نظم با توجه به جایگاه و وظیفه هر جزء متنوع است . اما میتوان گفت همه مجموعه به صورت نسبی (و نه مطلق) منظم است و به سوی هدفی در حرکت است . در این حالت "کل" . هدف آن را نیز معیار "مطلق بودن نظم" قرار نداده ایم و میتوان به وجود صانع مدبر استناد کرد .(زیرا اجزاء دارای نظم یکسان نیستند و هریک به سوی هدف جزئی خود در حرکتند).
در بیان ساده تر برای دوستان : ایشون میگن که اگه بگیم همه دنیا "نظم مطلق" برقراره دیگه بی نظمی نمیمونه که بتونیم اینا رو با مقایسه از هم تشخیص بدیم و به وجود خدا پی ببریم . بعد میگن که اگه همین دنیایی که توش هستیم رو معیار منظم بودن بدونیم ، بازم نمیشه گفت خدایی هست چون باز برای تشخیص ملاکی نداریم. بنده هم در جواب عرض کردم نظم مطلقی در کار نیست و نظم نسبیه و نسبت به هر شئ متفاوته ! و میشه گفت مجموعه با نظم نسبی (که نیازمند یک متفکر مثل خداست) در حال حرکت به سوی هدفی هستش. در این حالت اگر هدف کلی دنیا رو معیار منظم بودن بدونیم هم باز چون همه موجودات عین هم نیستن میشه گفت کسی بوده که به تک تک اعضا نقش مستقل بده.

booooogh: با یک مثال همه چیز رو شرح میدم
فرض کنید که ما یک ماشین تایپ داریم با 32 تا حرف الفبایی . فرض کنید یک آدم بی سواد میاد و یک کلید رو فشار میده . مثلاً یک بچه 5 ساله . این کودک اتفاقی و بدون علم یک کلید رو فشار میده . احتمال اینکه این کودک حرف "ب" رو فشار داده باشه چقدره ؟ قانون احتمالات میگه 1به 32 ! خب ؟ حالا احتمال اینکه حرف "ن" رو فشار بده چقدره ؟ بازم 1به 32 . اما حساب کنید احتمال اینکه حرف "ب" و حرف "ن" رو پشت سر هم فشار بده چقدره ؟ بله 1به 1024!
حالا حساب کنید که احتمال اینکه این کودک بی سواد به صورت اتفاقی شعر "بنی آدم اعضای یکدیگرند که در آفرینش ز یک گوهرند " رو تایپ کنه چقدره ؟!! قانون احتمالات میگه = مخرج کسر میشه 32 به توان تعداد حروف شعر!
یعنی احتمال شکل گرفتن شعر توسط یک عامل بدون علم (کودک) میشه یک به روی یک رقم نجومی !
حالا این دنیا رو ببینید . احتمال اینکه بین بینهایت احتمال ! تکرار میکنم ! بین بینهایت احتمال دنیا روی مسیری بره که ما به وجود بیایم و صدها هزار سال زنده بمونیم چقدره ؟! 1 به روی بی نهایت یعنی 0!
استدلالات شما درسته اما استتناجی كه میكنید به كل فاسده دلیلش هم براتون میگم.

چجوره شما پیدایش جهان رو طبق احتمال تصادفی نمیپندارید اما جای دیگه رو ندارید برای مقایسه با احتمالاتتون.
شما داری یه مجموعه منظم رو با یك مجموعه نامنظم مقایسه میكنی سپس با استدلالت خودتون از مجموعه منظم نتیجه گیری میكنید؟
حالا شما كه چه عرض كنم اون خداانگارهای غول هم نتیجه گیری هاشون مشكل داره چه برسه ماها.
ما به عنوان مثال میخوایم اپرای كیهانی منظومه شمسی رو با نظمی كه داره با نظام های در هم مقایسه كنیم.
فضاپیمای كپلر عكسی از یك مجموعه كیهانی برداشت كرده كه در این عكس یك سری سیارات غول پیكر موجوده كه اصلا حجمشون هزاران برابر زمینه .این سیارات در مدار هستن اما چرخششون بت هم یكی نیست و این سیارات تقریبا نظامی نامنظم دارند اما در مدار قرار دارن و چرخش های نا منظم دارن كه معلوم نیست دست چه نیرویی هستن.
شما اومدی به عنوان مثال از نظمی كه ما به وجود اوردیم نتیجه گیری میكنی برای نظمی ناخواسته و منظم در صورتی كه همه میگن نظم خاصیت عام به شمار میره نه ذاتی و اگر خدایی قراره وجود داشته باشه باید ذاتا دارای نظم باشه كه باز این خودش تناقض ایجاد میكنه.
صحبت بعدی اشتباهاتی هستش كه در خود نظم وجود داره یا مثلا صحیح و خطا.
در نظام كوانتومی حركت بعضی مولوكول ها بر پایه یك نظم ذاتی انجام میشه در صورتی كه گفتیم نظم عام هستش .یعنی ما جركتی رو نگاه میكنیم كه محركی نداره و خودش دارای نظمه شما این رو چجوری توجیح میكنی؟

این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس

صفحه 20 از 54: « پیشین 1 ... 19 20 21 ... 53 54 پسین »

مذهب /

ای مردم من 25 تا سوال دارم شما فقط به یکیش پاسخ بدید ؟

این تاپیک بسته شده. شما نمیتوانید چیزی در اینجا ارسال نمائید.

↑ بالا