انجمن لوتی: عکس سکسی جدید، فیلم سکسی جدید، داستان سکسی
مذهب
  
صفحه  صفحه 21 از 54:  « پیشین  1  ...  20  21  22  ...  53  54  پسین »

ای مردم من 25 تا سوال دارم شما فقط به یکیش پاسخ بدید ؟


مرد

 
booooogh: 1-مقصود ما از بررسی پدیده ها در حوزه خدا شناسی ، شناخت هدف اونها نیست . چرا که ما در مرحله اول اصلاً نمیدانیم که آیا نظم و هدفی وجود دارد یا ندارد ! مقصود ما از بررسی پدیده های طبیعی در مرحله اول این است که بفهمیم آیا آن پدیده نظمی دارد که بتوان برای آن علت غایی در نظر گرفت یا نه ؟ اگر در پدیده های طبیعی در همین حد دستگیرمان شد که این پدیده حتماً برای "هدفی" طراحی شده ، برای اثبات خدا کافیست ! مثلاً من با بررسی سیستم گوارشی انسان (از دندانها تا روده ها ) به جزئیات و هماهنگی هایی بر میخورم که میگویم امکان ندارد این ها تصادفی و بدون هدف و به وسیله عوامل بی شعور به این شکل در آمده باشد !
متوجه شدید ؟ در مرحله اول "بود" و "نبود" هدف مهم است نه شناخت کامل آن.
2-در مرحله دوم که بعد از اثبات خداست ، منابعی هست که میشود از آنها برای شناخت اهداف کمک گرفت.
این علت غایی اشنا بود برام
اره مال همون مطهری هستش
سرمنشا این علل از ارسطو سرچشمه میگیره ما بارها این قضیه رو پیش كشیدیم بارها هم گفته شده یك نظام هدفمند فقط میتونه تشكیل دهنده ای با هدف داشته باشه.
این كه شما نظام رو هدفمند میدونی باید متوجه بشی تنها نظامی هدفمند میشه كه ناظمی غایت نگر داشته باشه.
دوما اینكه شما در نظام اگر نگاه كنی بسیاری از مسائل كائنات هدفی سوای هدف مثبت افرینش دارن كه موجب تخریب افرینش میشن اما در یك نظام هدفمند چون سرچشمه به دنبال هدف والا هستش هیچوقت نمیتونه موجودات یا حوادثی كه به هدف ضربه میزنن رو داشته باشه حالا شما استدلال كن چگونه این نظام غایت نگر دارای مباحث و وسایلی هستش كه داره ضد این غایت حر كت میكنه ؟
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
     
  
مرد

 
booooogh: -این چه طرز صحبته ؟!
2-شما خیلی عجولی . خیییییییییییییییییییییییییییلی !! من تازه قسمت اول مطالبم رو عنوان کردم .
3-شما چنته من رو از کجا دیدی ؟!
4-اصلاً میخوای برم دیگه نیام ؟ اینجوری ظاهراً احساس پیروزی میکنی نه؟!!
5-برای قسمت های بعدی بحث هیچ سایتی نیست که اونا رو رد کرده باشه تا شما مطالبشون رو کپی کنید . آماده باشید تا با فکر شریف خودتون مطالب رو نقد کنید !

من اصلا زیاد این سبك صحبت كردن ایشون رو خوشم نیومد چون من خودم هم به ایشون گفتم عجله نكنه این براهین اینقدر هم بچه بازی نیست كه با حرف چهارتا عالم بی عمل نقض بشن .
شما هم خودتون زود موضع نگیرید و به مباحثتون ادامه بدید.
booooogh: دوستان یه لحظه توجه کنید ! فرض کنید من به جای جواب دادن به این مطالب ، برگشتم گفتم "من دیگه به خدا اعتقاد ندارم"
در این صورت شرایط شما از چند حالت خارج نیست :
1- دسته اول که میگن : دیدی کم آوردی ؟ یا میگن : چی شد پس چرا جواب ندادی ؟
2- دسته دوم که میگن : برو بابا تو ام ما رو الاف کردی
3- دسته سوم که از دین نا امید میشن
4- دسته چهارم که از من نا امید میشن و نه از دین !
5- دسته پنجم که تا حالا فقط نظاره گر بودن ولی با رفتن من احساس میکنن جای یک مباحثه گر خالیه ، پس مقتدرانه به بحث وارد میشن.
6- و دسته آخر که از رسیدن من به این موضع خوشحال میشن و به من تبریک میگن.

دسته اول اونایی هستند که اصلاً دنبال حقیقت نبودند و فقط در پی ارضاء روانی خودشون بحث میکردند .
دسته دوم اونایی هستند که واقعاً الاف و بیکارند و اصلاً به حقیقت کاری ندارند که میخواد چی باشه !
دسته سوم افراد سست ایمان هستند.
دسته چهارم افراد مومنی هستند که نمیتونند دین خودشون رو اثبات کنند ! پس فقط به ترک تاپیک قناعت میکنند !
دسته پنجم افراد ریشه دار در دین هستند که حقایق رو عمیق شناختند و برای هدایت مردم حاضرن جون فدا کنن!
و دسته آخر که در جهل مرکب هستند و فکر میکنند دارند راه درست رو میرند . این افراد دنبال حقیقت نیستند و هرگز هم هدایت نخواهند شد !!!
شما قبل از دسته بندی كردن افراد خداتون رو اثبات كنید سپس ما میشینیم دسته بندی میكنیم.
در ضمن من بارها گفتم این مباحث برنده بازنده نداره مسابقه فوتبال كه نیست اینجا فقط استدلال و استتنتاج درست هستش كه نتیجه رو مشخص میكنه.
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
     
  
مرد

 
booooogh: منظورتون رو نفهمیدم . خنگم دیگه ، چه کنم؟!! یکم توضیح بدید.
دوست عزیز به زبنون ساده تر میگم
شما چون 5 انگشت دست رو نظم میدونید سپس این نظم رو برگرفته از نظام درستی میدونی و این نظام رو ناظمی براش تعریف میكنی حالا كاری ما با این نداریم .
سوال من اینه :
اگر انگشتان انسان از اول 3 تا بود و نظم كاری ما باید بر روی این سه انگشت باید پیاده میدشد انگاه شما بازم اون نظم رو برگفته از نظامی غایت نگر مشاهده میكردی ؟؟

با جواب دادن شما من به نتیجه میرسم

booooogh: شما در حوضه مفاهیم و تصورات یک امر تخیلی که بنده هیچ تصویر ذهنی از اون رو ندارم به من القاء میکنید بعد میفرمایید اثباتش کن ! مثل این میمونه که من ادعا کنم خدایی هست بعد برهانش رو از شما بخوام !!!
من كجا از ادعا كردم كه برهانش رو از شما طلب كنم؟؟؟؟؟؟؟؟؟
من دارم حرفهای خودتون رو استدلال میكنم از شما بعیده كه دستی بر فلسفه دارید !
booooogh: اگر منظور شما اینه که خدا تصوره و من دارم با تصور اثباتش میکنم ، از برهان اولم معلومه که اینجوری نیست !
این دیدگاه خود شماست دیدگاه من منافات داره
booooogh: اگر منظورتون اینه که این دنیا یک اتفاق تصادفیه ، بنده با شرح قانون احتمالات گفتم که اولا یک اتفاق نیست و یک سلسله اتفاقاته ، بعدم طبق قضیه جبر و احتمال امکانش صفره.
بنده هم مثالی برای شما زدم كه دقیقا مقابل حرف شماست شما از احتمال برای اثبات استدلالت اشتباهتون استفاده كردی حلا منم دقیق از همون مبحث استفاده میكنم اما به نوعی دیگر جوری كه شما به هیچ عنوان نمیتونی ردش كنی چرا ؟چون همون احتماله كه به عكس تبدیل شده.
booooogh: اگر دارید نقاشی نهایتاً 100 رنگی اتفاقی رو با دنیای بینهایت اتفاقی مقایسه میکنید که غلطه ! مخصوصاً اینکه اون نقاشی فرضیه و این دنیا واقعی .
هرچی به مخم فشار آوردم بیشتر از اینا نتونستم احتمال منظور دیگه ای رو از این حرفا بدم . اگر منظورتون چیز دیگه ایه بگید.
عزیزم بارها گفتم نفر مقابلت رو نگاه كن سپس استدلال كن.
من نه این ارش بی خدا نه این كوروش بیخدا و از این دسته ادم ها رو اصلا قبول ندارم چون استدلالات غلط زیاد دارن و اصلا هم علاقه ای بهشون ندارم بنده خودم رفتم تحقیق كردم.
من گفتم من چندتا رنگ رو میپاشم روی دیوار سپس عكسی به وجود میاد اگر خواستین احتمالش رو هم بررسی میكنیم حالا شما بو این عكس چگونه به وجود اومده ؟
یا اصلا میتونه به وجود بیاد ؟
این مبحث رو استدلال كنید.
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
     
  
مرد

 
booooogh: توضیح دادیم که میشود.
بیشتر توضیح دهید...

آیا در دنیا چیزی هست که نظم نداشته باشد؟ مثال بزنید

booooogh: اما میتوان گفت همه مجموعه به صورت نسبی (و نه مطلق) منظم است و به سوی هدفی در حرکت است . در این حالت "کل" . هدف آن را نیز معیار "مطلق بودن نظم" قرار نداده ایم و میتوان به وجود صانع مدبر استناد کرد .(زیرا اجزاء دارای نظم یکسان نیستند و هریک به سوی هدف جزئی خود در حرکتند).
هدف را چگونه مشخص می کنید؟؟ از کجا می دونید هدف چیست؟؟؟
     
  
مرد

 
booooogh: قانون احتمالات و نحوه ارتباط آن با توحید :
با یک مثال همه چیز رو شرح میدم
فرض کنید که ما یک ماشین تایپ داریم با 32 تا حرف الفبایی . فرض کنید یک آدم بی سواد میاد و یک کلید رو فشار میده . مثلاً یک بچه 5 ساله . این کودک اتفاقی و بدون علم یک کلید رو فشار میده . احتمال اینکه این کودک حرف "ب" رو فشار داده باشه چقدره ؟ قانون احتمالات میگه 1به 32 ! خب ؟ حالا احتمال اینکه حرف "ن" رو فشار بده چقدره ؟ بازم 1به 32 . اما حساب کنید احتمال اینکه حرف "ب" و حرف "ن" رو پشت سر هم فشار بده چقدره ؟ بله 1به 1024!
حالا حساب کنید که احتمال اینکه این کودک بی سواد به صورت اتفاقی شعر "بنی آدم اعضای یکدیگرند که در آفرینش ز یک گوهرند " رو تایپ کنه چقدره ؟!! قانون احتمالات میگه = مخرج کسر میشه 32 به توان تعداد حروف شعر!
یعنی احتمال شکل گرفتن شعر توسط یک عامل بدون علم (کودک) میشه یک به روی یک رقم نجومی !
حالا این دنیا رو ببینید . احتمال اینکه بین بینهایت احتمال ! تکرار میکنم ! بین بینهایت احتمال دنیا روی مسیری بره که ما به وجود بیایم و صدها هزار سال زنده بمونیم چقدره ؟! 1 به روی بی نهایت یعنی 0!
میلیاردحالا این دوستمون میخواد مثلا این قضیه رو رد کنه . چی میگه ؟
نمیگه احتمال تایپ "ب" چقدره ، میگه احنمال تایپ "یکی از حروف" (حالا هر حرفی که باشه) چقدره ؟ بعد فوری جواب میده یک ! یعنی قطعیه ! بعد میاد میگه احتمال اتفاق "هراتفاقی" چقدره ! بعد فوری میگه 1! یعنی حتمیه !
شما دارید هدفمند بودن رو از قانون احتمالات حذف میکنید ! خوب مشخصه که جواب میشه 1!
اگر راست میگید این مثال رو بزنید : ما یک میلیارد کارت داریم و فقط یکیش علامت X داره و ما نمیدونیم کدومه . احتمال پیدا کردنش بار اول چقدره ؟!! اونوقت ببینیم باز جواب یک میشه ؟! یا تقریبا مساوی با 0 میشه ؟!
من که میدونم این استدلالات پوچ و ابتدایی از خود شما نیست و برای اینکه یه چیزی گفته باشید همه رو از سایت هایی نظیر "زندیق" یا "مارکسیست" و . . . گرفتید ! من قبل از اینکه وارد فاسفه بشم همه اون مسائل رو حل کردم ! شما یه رد جدید برای براهین من پیدا کنید . تقلید چیز بدی نیست فقط به شرط اینکه بدون فکر و طوطی وار نباشه .
قبل از اینکه استدلالات "کوروش بی خدا" و "آرش بی خدا" و ... رو برای من کپی پیست کنید بهتره یکم در مورد درست و غلط استدلالش مطالعه کنید!
دوست عزیز قبل از اینکه سخنی بگویید نگاهی هم به شنونده بیاندازید شما برای بچه های دبستانی که صحبت نمیکنید درسته؟؟؟

این چه استدلال بچه گانه ای هست که می کنید دوست عزیز

در مورد این مثال شما ایینو بگم که فرض کنید تعداد بچه ها چند میلیارد باشه و همچنین تعداد سال ها (تعداد بارهایی ) که این کار انجام میشه میلیارد ها سال باشه......
حالا متوجه شدید همچین هم احتمال خیلی کمی نیست

حالا در مورد حیات روی زمین هم همین قضیه هست شما نه میلیارد سیاره ای که موجود هست رو در نظر میگیرد و نه میلیارد ها سالی که طول کشیده تا به این وضعیت برسیم رو در نظر می گیرد
شاید تصور می کنید که بعد از بینگ بنگ بلافاصله زمین به حالت در اومده و حیات در آن شکل گرفته

خواهشا دیگه از ایندست مثال ها نزنید چون فقط به درد بچه های دبستانی می خوره...
     
  
مرد

 
booooogh: چه عبارات آشنایی !! ای بابا شما که فقط دنبال خراب کردنی ! یکم فکر قبل از کپی لازمه والا ! حالا من نقدش میکنم تا شما ببینی اصلاً درست نیست !
1-بله یکی یه مثالی زده حالا غلط یا درست ! چه ربطی به استدلال بنده داره ؟! شما به من ایراد بگیر . ای بابا یادم نبود اینا همش کپی شده ! هیچی ولش کن !
2-ساعت رو مجموعه ای منظم تر از سنگ یافته ؟! نخیر ! ساعت رو مجموعه ای منظم یافته ولی سنگ رو اصلاً مجموعه ای نیافته ! شما فرق مجموعه (کل) و فرد (جزء) رو میدونی ؟ فکر نکنم بدونی !
3-اگر این قیاس غلطه پس شما چرا دوباره این اشتباه رو تکرار کردی و سنگ رو مجموعه ای(!) منظم تر و پیچیده تر از ساعت یافتی ؟؟!!
4-وقتی این مثال مال بحث ما نبوده شما چرا باید مطرحش کنی ؟! چی . . . ؟؟ کپی کردی ؟ آهان !!
5-ما لازم نیست کل کائنات را یک طرف بگذاریم و به دنبال پدیده ای برای آنطرف قیاس باشیم . ما میتوانیم نظم بسیار متنوعی که در میان اجزاء جهان برقرار است را با یکدیگر مقایسه کنیم و علاوه بر کشف خالق هستی ، به هدف کلی جهان نیز پی ببریم . توضیحاتش مفصل است ولی به موقع ارائه میگردد.
چه استدلالات پر مغزی !!!!!
مگه قراره مثال جز بحث باشه که مطرح بشه

الان اون مثال بچه گانه شما جز بحث بود؟؟؟؟؟؟؟ عجب

پس کپی نکن دیگه باشه؟؟؟؟ آفرین

آهان پس شماهم همین و میگی کائنات رو می خوای با کائنات مقایسه کنی خوب منم کههمین و میگم چرا حرف رو عوض می کنی من کی گفتم کل کائنات رو بزاریم یه طرف منم گفتم کاملا اشتباه که کائنات رو با کائنات مقایسه کنی وبعد به نظم اونا برسی و اصولا به هیچ چی نمی رسی
چون زیبا وقتی معنی پیدامیکنه که زشتی وجود داشته باشه
همین طور نظم وقتی معنی پیدا میکنه که بی نظمی باشه
در حالی که در جهان هر چیزی رو پیدا کنی به نوعی می تونی واسش نظم رو تعریف کنی
     
  
مرد

 
booooogh: -این تعریف کجاش غلط بود ؟ کجاش سفسطه بود؟ لطفاً دقیق نشون بدید و به همون دقت نقد کنید تا منم متوجه بشم ایرادش چیه ؟ البته اون تعاریفی که شما به فلاسفه اسلامی بستید یقیناً سفسطه ای بزرگ از جانب شما بود ! اما بگذریم ! احتمال میدم که اینا هم از ذهن شما خارج نشده !
2-مسیحی ها خیلی چیزای بی ربط دیگه ای هم میگن ! مثلاً یه کشیش مسیحی گفته بود خطوط طالبی برای تقسیم عادلانه است ! خب هرکی میاد یه حرفی میزنه ، این چه ارتباطی به ما داره ؟! حالا چون یه نفر با استفاده از یه تعریف یه حرف چرتی گفته شما باید بگی تعریف غلطه ؟ باید بگی همه همینجورین ؟

هنوز بهت یاد ندادن تو بحث یه تیکه از جمله رو نقل قول نکنی و کلش رو نقل قول کنی نه؟؟؟

سفسطه اش تو نتیجه ای هست که میگیره ؟ افتاد؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
     
  

 
bilbilak: چجوره شما پیدایش جهان رو طبق احتمال تصادفی نمیپندارید اما جای دیگه رو ندارید برای مقایسه با احتمالاتتون.
شما داری یه مجموعه منظم رو با یك مجموعه نامنظم مقایسه میكنی سپس با استدلالت خودتون از مجموعه منظم نتیجه گیری میكنید؟
بنده میدونم كه شما قصد مغالطه در بحث ندارید (از طرز برخوردتون فهمیدم) . اما در بحثتون ناخواسته مرتكب مغالطه میشید و دلیلش هم عدم تسلط به علم منطق هستش . در اینجا هم ناخواسته مرتكب نوعی مغالطه شدید كه ناشی از پیش فرض اشتباه شما در باب اثبات وجود امور است .
در اینجا پیش فرض شما این است كه "برای فهم اینكه مجموعه ای سیر هدفمند دارد یا نه ، باید آن را با مجموعه ای دیگر مقایسه كنیم" و گزاره بعدی شما این است كه "ما مجموعه دیگری جز این جهان نداریم" و نتیجه گرفته اید "پس نمیتوان ثابت كرد جهان هدفمند است". برای بیان اینكه چرا این استدلال غلط است باید به چند نكته اشاره كنم.
1- ما برای درك هدفمندی یك مجموعه ، به نظم و نظام اجزاء آن مجموعه دقت میکنیم . الزامی در مقایسه آن مجموعه با مجموعه ای دیگر که احیاناً ناقص باشد نیست .
برای مثال یک خودرو را در نظر بگیرید . ما برای درک اینکه پشت تک تک قطعات این خودرو "علم" و "فن" و . . . بوده است لازم نیست آن خودرو را با یک آهن پاره مقایسه کنیم !
حرف شما مثل این میماند که بگویید ما برای درک اینکه خودرو حاصل "علم" و "فن" و ... است باید یک قوطی حلبی دستمان بگیریم و مرتب این را با آن قیاس کنیم تا به این نتیجه برسیم!
مثال دیگر : اگر شما با دیدن شعر حافظ به "ذوق" و "شعور" او پی میبرید بخاطر این نیست که شما آن شعر را با خط خطی های یک بچه 5 ساله مقایسه میکنید ! شما با دیدن "نظم" و نحوه استفاده از عبارات و مفاهیم آن پی به ذوق حافظ میبرید و شاید اصلاً بین شعر حافظ و شعر سعدی هم مقایسه نکنید ! چه برسد به مقایسه با خط خطی بچه 5 ساله!
2- "جهان" نام یک مجموعه مشخص نیست تا ما آن را با مجموعه ای دیگر قیاس کنیم . "جهان" نامی است که ما برای مجموع پدیده هایی که شناخته ایم در نظر گرفته ایم و هرچه محدوده شناخته های ما گسترده تر شود "جهان" هم گسترده تر میشود . کما اینکه بشر به این نتیجه رسیده که دنیای واقعیات محدودیت ندارد و لا یتناهی است . چیزی که محدود است معلومات بشر است ! اگر مجموعه ای نامحدود باشد عقلاً نمیتوان مجموعه دیگری را در کنار آن در نظر گرفت .
بحث ما هم بر سر این نیست که مجموعه جهان را کامل بشناسیم و اجزاء آن را بررسی کنیم تا هدفمندی را در اجزاء ببینیم . بحث ما این است که در جهان (که نامحدود است) مجموعه هایی محدود وجود دارد که هر کدام اجزائی دارند و ما میخواهیم ببینیم آیا نظمی هدفمند دارند یا نه !فعلاً به چیستی هدف آنها هم کاری نداریم .
     
  

 
bilbilak: شما اومدی به عنوان مثال از نظمی كه ما به وجود اوردیم نتیجه گیری میكنی برای نظمی ناخواسته و منظم در صورتی كه همه میگن نظم خاصیت عام به شمار میره نه ذاتی و اگر خدایی قراره وجود داشته باشه باید ذاتا دارای نظم باشه كه باز این خودش تناقض ایجاد میكنه
1- مثال شعر سعدی ، مثال بود نه استدلال و نتیجه گیری . بنده از مثالم نتیجه نگرفتم من با اون مثال فقط قانون احتمالات رو توضیح دادم . استدلال و نتیجه گیری بنده روی قانون احتمالات بود نه شعر سعدی . فرقش هم زمین تا آسمونه ! تازه اگر من دنیا رو به شعر حافظ تشبیه کنم هم اشکال نداره ! با اینکه تشبیه نکردم ولی اگه بشه هم مشکلی نداره .
2- نظمی ناخواسته و منظم ؟!! معلومه شما هنوز فرق انواع علل (مادی،صوری،فاعلی،غایی) رو متوجه نشدی ! نظم غایی چطور میتونه ناخواسته باشه ! نظم غایی یعنی عین خواسته بودن و عین هدفمند بودن . یه مجموعه چطور میتونه هم نظم غایی داشته باشه و هم از این نظر ناخواسته باشه ؟! این تناقضه که ؟
ببین برادر من ، ما اصلاً سر علت فاعلی و نظم فاعلی بحثی نداریم . یعنی سر اینکه یک مجموعه به سبب یه سری عوامل خارجی به یه نقطه ای رسیده کاری نداریم . اون جزو قانون علیت مادیه و اصلاً محاله که علت تامه داشته باشیم و معلول نداشته باشیم . یعنی محاله که همه عوامل لازم برای ایجاد معلول باشند و معلول به وجود نیاد . ولی همه اینا جزو علل فاعلی به حساب میاد نه جزو علل غایی . علت غایی مجموعه رو هدایت میکنه و علل فاعلی وسیله ای در دستان علت غایی هستش . ما میخوایم ببینیم پدیده هایی که در این دنیا میبینیم به خصوص موجودات زنده ، آیا در اثر یه سری عوامل تصادفی شکل گرفتن و دارند پیش میرن یا نه ! این قضیه با مطالبی که در مورد نظریه تکامل داروین ارائه خواهم داد حسابی روشن میشه و به نظر من داروین از این جهت کمک بزرگی به خدا شناسی کرده !!! بر خلاف اونچه همه فکر میکنن ، داروین از این جهت به خداشناسی خدمت بزرگی کرده !
3- طبق منطق و فلسفه ، صفت نظم یک "عرض عام" هستش . یعنی جزو ذات اشیاء نیست ولی میتونه اشیاء رو در بر بگیره .
4- این "همه" کین که من نمیشناسم و شما میشناسی ؟! کی در مورد ذات خدا حکم صادر کرده ؟ دلیل و مدرکش چی بوده ؟
5- بله . ذاتی بودن نظم با این برهان تناقض داره . ولی مگه نظم ذاتیه ؟!! ملاک های شناخت ذاتیات رو قبلاً گفتم . برید ببینید. پست 536
bilbilak: صحبت بعدی اشتباهاتی هستش كه در خود نظم وجود داره یا مثلا صحیح و خطا
در نظام كوانتومی حركت بعضی مولوكول ها بر پایه یك نظم ذاتی انجام میشه در صورتی كه گفتیم نظم عام هستش .یعنی ما جركتی رو نگاه میكنیم كه محركی نداره و خودش دارای نظمه شما این رو چجوری توجیح میكنی؟
1- چه اشتباهاتی در خود نظم وجود داره ؟ منظور مفهوم نظمه یا نظم مجموعه های خارجی ؟ منظورتون از صحیح و خطا چیه ؟
2-بنده از فیزیک کوانتومی چیزی نمیدونم .
3- نظم ذاتی وجود نداره . در ضمن اگر این نظمی که شما میگید بازم مربوط به نظم فاعلی هستش نه نظم غایی . این نظم مولکول ها نظم فاعلی به شمار میاد . بازم نیاز به توضیح داره ؟ اگه میخواید بازم توضیح میدم. ما به نظم فاعلی کاری نداریم اصلاً اون رو تأیید هم میکنیم ! تازه دائمی بودن نظم مولکول ها چه تناقضی با عام بودنش داره ؟!
4- محرک داشته باشه یا نداشته باشه فرقی نمیکنه ، وقتی ما صد بار گفتیم محرک ها همون علل فاعلی هستند و نظم فاعلی هم منافاتی با نظم غایی نداره ، با دیدن این نوشته ها احساس میکنم قدرت انتقالم رو دارم از دست میدم !!! بنده اصلاً قصد توجیه و تفسیر مسائلی که مربوط به علت غایی نمیشه رو ندارم !
5- از قدرت انتقال خودم نا امید شدم ! آخه یه مقدار نوشته های من رو با دقت بیشتر مطالعه کنید تا اینجوری واسه خودتون طرح اشکال نکنید . مگه من قوانین فیزیک رو زیر سوال بردم که حالا بخوام نظم کوانتومی رو توجیه کنم ؟؟؟! انگار که بگی : "شما که میگی هر چیزی علت غایی داره ، من یه شعر پیدا کردم که شاعر معلوم نیست کیه ! اینو چجوری توجیه میکنی"
یکی نیست بگه عزیز من جسم شاعر دلالت بر علت فاعلی میکنه ! اون عقل و علم شاعره که دلالت بر علت غایی میکنه !
     
  

 
bilbilak: این علت غایی اشنا بود برام
اره مال همون مطهری هستش
برادر من اگه آشنا بودی که اینقدر منو خون به جیگر نمیکردی !

bilbilak: این كه شما نظام رو هدفمند میدونی باید متوجه بشی تنها نظامی هدفمند میشه كه ناظمی غایت نگر داشته باشه
دقیقاً منظور من هم همینه . ما در پی کشف غایت نگری پشت مجموعه ها هستیم نه در پی هدف اونها . ولی اگه هدف اونها رو هم بشناسیم چه بهتر .

bilbilak: دوما اینكه شما در نظام اگر نگاه كنی بسیاری از مسائل كائنات هدفی سوای هدف مثبت افرینش دارن كه موجب تخریب افرینش میشن اما در یك نظام هدفمند چون سرچشمه به دنبال هدف والا هستش هیچوقت نمیتونه موجودات یا حوادثی كه به هدف ضربه میزنن رو داشته باشه حالا شما استدلال كن چگونه این نظام غایت نگر دارای مباحث و وسایلی هستش كه داره ضد این غایت حر كت میكنه ؟
1- هدف مثبت آفرینش ! برای رسوندن این مفهوم شما اول باید تعریف خودت رو از مثبت ارائه بدی تا بفهمیم منظور شما از مثبت چیه ؟
2- شما هدف غایی آفرینش هستی رو از کجا فهمیدی ؟! من از روی قرآن به هدف خاصی اعتقاد دارم . شما از کجا فهمیدید؟
3- شما اگر به هدفمند بودن آفرینش اعتقاد دارید پس نمیتونید علت غایی رو رد کنید ! هر چند این اشکال رو وارد کنید که "لانظام" هایی هم در دنیا وجود دارد باز ردی بر برهان علت غایی نیست . البته بنده حتماً این اشکال شما رو به تفصیل جواب میدم ، ولی بعد از ارائه مطالب اثباتی. شما هم یاد آوری کنید.
4- شما نمیتونید "تخریب" رو ضد هدف بدونید در حالی که هنوز هدف آفرینش رو تعریف نکردید ! شاید اون تخریب قسمتی از نیل به هدف باشه ! برای مثال در خودرو ما بنزین رو میسوزونیم و روغن رو مستحلک میکنیم ولی این منافاتی با هدف خودرو نداره که هیچ ، جزء ضروری رسیدن به هدف هم هست . در مورد این اشکالات مفصل توضیح میدم .

bilbilak: شما قبل از دسته بندی كردن افراد خداتون رو اثبات كنید سپس ما میشینیم دسته بندی میكنیم.
در ضمن من بارها گفتم این مباحث برنده بازنده نداره مسابقه فوتبال كه نیست اینجا فقط استدلال و استتنتاج درست هستش كه نتیجه رو مشخص میكنه.
1- خداتون نه ! خدامون ! اگه به شما ثابت بشه خدای شما هم هست !
2- والا منم میگم برنده بازنده نداره ولی کیه که گوش کنه .
3- این صحبت های من به جای استدلال نبود . یه درد دلی بود با بروبچ !
     
  
صفحه  صفحه 21 از 54:  « پیشین  1  ...  20  21  22  ...  53  54  پسین » 
مذهب
مذهب

ای مردم من 25 تا سوال دارم شما فقط به یکیش پاسخ بدید ؟


این تاپیک بسته شده. شما نمیتوانید چیزی در اینجا ارسال نمائید.

 

 
DMCA/Report Abuse (گزارش)  |  News  |  Rules  |  How To  |  FAQ  |  Moderator List  |  Sexy Pictures Archive  |  Adult Forums  |  Advertise on Looti
↑ بالا
Copyright © 2009-2024 Looti.net. Looti Forums is not responsible for the content of external sites

RTA