ارسالها: 315
#331
Posted: 15 Dec 2013 23:56
soorena8: و خلاصه مطلبش اینه که : تقلید در تشیع حقیقی ! در مسائل عقلی حرام است ! ... تقلید فقط در مسائل غیر عقلی و مسائل دینت هست که درسته ... اینو بعد ها در حکومت صفوی ساختند که هر کسی باید یک مرجع تقلید داشته باشه ! و اونهم هر چی قدیمی تر و در به داغون تر بهتر ! .. و هر چی گفت بگه چشم !
از کجا انقد مطمئنی که این حرف درسته؟
شاید یه راه در رو واسه انتقادایی هستش که به شیعه میشه؟
به بعضیا هم باید گفت عزیز من...!!!!!!
برخورد من با تو در حد شعورته
سکوتم به خاطر شخصیت خودمه. وگرنه تو خیلی وقته زیر رادیکالی!!!!
.
.
.
بعضی چیزا لیاقت میخواد که خدا رو شکر تو نداشتی...
ارسالها: 140
#332
Posted: 16 Dec 2013 00:02
labo: از کجا انقد مطمئنی که این حرف درسته؟
شاید یه راه در رو واسه انتقادایی هستش که به شیعه میشه؟
بخاطر اینکه اولا با توضیحاتش کاملا بیان میکنه .
دوم اینکه مثلا میشه گفت تشیع واقعا دستخوش تغییرات نبوده ؟!
واقعا میشه گفت که این مراسمی که به نام محرم مسلمانها دارند بر گرفته نشده از اروپاییها ! و همان رسم های قدیمی برای عیسی مسیح نیست ؟!
وقتی من دارم میبینم که عَلَم (شکل ظاهری اون) همون صلیبی هست که علی شریعتی اشاره میکنه ! و مراسم زنجیر زنی همون مراسم یادبود عیسی مسیح هست ! دیگه چرا باور نکنم که بقیش هم دستخوش تغییرات شده ؟!
بله اسم قدیمی عَلَم ، جریده بوده که جریده یک کلمه لاتین هست برگفته از جوارده ! که همان صلیب میشه ! ...
و این تغییرات حاصل همکاری اروپا و حکومت صفوی و شیخ بهائی هست که آگاه به تشیع بوده.
ویرایش شده توسط: soorena8
ارسالها: 315
#333
Posted: 16 Dec 2013 00:09
soorena8: بخاطر اینکه اولا با توضیحاتش کاملا بیان میکنه .
دوم اینکه مثلا میشه گفت تشیع واقعا دستخوش تغییرات نبوده ؟!
واقعا میشه گفت که این مراسمی که به نام محرم مسلمانها دارند بر گرفته نشده از اروپاییها ! و همان رسم های قدیمی برای عیسی مسیح نیست ؟!
وقتی من دارم میبینم که عَلَم همون صلیبی هست که علی شریعتی اشاره میکنه ! و مراسم زنجیر زنی همون مراسم یادبود عیسی مسیح هست ! دیگه چرا باور نکنم که بقیش هم دستخوش تغییرات شده ؟!
بله اسم قدیمی عَلَم ، جریده بوده که جریده یک کلمه لاتین هست برگفته از جوارده ! که همان صلیب میشه ! ...
و این تغییرات حاصل همکاری اروپا و حکومت صفوی و شیخ بهائی هست که آگاه به تشیع بوده.
من تمام کتابایشریعتی رو خوندم احساس میکنم تو کتاباش زیادی میخواد از اسلام مورد نظرش دفاع کنه
تو خیلی از موارد که با مطهری رو به رو شده دقیقا میشه حق رو به مطهری داد
ولی واقعا این مردونگی رو داره که الکی کسی رو تکفیر نکنه
به بعضیا هم باید گفت عزیز من...!!!!!!
برخورد من با تو در حد شعورته
سکوتم به خاطر شخصیت خودمه. وگرنه تو خیلی وقته زیر رادیکالی!!!!
.
.
.
بعضی چیزا لیاقت میخواد که خدا رو شکر تو نداشتی...
ارسالها: 140
#334
Posted: 16 Dec 2013 00:15
labo: من تمام کتابایشریعتی رو خوندم احساس میکنم تو کتاباش زیادی میخواد از اسلام مورد نظرش دفاع کنه
تو خیلی از موارد که با مطهری رو به رو شده دقیقا میشه حق رو به مطهری داد
ولی واقعا این مردونگی رو داره که الکی کسی رو تکفیر نکنه
خودش هم میگه که ، خیلی ها میگن که شریعتی میخواد با جنبه علمی اسلام رو توجیه کنه و ... بعد براشون داستان میگه و ...
به هر حال به نظر من چیزی که علی شریعتی معرفی میکنه ! اگر درست هم نباشه عقلانی و منطقی هست درستتر به نظر میاد و معتبر تر !
و نکته حائز اهمیت و مهمش برای من این هست ( به دیگران کاری ندارم)
براش مهم نبود که کی خوشش میاد یا کی بدش ! نه کسی ازش حمایت کرد و همه بر علیهش شدند ! ... هم اونهایی که مسلمان بودند به حساب خودشون ! هم اونهایی که نبودن !
در عوض اون میاد نیچه رو یک انسان بزرگ نشان میده !
میاد داروین رو تایید میکنه !
میاد هیوم رو قبول میکنه .
انیشتاین و سهراب و ... همه اینهارو تایید میکنه !
و به هر کدوم از فلاسفه بزرگ یک نقد یا نظر مثبت یا منفی با جنبه علمی مطرح میکنه ! ...
یک بزرگی به من یک روزی یک مطلبی گفت که هیچ وقت یادم نمیره
گفت :
ببین کسی که داره حرف میزنه ! یا طرفداری میکنه از چیزی ، چقدر براش نفع داره ! اگر دیدی عده ای قدرتمندی طرفدارش شدند بدون داره از یک جایی آب میخوره اگر همه هم دشمنش شدند و تنها ماند ، بدون که باید به حرفاش فکر کنی ... چون این آدم برای نفعش حرف نمیزنه ! .. و ارزشمند هست .. حالا فرقی نمیکنه که کی باشه.
ویرایش شده توسط: soorena8
ارسالها: 315
#335
Posted: 16 Dec 2013 00:19
soorena8: هم اونهایی که مسلمان بودند به حساب خودشون ! هم اونهایی که نبودن !
این بزرگترین پارادکس شریعتیِ
من هرگز چیزی رو مطلق نمیبینم
شاید خیلی از حرفاش رو قبول نداشته باشم "اما"
به عنوان یک انسان آزاده و روشنفکر قطعا مورد احترامه
به بعضیا هم باید گفت عزیز من...!!!!!!
برخورد من با تو در حد شعورته
سکوتم به خاطر شخصیت خودمه. وگرنه تو خیلی وقته زیر رادیکالی!!!!
.
.
.
بعضی چیزا لیاقت میخواد که خدا رو شکر تو نداشتی...
ارسالها: 1495
#336
Posted: 16 Dec 2013 09:01
soorena8: برای ضربه زدن به مذهب لازم نیست به آن حمله کنید ، کافیست جاهلانه از آن دفاع کنید ..
دقیق متوجه نشدم منظور شما به کدوم قسمت حرفهای من بوده
در تشیع عقل جایگاه خیلی خیلی مهمی داره در استنباط هر چیز ..از قران تا دستورات شرع و همیشه مردم به پیروی از عقل تشویق شدند
(1) عقل محبوبترین مخلوق است که خداوند آن تکامل می بخشد.(2)
(2) عقل بهترین عامل برای عبادت خداونداست(3) (1)
(3) عقل مهمترین عامل برای عبادت خداوند است (4)
(4) عقل نماینده خداوند و پیام رسان حق و حقیقت است .(5)
(5) پیامبران ،عاقلترین مردم زمان خویش هستند بعثت آنها مرهون کمال عقلی آنهاست .(6)
(6) مهمترین هدف بعثت پیامبران دعوت به عقل ورزی در معرفت خداوند و تربیت عقل است.(7)
(7) عقل حجت و راهنمای درونی و انبیاء و ائمه (ع) حجت و راهنمای بیرونی خدا هستند .(8)
(8) عقل مخاطب امر ونهی الهی و مبنا و ملاک ثواب و عقاب خداوند است .(9)
(9) دینداری و بر خورداری از دین سالم،مرهون عقل و تربیت عقل است.(10)
(10)اصل و حقیقت انسان را عقل او تشکیل می دهد.(11)
(11)فلاح و رستگاری در گرو عقل ورزی است.(12)
(12)با نیروی فهم و تفکر عقل می توان بر مشکلات روزگار فائق آمد.(13)
در کنار همه اینها از امام صادق نقل شده که
« تفكر ساعةٍ خيرٌ من عبادةِ سبعين سنة» یا یک ساعت تفکر از هفتاد سال عبادت بهتر است،
همچنینی در روایات زیادی نقل شده
هر آنچه از معصومین بر شما عرضه شد با قران مقایشه کنید و انگاه با عقل و فطرت بسنجید چون کلام انها کلام خداست و نمیتواند با قران و عقل و فطرت در تضاد باشد
البته تعریف فطرت خاص است
حالا چطور توقع داریم حرف یک فقیه اگر با قران و عقل و فطرت هم خوانی نداشت به جرفش گوش کنیم
مثل فتوای اجازه به تمتع از شیرخوار
پس اینکه من گفتم ادم میتونه در مورد احکام شرعی فکر کنه و تصمیم بگیره از چه کسی تقلید کنه بی جا نیست
همچنین حرف یک فقیه وحی نیست و استنکاف از امر مرجع تقلید گناه نیست
بارها دیدید یک فقیه به دیگری گفته غلط کردی فلان حرف رو زدی
پس معلومه یکی شون اشتباه میکنه
مثل حکم اخیر اقای وحید که من و خیلی ها مثل من حرفش رو قبول ندارن
شاید نیت او خوب باشه اما حرفش مورد قبول نیست
soorena8: یا طرفداری میکنه از چیزی ، چقدر براش نفع داره
فکر میکنید چقدر برام نفع داره؟؟؟
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
ارسالها: 140
#337
Posted: 16 Dec 2013 14:09
ametis: در تشیع عقل جایگاه خیلی خیلی مهمی داره در استنباط هر چیز ..از قران تا دستورات شرع و همیشه مردم به پیروی از عقل تشویق شدند
. به همین میزان هم در تشیعی که شما میگید عقل مهمه ، هم حدیث و روایات و غیره هست که باید تابع باشید و دم نزنید .
اون تشیعی که شما میگید ! تناقض های زیادی داره که مطمئنا شما قسمت های خوبش رو که دوست داری و برداشت به رای کردی رو جدا کردی و به نام تشیع قبول داری و نمیشه اون رو یک نسخه برای دیگران پیچید و تکیه ای هم بهش نمیشه کرد.
اما تشیعی که علی شریعتی از اون صحبت میکنه تناقضی نداره ! و چون تناقضی نداره و یک دستور العمل جامع و تاریخی هست میشه به اون تکیه کرد و بر مبنای اون عمل کرد .
جمله دیگه داره با این مضمون (لپ مطلب) :
دروغ تناقض میزاید ، اما حقیقت خیر ! ... هر جایی که دیدید تناقض وجود داره به اون شک کنید برای راستی اش.
soorena8: فکر میکنید چقدر برام نفع داره؟؟؟
برای شما شاید داشته باشد شاید نداشته باشد ! این را نمیدانم !
اما بی شک ! برای کسانی که این ظرفهارو ساختند و تحویل من و شما دادند نفع بسیار دارد.
ویرایش شده توسط: soorena8
ارسالها: 1495
#338
Posted: 16 Dec 2013 15:39
soorena8: . به همین میزان هم در تشیعی که شما میگید عقل مهمه ، هم حدیث و روایات و غیره هست که باید تابع باشید و دم نزنید .
فکر نمیکنید ممکنه چیزی وجود داشته باشه که عقل ما بهش نرسه
وقتی خوده امام میگه روایتی رو قبول کنید که با قران و عقل منطبق باشه یعنی همین
ضمنا ما در اصول دین تقلید نداریم ...در فروع هم چون مشکله که همه بروند و احکام رو بدست بیارن افرادی خبره این کار رو میکنند و ما میتونیم از بین اونها بهترین رو انتخاب کنیم
خیلی هم طبیعی است ....وقتی مثلا در قانون یک شهر یا یک کشور چیزی ممنوع میشه ...چون و چرا نداره و رعایت اون اجباریه
رساله هم همینه
قوانین است که همه دلیل داره و اگر موردی از اونها با قران مغیرت داشت شما میتونید تحقیق کنید و مرجع خودتون رو تغییر بدید
من چیزی نساختم من دارم احکام دین رو میگم
من نه گفتم مسلمون خیلی دو اتشه هستم نه بی دین به قدر خودم وعقل خودم مسلمون و شیعه هستم در مقابل دروغها و تحریف ها وایمستم
جاهایی هم که تشیع مشکل داره رو هم خیلی راحت میگم
مشکلاصلی الان این جا ها اینه که اسلام رو دارن با عملکرد مسلمونها میسنجن
اگه یک مملکت قاونون اساسی خوبی داشت ولی مردم عمل بهش نکردن ...تقصیر مردم و دولت است نه قانون اساسی
حرف های شریعتی زیباست ...
ولی شما که کتب ایشون رو خوندید .... مثلا ممکنه بگی نظر شریعتی در مورد حقوق زن در اسلام با توجه به هه این احادیث و احکام چیه
این مسئله ایا پارادوکس نبوده برا ایشون
پارادوکسهای اصلی اسلام در دوره کنونی که لاینحل مونده قانون مجازات اسلامی و حقوق زنان است
گرچه در اون زمان خیلی طبیعی بوده
اما وقتی اسلام میگه من برای همیشه بهترین را ه زندگی هستم ...خوب مشکله دیگه
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
ارسالها: 140
#339
Posted: 16 Dec 2013 16:35
ametis: فکر نمیکنید ممکنه چیزی وجود داشته باشه که عقل ما بهش نرسه
وقتی خوده امام میگه روایتی رو قبول کنید که با قران و عقل منطبق باشه یعنی همین
یکی از دلایل مخالفت شریعتی با رئالیست ها هم همین مسئله هست یعنی مادی و عقل گرایی از قبیل فروید !
شاید با همه مطالبشون مخالف نباشه اما کلا دید شریعتی به مسائل دو بعدی هست !
یعنی هم به عقل احترام میزاره و هم به روح
و لپ مطلب میگه که انسان باید دائما بین این دو باشد و یکی به تنهائی انسان رو به سعادت واقعی نمیرساند
ametis: قوانین است که همه دلیل داره و اگر موردی از اونها با قران مغیرت داشت شما میتونید تحقیق کنید و مرجع خودتون رو تغییر بدید
به قول شریعتی که میگه :
تفنگ های پر برای شلیك به مغزهای پر ساخته شده اند
و مغزهای خالی برای پر كردن این تفنگ ها!
از كسی كه كتاب خانه دارد و و كتاب های زیادی می خواند نباید هراسید.
باید از كسی ترسید كه تنها یك كتاب دارد و آن را مقدس می داند و هرگز آن را نخوانده است
حقیقت امر این هست که همه مسلمونها قرآن رو قبول دارند ! اما قرآن را نخواندند ! و اگر خواندند چون به زبان عربی هست نتونستن برداشت صحیحی داشته باشند .
یا حتی اگر به زبان عربی هم نبود ! حافظ هم همینطور ! مثلا از شعرهایش هر کسی با بینش خودش یک چیزی برداشت میکند ! ... این هم زبان سمبلیک هست و تا انتها معانی جدید میشود از شعرهای حافظ گرفت !
ما چندین نوع زبان داریم !
و زبان قران ، زبان سمبلیک هست یا زبان رمز نگاری شده
زبان سمبلیک جاودان خواهد ماند . چرا که به صورت رمز نگاری و سمبلیک مطالب را ادا میکند !
مثلا داستان های قرآنی همگی سمبلیک هستند
اگر با زبان و فهم ساده بخواهیم از آنها برداشت کنیم خوب بیشتر جنبه تاریخی و قدیمی دارد . و تا حدودی هم طنز مانند است .
اما اگر با زبان سمبلیک به آنها نگاه شود به روز و واقعیت جوامع بشری را از ابتدا تا انتها شرح میدهد . و بدرد افرادی که اعتقاد دارند بسیار میخورد.
امثال دکتر بازرگان .. در مورد مسائلی همچون زن یا قصاص یا قطع کردن دزد دست ، مطالب زیادی دارند که توجهی بهش نمیشه ایشان هم با زبان سمبلیک جلو میروند
برای مثال : قطع کردن دزد دست رو ایشون اینگونه با زبان سمبلیک تفسیر میکنند
لپ مطلب:
ما میگیم که دست انگلیس رو از ایران قطع کردیم ! ... حالا واقعا دست انگلیس رو قطع کردیم ؟!
اگر بصورت سمبلیک به زبان قرآن نگاه شود قطع کردن دزد دست یعنی کوتاه کردن دست او از دزدی !حالا در هر دوره ای با توجه به شیوه های متعدد که قابل قبول و انسانی تر باشد ..
اما اگر بخواهیم معنی صریح و واضح آن را نگاه کنیم .. خوب میشود قطع کردن دزد دست !
!
از همین بابت عرض میکنم که شما برداشت خودتون رو از قران ملاک قرار ندهید ! چرا که برداشت شما بدون توجه به زبان گفتگوی ادیان و یا قرآن هست .
ametis: خیلی هم طبیعی است ....وقتی مثلا در قانون یک شهر یا یک کشور چیزی ممنوع میشه ...چون و چرا نداره و رعایت اون اجباریه
نمیخوام وارد بحث های ریز بشم ! چون نه فرصتش رو دارم ! نه اینکه برداشت شخصی خودم رو دخیل کنم ! اگر مطالبم هم خیلی با قاعده و مرتب نیست چون وقتشو ندارم و میخوام یک اشاره کلی کنم
این مطلب شما که میگید اجباریه ! به همون میزان هم در قرآنی که شما ازش برداشت میکنید .. میگه که اجباری نیست ! و اتفاقا دل به خواهی هست.. و میشه نوع دیگه برداشت کرد .. لا اکراه فی الدین .... و امثالهم ..
ببینید پس این میشه تناقض .
تا زمانی که دید شما به قران و فقیه و غیره ! همونی باشه که به خوردتون دادند ( از پایه معانی و مفهوم هارو تغییر دادند) نگاه هم تغییر نخواهد کرد.
ویرایش شده توسط: soorena8
ارسالها: 1495
#340
Posted: 16 Dec 2013 17:05
soorena8: اما اگر بخواهیم معنی صریح و واضح آن را نگاه کنیم .. خوب میشود قطع کردن دزد دست !
خیلی فلسفی شد
در اون ایه دقیقا توضیح داده شده دست از کجا بریده بشه و برای دفعات بعد تا کجا و شروط رو هم عنوان کرده
این زبان سمبلیک نیست
منهم قطها موافقم که قران دو وجه داره
یکی همین رو خونی ساده و معنی اون و دیگری نکته هایی که عنوان میکنه
شیعه هموما به معانی قران اهمیت بیشتری میده تا به رونوشت اون مثلا اتفاقی رو که قران ذکر کرده و از یک اتفاق اون برداشتهای مختلف رو انجام میده
ضمنا این نوشته های من از قران برداشت خودم نیست
اینها تفاسیری است که از انطباق ۸ تفسیر قران با هم در جامع التفسیرات برمبدارم
تفسیر المیزان......لاهیجی.....نمونه.....مجمع البیان .....روح البیان .......تبیان ......نور....مجمع البیان
این هشت تفسیر از ۸ خط فکری و در اعسار مختلف جمع اوری شده و در موسسه تدبر توسط محققین تنظیم شده و در بازار هم بصورت ۷۰ عدد دی وی دی موجوده ...
برای همین میگم برداشت من نیست و خلاصه و چکیده عقائد شیعه طی ۴۰۰ سال و بلکه بیشتر است
در قران نزدیک با ۱۲۰ یار از واژه های مرتبت با عقل استفاده شده و همه را به فکر کردن سوق داده
اما فکرها متفاوت
یکی برداشت فکری اش از اسلام میشه عمر و به ایران و جاهای دیگه حمله میکنه و به هر قیمت مقصودش روکه قدرت اسلامه با زور میخواد به کرسی بنشونه
یک طرز تفکر هم مربوط به ائمه ماست که دین رو میخواهند بر قلوب مردم جاری کنند و معتقدند اصلا تعداد و گسترش دین به هر نحوی مد نظر خدا نبوده
و یکی میشه ملا صدرا و ابن سینا و بهایی که وجوه خدمتی دین و تعقل و تدبر و بحث عرفان دینی رو مد نظر دارند
و یکی هم میشن علما تکفیری و وهابی که همه چیز رو میخوان بصورت عملی و با تخریب و زور و انجام بدن
ویکی هم سلفی که هر چه از تمدن وجود داره رو قبول نداره و میگه دنیا باید برگزده به زمان رسول خدا و اون وقت خوب بوده
چه در شیعه و چه در سنی اینقدر نحله های مختلف دینی وجود داره که حاصل برداشتهای مختلف عقل های مختلف از قران
نتیجه آخر اینه که یقینا خدا میدونسته که برداشتهای مختلف از قران نتیجه اش همین تشتط و پراکندگی میشه و خدا هرگز خواستار این نیست
من یقین دارم که خدا بعد از پیامبر برای مشخص نمودن منظو.ر و تفسیر قران افرادی رو برگزیده و این افراد همون ائمه پیامبر به تعداد ۱۲ تن هستند که در همه کتب روائی به اونها اشاره شده
شیعه امروز به هر ترتیب و با همه کاستی ها و افراط و تفریط پیگیر گفته ها و سنت این بزرگوارانه
من چشم به چیزی نبستم و همه کمی ها و کاستی ها و بدی ها و اشکالات رو میبینم
فرهنگ شیعه نه به دنبال حکومت بوده مانند خمینی .....نه کاملا از ان فارغ بوده مانند برخی و همه ایر افراط و تفریط گری ها باعث شده اینقدر اسیب به دین وارد بشه
من تشیع و ائمه رو راه درست یافتم و معتقدم اگر قراره ادم از چیزی دفاع کنه و چیزی رو درست کنه بهتره در راهی باشه که اصل اون درسته
ائمه ما برای حکومت هیچکدام قیام نکردند و حتی امام حسین هم صرف حکومت نبود و ازش دعوت شد و وقتی فهمید دروغه دست از داعیه حکومت برداشت اما جنگ او را رها نکرد
ائمه همواره به دنبال حکومت و استیلای اسلام بر دلها بودند و قطعا ههدف پیامبر هم همین بود و هیچکس را به زور و با حمله مسلمان نکرد
حتی بعد از فتح افراد مخیر بودند در انتخاب اسلام یا مالیات دادن و تعهد به عدم شورش
امروز هرچند تشیع بستری شده برای افراط و تفریط و سو استفاده مالی که همه اش هم بخاطر کاری است که خمینی کرد و در واقع اسیبی که او زد
ولی بازهم و هنوز هم از لحاظ مبنای دینی مناسب ترین راه است
اینقدر متدین در ایران داریم که شیعه مخالف حکومت و روش اون هستند که حد نداره و به اونها متدینین غیر دولتی میگن
علیرغم همه هجمه ای که بهشون بابت دینشون میشه
چون تشیع گره خورده به حکومت و این گره ناحقه
مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت
صفحه 34 از 74