صفحه 29 از 57: « پیشین 1 ... 28 29 30 ... 56 57 پسین »

End Of Sunni And Shia Dispute | پایان دعوای سنی و شیعه

rostam91

کاربر

ارسالها: 1509

#281 Posted: 7 Nov 2013 09:25

ametis: اولا شما هرگز به قدرت خدا معتقد نیستی چون شک داری که خدا بتونه یک انسان رو قرنها زنده گه داره یا به او قدرتهای خارق العاده بده و .....

مسلما خداوند قادر مطلقه
مسلما تبارک و تعالی بر هر کاری قادره و مسلما امام زمانی وجود نداره چون خداوند چنین اراده ای نکرده!
ametis: خدا مشخص کرد او و هر که او معرفی نموده باید متوسل شویم
بحث با شما بیهوده هست چون شما واقعیتها رو نمی بینی
الآن در ایران تنها بیش از ۱۴۰۰۰۰ امامزاده وجود داره مشکل سر دوازده یا ۱۴ معصوم نیست مشکل اینه که این قبرپرستی سرایت کرده و الآن خواهر و مادر و برادر و بچه و نوه این امامان هم به فریاد خوانده میشه یعنی خداوند این همه شخص معرفی کرد؟ از شاه چراغ گرفته تا سکینه و محسن و بی بی فلان ، حتی ابولولو مجوسی هم دارای امام زاده هست و ازش حاجت می خوان ، موضوع خیلی بالاتر از چند معصومه! ametis: در پرستش خدا فقط منو لوگ برقرار میشود و ما از خدا چیزی نمیشنویم لذا اگر بت را واسطه کنیم باز هم چیزی نخواهیم شنید و ارتباط برقرار نمیشود اما وقتی به جای بت از انسان زنده به عنوان واسطه استفاده شود امکان رد و بدل شدن پیغام و دستورات فراهم میشود
شما فیلم محمد رسول الله رو ندیدی؟
وقتی نمایندگان قریش میرن حبشه برای بازگرداندن مسلمانان نماینده مشرکان به نجاشی میگه:" ما بت رو نمی پرستیم ما روحی که در قالب بت هست رو می پرستیم "
تازه شما فهمیدی بت پاسخ نمیده و اونهائی که بت می پرستن این موضوع رو نمیدونن؟ یعنی اونها نمیدونستن بتی که میپرستن از چوب یا سنگه؟!!!
همین دلیلی که شما برای توسل به بندگان درون قبر میاری اونها هم همین دلیل رو می آوردن ، منتها مشرکان هنگام سختی خدا رو به فریاد می خوندن اما جامعه امروز به وقت سختی و مشقت هم بنده خدا رو می خونن
ametis: پس میبینیم که خدا همیشه علیرغم قدرتش از واسطه ها استفاده کرده و انها را سفارش کرده پس دلیلی نداره که فکر کنیم امروزه نباید واسطه ای بین خدا و بندگانش باشد
خوب کجاست این واسطه الآن ؟ من میخوام با خدا حرف بزنم میتونم ولی چه کسی الآن پاسخ خداوند رو به ما میده؟ چرا من و شما الآن از شنیدن پاسخ خداوند محروم هستیم؟
لطف کن و تعصب رو بزار کنار ، کتابی که خداوند برای ما گذاشته داره با ما حرف می زنه تمامی آیات قرآن سخنان خداوند سبحانه که با ما حرف می زنه!
اینکه خداوند برای رسوندن پیام از پیامبر استفاده کرده در قرآن اومده، برای اینکه دلیل و حجتی باقی نمونده برای اینکه من و شما بواسطه انسان بودن پیامبر بهتر درکش کنیم برای اینکه توان شنیدن سخنان خداوند رو داشته باشیم نه مثل موسی غش کنیم، پیامبر اسلام بار اول که بهش وحی شد دچار تب و لرز شد چه برسه به من یا شمائی که خانمی ، و اینکه بعد پیامبرش دیگه کسی رو نمی فرسته گفته های خود خوداونده که میگه این پیامبر آخریه و من دین رو بر شما کامل کردم پس دیگه حرفی باقی نمونده که خداوند با من و شما بزنه تا روز قیامت!
ametis: اتفاقا پرستش محض خدا که خیلی بیشتر دارای اشکال است

مگر میشود خدا را پرستید و بعد پیامبرش را و اولیائش که واسطه و فرستاده اوستند قبول نداشت
شما الآن کفر گفتی ، مسلما اگر کسی خداند رو پرستش کنه چیزی از دست نداده و خداوند نمی تونه بگه چرا فقط منو صدا زدی و بنده منو نه ولی اگه کاری که شما می کنی اشتباه باشه چه جوابی داری که بدی
پرستش خدای متعال یعنی اعتقاد به پیامبر و کتاب الله و ملائکه و دیگر چیزهائی که خداوند به ما گفته
ametis: طبق نص قران هم خدا مارا به استفاده از وسیله برای تقرب به او دستور داده
لطفی بکن و این آیه رو بیار با ذکر سوره و معنی اون! ametis: در پایان اینکه شیعه کاری به قبر و ضریح ندارد

ametis: همین الان ما در مشهد متوسل به امام حسین میشویم و از او میخواهیم نزد خدا شفاعت مکارا بنماید پس میبینی نیازی به ضریح و قبر نیست و مقصود ما فقط حسین ع است تا نزد خدا با توجه به اعتبار و ابرویی که دارد شفیع و واسطه ما بشود
البته بر اساس مهمان نوازی و محبت امام به زائر خود مشرف شدن به حرم مطهر هم بسیار حائز اهمیت است
مقصود من از قبر پرستی پرستش ضریح و خود قبر نیست مقصود انسانیه که درون قبره و مرده و نمیشنوه
شیعه اگه کاری به قبر و ضریح نداره چرا گنبد و بارگاههای چند ده میلیاردی می سازن از قبر ساده نمیشه حاجت خواست ؟ یا مردم کنار قبر ساده جمع نمیشن؟اعتقادات شیعیان مشخصه و شما نمی خواد این اعتقادات رو تلطیف کنی یا طور دیگه جلوه بدی
ametis: باز هم میگم با توجه به سفارشات امامان و سیره ایشان به نظر ساخت بارگاه مجلل و معظم برای این بزرگواران قطعا مورد تایید ایشان نیست بلکه ساختمان در حد رفع نیاز روار کافی است
پس تا اینجا قبول داری که ساخت گنبد امام حسین یا سایرن اصرافه و هدر دادن پول مردم و عدم عمل به سفارش ائمه، یاز خوبه اینو قبول داری
ametis: من فکر میکنم اگر امام بود تمام این هزینه ها را برای ازدواج وجوانان و ازادی زندانیان و کمک به فقرا صرف میکرد
حالا که چنین هزنه های گزافی شده و اون هم در جهت خلاف نظر امام مسلما این همه پول و طلائی که ریخته میشه داخل ضریح هم خلاف نظر امام خرج میشه چون نیتها یکیه ، پس رختن پول داخل این ضریها هم از نظر اماتم جایز نیست
ametis: البته این پولها با عشق توسط افرادی که میتوانند تقدیم میشود و هیچ اجباری نیست
مشرکان و بت پرستان هم برای بتها هدایا و جواهرات و غذاها با عشق و از روی میل می داند موضوع نفس عمله که غلطه مردم رو با این افکار پر کردن عموام مردم به این باور رسیدن که باید این کار رو بکنن تا به خدا برسن ، باوری غلط!

rostam91

کاربر

ارسالها: 1509

#282 Posted: 7 Nov 2013 11:49

چرا حضرت علي(ع)عده اي را سوزاند؟

من از برادران چه شيعه و سني ميخوام درباره اينكه چرا حضرت علي(ع)عده اي(فكر كنم 4نفر)
را سوزاند درحالي كه من پرس و جو كردم در حديث پيامبر فرموده كسي را با عذاب خداوند يعني سوزاندن نكشيد پس چرا حضرت علي اينكارو انجام دادند؟

rostam91

کاربر

ارسالها: 1509

#283 Posted: 7 Nov 2013 11:51

خطای واضح حضرت علی و فروپاشی "تئوری عصمت"

چندین کتاب و مقاله دربارۀ عصمت و معصوم نبودن ائمه به قلم اساتید و علمای بزرگوار نوشته شده که اکثراً جنبۀ رد شبهه و یا نقد خیالات آخوند شیعه داشته است، اما ما در این نوشتار نمی خواهیم شبهه ای را پاسخ گفته یا خیالی را زائل کنیم؛ بلکه می خواهیم به قانون ساده ای عمل کنیم که به راحتی ادعای ملای قزلباش را برباد می دهد!

قانون ساده ایست که همه آن را قبول دارند؛ قانون را در قالب مثالی عرضه می کنیم و بعد از آن به اصل بحث می پردازیم.

مثال: فرض کنید شخصی ادعا کرد، سپری دارد که هیچ نیزه ای آن را سوراخ نمی کند؛ ما به چه شکل می توانیم بطلان ادعای او را ثابت کنیم؟؟ خیلی ساده است، ما می توانیم نیزه ای پیدا کنیم که بتواند آن سپر را سوراخ کند و اگر چنین کنیم خود به خود ادعای مدعی را نابود کرده ایم.

بحث ما با آخوند صفوی نیز به همین ترتیب است؛ او ادعا می کند که "ائمۀ دوازده گانه" معصوم هستند و هیچ خطا و گناهی از آنان سر نزده؛ ما می توانیم با نشان دادن یک اشتباه غیر قابل انکار از یکی از ائمۀ شیعه کل ادعای عصمت را نابود کنیم و سپر به اصطلاح سوراخ نشدنیشان را با نیزه ای فولادین سوراخ کنیم.

در ابتدا بخوانید که تعریف شیعه از عصمت چیست:

مجلسی در مورد عصمت چنین می گوید: «اعلم أن الامامية رضي الله عنهم اتفقوا على عصمة الائمة عليهم السلام من الذنوب صغيرها وكبيرها، فلا يقع منهم ذنب أصلا لا عمدا ولا نسيانا ولا لخطأ في التأويل، ولا للاسهاء من الله سبحانه » (بحار الانوار ج25 ص211)

یعنی: «بدان که امامیه اتفاق دارند بر معصوم بودن ائمه علیهم السلام از گناهان صغیره و کبیره و اینکه اصلا از آنها گناه سر نمی زند نه از روی اشتباه و نه از روی فراموشی و نه از روی عمد، و نه خداوند سهو و فراموشی را بر آنها ممکن می گرداند تا مرتکب آن شوند».

مرجع تقلید شیعه، جناب مکارم شیرازی در کتاب " عقيده يک مسلمان" می نویسد:

«عصمت چيست؟ اين نخستين بخشى است كه در مورد صفات پيامبران جلب توجّه مى كند.

و عصمت عبارت است از يك «نيروى درونى» كه دارنده آن را از هر گونه گناه و خطا باز مى دارد و به اين ترتيب عصمت دو شعبه پيدا مى كند.

1ـ مصونيت از گناه 2ـ مصونيت از اشتباه و خطا.»

چنانکه گفتیم، ما می توانیم با نشان دادن یک گناه یا اشتباه از یکی از امامان، بدون واسطه "تئوری عصمت" را نابود کنیم! پس خوب توجه کنید:

در سال 35 هجری سیدنا عثمان ذی النورین علیه السلام شهید شدند و حضرت علی به جای ایشان به عنوان خلیفه انتخاب شدند. یکی از وظایف حاکم این است که حق مظلوم را از ظالم بگیرد و به عدل بین رعایا حکم کند، چنانکه خداوند خطاب به حضرت داوود علیه السلام می فرماید: «فَاحْكُمْ بَيْنَ النَّاسِ بِالْحَقِّ» (سورۀ ص :26)،پس حاکم نباید دربارۀ مقتول و حق اولیاء دم بیخیال باشد و این مسأله را پشت گوش بیندازد و اجازه دهد قاتلین به راحتی در ممالک اسلامی بچرخند!

مشهور است که سیدنا عمر فاروق رضی الله عنه می فرمودند:« به خدا اگر در آن سوی فرات بچه شتري بميرد روز قيامت حساب اش از عمر گرفته خواهد شد»

شیعیان شبیه این سخن را به حضرت علی نسبت می دهند! و همینطور در خطبۀ 136 نهج البلاغه از قول سیدنا علی آمده است: « به خدا سوگند كه داد ستمديده را از ظالم ستمگر می ستانم، و مهار ستمگر را می گيرم و به آبشخور حق وارد می سازم، گر چه تمايل نداشته باشد.»

حال سؤال این است که آیا حضرت علی به وظیفۀ خود و سوگندی که خورده بود عمل کرد؟ یعنی حق مظلوم را از ظالم گرفت؟ قصاص خون سیدنا عثمان را از قاتلینش گرفت؟

احتمالاً شیعه می گوید که : عثمان حقش بود که کشته شود و قاتلینش کار خوبی کردند، پس لازم نیست که قصاص خونش گرفته شود!

در جواب می گوییم که خود سیدنا علی چنین عقیده ای نداشتند به همین دلیل چنانکه در خطبۀ 167 نهج البلاغه آمده است در جواب کسانی که به او گفتند: «چه شود اگر كسانى را كه بر عثمان شوريدند، كيفر دهى» در جواب فرمودند:اى برادران، من از آنچه شما مى دانيد بى خبر نيستم. ولى مرا چه توانايى است، در حالى كه شورشگران در نهايت توانايى هستند. آنان بر من چيره شده اند و ما را در برابر آنها قدرتى نيست....» (خطبه167نهج البلاغه)

یعنی سیدنا علی قصاص را حق می دانستند ولی عدم توانایی را دلیل انجام ندادن آن می دانند!

محمد بهشتی دربارۀ نامۀ 6 نهج البلاغه می نویسد : «اين نامه را آن حضرت به معاويه نگاشته و آنرا بوسيله جرير بن عبد الله بجلى بشام فرستاده، و در آن اثبات خلافت خود را بطريق اهل سنت استدلال فرموده، و نفرتش را از كشتن عثمان اظهار نموده » (ترجمه ‏نهج ‏البلاغه متن، ص 287، محمد بهشتی؛ انتشارات شهریور )

و خوب است که بدانید، سودان بن حمران مرادی که از سران شورش علیه حضرت عثمان بود با عبد الرحمن بن ملجم مرادی هر دو از یک قبیله و فامیل هم بودند! اولی از قاتلین حضرت عثمان است و دومی قاتل حضرت علی !! یعنی دقیقاً همانها که حضرت عثمان را کشتند، همان افراد بودند که حضرت علی رضی الله عنه را نیز به شهادت رساندند!

پس با این وجود می فهمیم که حضرت علی از کشته شدن سیدنا عثمان بسیار متنفر بوده، به این معنی که این کار را حق نمی دانسته و قاتلین او را ظالم می دانسته چه اگر آنها ظالم نبودند و حکمشان حق بود لزومی نداشت که از عمل آنان این همه متنفر باشد؛ پس مشخص شد که قاتلین حضرت عثمان ظالم بودند، با این وجود دوباره سوالم را تکرار می کنم: «آیا حضرت علی به وظیفۀ خود که گرفتن حق مظلوم از ظالم است، عمل کرد؟؟ قاتلین سیدنا عثمان را قصاص کرد؟؟» جواب منفی است !! و این حقی بود که حضرت علی آن را از اولیاء دم، علی الخصوص همسر و فرزندان حضرت عثمان دریغ کرد و حقشان را به آنان نداد! و این حق کشی واضح است!

پس تا به اینجا یک اشتباه بزرگ و یک حق کشی از حضرت علی به اثبات رساندیم؛ حال اشتباه بعدی حضرت علی رضی الله عنه:

اصل بحث و اصل گناه سیدنا علی آن است که "کسانی را که انگشتان نائله را قطع کردند و به او تعرض نمودند و خانۀ حضرت عثمان و همینطور بیت المال را به غارت بردند" را به سزای اعمالشان نرساند.

نائله همسر سیدنا عثمان در دفاع از شوهر خویش انگشتانش را از دست داد یعنی به وسیلۀ شورشیان انگشتانش قطع شد و همچنین به وسیلۀ همین شورشیان به ایشان تعرض شد؛ اما حضرت علی این جانیان را نیز مجازات نکرد!!

هیچ توجیهی برای نگرفتن حق مظلوم (=نائله) از ظالم (غافقی بن حرب و شورشیانی که به خانه ریختند) وجود ندارد! الّا کوتاهی حاکم و انجام ندادن وظیفۀ اصلی خویش که همان گرفتن حق مظلوم از ظالم باشد و چنانکه از نهج البلاغه نقل کردیم حضرت علی قسم خورده بود که حق مظلوم را از ظالم می گیرد؛ ولی تاریخ گواه است که حضرت علی به قسم خود عمل نکرد!

نه تنها غافقی باید محاکمه می شد بلکه تمام کسانی که به آن خانه یورش بردند و بعد از آن بیت المال را غارت کردند، همه باید محاکمه می شدند؛ عجیب است که این شورشیان که حتی از مشرکین قریش هم سنگدلتر بودند بدون هیچ مشکلی در مقر حکومتی حضرت علی می گشتند و بعضاً در سپاه او حاضر بودند!!

مشرکین قریش در زمانی که قصد داشتند شبانه به خانۀ رسول خدا هجوم کنند؛ ابو لهب مانعشان شد و گفت: فعلاً صبر کنید تا هوا روشن شود، چرا که در خانه زن و بچه هست و ممکن است در این حمله به آنان گزندی برسد (و احیاناً زنها در وضع نا مناسبی باشند) . (نگا: تفسير القمي، ج‏1، ص: 275 _قم،ط4؛ الميزان في تفسير القرآن، ج‏9، ص: 80 طباطبایی و...) اما این شورشیان از مشرکین قریش نیز پا را فراتر نهاده بودند!

جالب اینجاست که خطبۀ مشار الیه که حضرت علی در آن قسم خورده بود که حق را به حقدار می رساند (خ136) در روز دوم خلافت ایشان، یعنی 7 روز بعد از شهادت امیر المؤمنین عثمان ایراد شده است و از عجائب است که حضرت علی هنوز حق حضرت عثمان (مقتول و مظلوم) و همچنین حق نائله همسر حضرت عثمان و حق فرزندان حضرت عثمان که همه از اولیاء دم بودند را نگرفته، بالای منبر می رود و می گوید: حق مظلوم را از ظالم می گیرم!!

نکته: باید دانست که علاوه بر اولیاء دم، جامعه نیز حقی به گردن حضرت علی رضی الله عنه داشتند، و حتی اگر اولیاء دم رضایت بدهند حضرت علی موظف است که قاتلین و متعرضین و غارتگران بیت المال را مجازات کند؛ مشهور است که در دوران خلافت حضرت علی، دزدی را دستگیر کردند، مال باخته از حق خود صرف نظر کرد و دزد را بخشید، اما حضرت علی، آن دزد را تازیانه زد، پرسیدند: مال باخته که رضایت داد، دیگر چرا او را تازیانه میزنی؟ حضرت علی جواب داد: مال باخته حق خود را بخشید، اما این تازیانه حق جامعه است که به رضایت مال باخته ربطی ندارد(نقل به مضمون)

ماجرای قتل حضرت عثمان و تعرض به همسر ایشان و غارت کردن بیت المال نیز، فقط مربوط به اولیاء دم نبود، بلکه جامعه نیز حقی داشت که حضرت علی باید آن ر از آن جانیان می گرفت، که نگرفت!

تا اینجا هر چه نقل شد همه از بارزترین حقایق تاریخی است که هیچکس نمی تواند آن را انکار کند و هیچ توجیهی نیز برایش نیست.

شیعه باید اینجا قبول کند که حضرت علی به قسم خودشان و به وظیفۀ اصلی خودشان عمل نکردند و حق مظلوم را از ظالم نگرفتند، آخوند شیعی در این محل نمی تواند هیچ بهانۀ موجّهی بیاورد .

معمولاً آخوند قزلباش در این موضع ابتدا ما را به ناصبی گری متهم می کند و اگر بخواهد دلیلی بیاورد، می گوید: مگر عمر و مگر ابوبکر و غیره و غیره در فلان جا حق فلان مظلوم را از فلان ظالم گرفتند؟؟؟ حضرت علی هم مثل ابوبکر و عمر!

پیشاپیش به کسانی که ممکن است چنین جوابی در سر داشته باشند بگویم که : بحث بر سر عصمت ائمۀ شماست ما فرض را بر این می گیریم که شیخین (صدیق و فاروق) در محلی حقی را به صاحب حق باز نگردانده اند! این مشکلی در عقائد اهل سنت بوجود نمی آورد؛ اما شما که امام خود را معصوم می دانید نمی توانید این خطای حضرت علی را ببینید و در دفاع بگوئید که اگر علی ظالم را ادب نکرده فلانی هم نکرده چرا که بد بودن دیگران توجیه بد بودن تو نیست؛و اصولاً اینگونه جواب دادنها بی مورد است.

در پایان:

در این بحث چند نکته ثابت شد.

1.حضرت علی قسمی خوردند و به قسم خویش عمل نکردند و نقل نشده که کفارۀ قسم داده باشند!

2.حضرت علی وظیفه اش بود که قاتلین را قصاص کرده و حکم را اجرا می نمود، اما چنین نکرد.

3.حضرت علی وظیفه اش بود که مهاجمین را محکوم کرده و حکم را اجرا کند اما چنین نکرد.

4.گذشته از حق خانوادۀ حضرت عثمان، جامعه نیز بر گردن حاکم حق داشتند و حتی اگر اولیاء دم رضایت دهند، حاکم موظف است که آن جانیان را تادیب کند، اما حضرت علی کوچکترین حرکتی علیه آنان انجام نداد مگر اینکه علیه آنها دعا کرد و بس!! و می دانیم که وظیفۀ حاکم، اجرای حدود است نه دعای زبانی!

نتیجه اول: از تمام اینها می فهمیم که حضرت علی به وظیفۀ خود عمل نکرده و صاحبان حق یعنی اولیاء دم به حق خود نرسیدن، یعنی حضرت علی که مؤظف بود حق را بگیرد، چنین نکرد!

نتیجه نهایی: حضرت علی معصوم نبود!

rostam91

کاربر

ارسالها: 1509

#284 Posted: 7 Nov 2013 11:56

نقد تفسیر شیعیان در خصوص ایه تطهیر

احزاب 33: « إِنّـَمَـا يُـرِيـدُ الـلّـَهُ لـِيُـذْهِـبَ عَـنْـكُـمُ الـرِّجْـسَ أَهْـلَ الْـبَـيْـتِ وَ يُـطَـهّـِرَكُـمْ تـَطْهـِيـرًا ».

برای فهمیدن و شناختن درست این جمله (که بخشی از یک آیه است)، یکسری نکات هست که باید فهمیده و شناخته شوند:

يک نکته آشنا شدن با موقعیت جمله: « إِنّـَمَـا يُـرِيـدُ الـلّـَهُ لـِيُـذْهِـبَ عَـنْـكُـمُ الـرِّجْـسَ أَهْـلَ الْـبَـيْـتِ وَيُـطَـهّـِرَكُـمْ تـَطْهـِيـرًا» در قرآن است که چنین است:

احزاب : يَـا نِـسَـاءَ الـنّـَبِـيِّ لَـسْـتـُنَّ كـَأَحَـدٍ مِـنَ الـنّـِسـَاءِ إِنِ اتـَّقـَيْـتـُنَّ فـَلا تـَخـْضَـعْـنَ بِالْـقـَوْلِ فـَیَـطْـمَعَ الـّـَذِي فِـي قـَلْـبِـهِ مَـرَضٌ وَقـُـلْـنَ قَـوْلاً مَـعْـرُوفًا (32) وَ قَـرْنَ فِـي بُـيُـوتِـكـُنَّ وَلا تـَبـَرَّجْـنَ تـَبـَرُّجَ الْـجَـاهـِلـِيـَّةِ الاُولَـى وَأَقـِمْـنَ الـصّـَلاةَ وَ آتـِيـنَ الـزَّكـَاةَ وَأَطِـعْـنَ الـلّـَهَ وَ رَسُـولَـهُ إِنّـَمَـا يُـرِيـدُ الـلّـَهُ لـِيُـذْهِـبَ عَـنْـكُـمُ الـرِّجْـسَ أَهْـلَ الْـبَـيْـتِ وَيُـطَـهّـِرَكُـمْ تـَطْهـِيـرًا (33) وَاذْكـُرْنَ مَـا يُـتـْلَـى فِـي بُـيُـوتِـكـُنَّ مِـنْ آيَـاتِ الـلَّـهِ وَالْـحِـكْـمَـةِ إِنَّ الـلّـَهَ كَـانَ لَـطِـيـفـًا خَـبـِيـرًا(34)

آیه 32 سوره احزاب با عبارت «يَـا نِـسَـاءَ الـنّـَبِـيِّ » بمعنی «ای زنان پیامبر»، خطاب به زنان پیامبرآغاز میشود، و تمام آیه مربوط به زنان پیامبر است (به اعتبار اینکه ضمیر های آن همه مؤنث می باشند). آیه بعدی (یعنی آیه 33) نیز در ادامه آیه پیش از خود آغاز می شود و خطاب به زنان پیامبر است، و در ادامه آن اهل بیت مطرح می شود که مذکر است و به این اعتبار ضمیر آن ضمیرِ جمعِ مذکرِ می شود، یعنی ضمیرِ « کـُم» در واژه های «عـنکـُـم» و «مـنکـُم»، و ضمیرِ جمع مذکر شامل مرد و زن هر دو می شود. و آیه بعدی (یعنی آیه 34) نیز در ادامه آیه 33 است و خطاب به زنان پیامبر است. پس نکته دیگر اینست که آیات 32 و 33 و 34 فقط به زنان پیامبر گفته شده (به اعتبار اینکه ضمیرهای آنها همه ضمیر جمع مؤنث است و به مخاطب آغاز آیه 32 برمی گردد که زنان پیامبر هستند) بجز بخش آخر آیه 33 که به اهل بیت بر می گردد و شامل مرد و زن هر دو می شود.

نکته دیگر اینست که: در زبان عربی وقتی کسی بخواهد کاری بکند ولی هنوز اقدامی نکرده است بلکه فعلاً فقط در نظر دارد که آن کار را انجام بدهد می گوید: اریدُ اَن افعل: می خواهم انجام دهم. و وقتی می خواهد کاری انجام دهد و فعلاً اقدام کرده و دست بکار شده است می گوید: اُریدُ لِاَفـعَـل» می خواهم انجام دهم. آیه می گوید: يُـرِيـدُ الـلّـَهُ لِـيُـذْهِـبَ عَـنْـكُـمُ الـرِّجْـسَ: خداوند می خواهد که رجسی که در افرادِ دیگری است را از شما دور کند. پس یک نکته دیگر نیز اینست که خداوند پیش از نازل شدنِ این آیه دست بکار شده بوده و در این رابطه اقدام یا اقداماتی نموده بوده است.

نکته دیگر اینست که آیه می گوید: لـِيُـذْهِـبَ عَـنْـكُـمُ الـرِّجْـسَ. در زبان عربی « مِـنـکـُم» و « عَـنـکـُم» داریم. هر دو بمعنی « از شما» می باشد. فرق آنها اینست که « مِـنـکـُم» به خود مخاطب مربوط می شود و «عَـنـکـُم» به کسی دیگری غیر از مخاطب مربوط می شود. مثلاً وقتی من می خواهم کتابی از کسی بگیرم که مربوط به خودِ اوست می گویم: اَءخـُذُ مِـنـکَ الکتاب: کتاب را از تو می گیرم. و وقتی بخواهم کتابی را از او بگیرم که مربوط به فرد دیگری است می گویم: اَءخـُذُ عَـنـکَ الکتاب: کتاب را از تو می گیرم. اگر آیه گفته بود: لـِيُـذْهِـبَ مِـنْـكُـمُ الـرِّجْـسَ: دارد رجس را از شما می برد (به این معنی می بود که اهل بیت خودشان رجس دارند و خداوند می خواهد رجسِ را از آنها ببرد)، ولی آیه گفته: لـِيُـذْهِـبَ عَـنْـكُـمُ الـرِّجْـسَ: یعنی: دارد رجسی که در افراد دیگری است را از شما دور می کند. پس یک نکته دیگر در آیه اینست که اهل بیت رجس ندارند و خداوند می خواهد که آنها به رجسی که در کسانِ دیگری هست آلوده نشوند.

نکته دیگر معنی « اهل بیت» است. «اَهـل» به اعضای خانواده گفته می شود. یعنی: پدر و مادر و فرزندان. ( و بطور مجازی به همسر نیز اطلاق شده، که احتمالاً به این خاطر بوده که همسر منشأ خانواده است). و «اهـل بیت» به افراد خویشاوندی گفته می شود که در یک خانه (یعنی در یک واحد مسکونی یا یک مجتمع مسکونی که یکپارچه است) زندگی می کنند. خواه فقط پدر و مادر باشند، و خواه فرزندانی نیز داشته باشند، و خواه افراد دیگری مانند زن برادر نیز با آنها زندگی کنند. به همه افرادی که در یک خانه زندگی می کنند و خویشاوند هستند تا زمانی که در آن خانه زندگی می کنند اهل بیت گفته می شود. و وقتی کسی از آنها از خانه می رود و مستقل زندگی می کند دیگر جزء آن اهل بیت نیست بلکه اهل بیت دیگری را تشکیل می دهد. (کسانیکه مردم به آنها اهل بیت پیامبر می گویند (یعنی چهره های سرشناس خاندان پیامبر) در واقع اهل بیت پیامبر نیستند، بلکه آل پیامبر هستند. به چهره های سرشناس خاندان و دودمان آل گفته می شود). پس یک نکته دیگر در آیه نیز اینست که آیه از خانواده پیامبر و خویشان وی صحبت می کند که در یک خانه (یک واحد مسکونی و یا یک مجتمع مسکونی یکپارچه که بمثابه یک واحد مسکونی می ماند) با هم زندگی می کنند.

نکته دیگر معنی واژه « تطهیر» است. تطهیر و طهارت مربوط به: پاکی از نجاست و پلیدی است. یعنی مربوط به بهداشت است. یعنی: پاکی از مدفوع، عرق، بو، چرک، خون، (و چیزهائی که از نظر گوینده و بکار برنده این واژه، نجس و کثیف و پلید باشند. مثلاً اگر کسی سرخاب را نجس بداند برای پاکی از آن میتواند واژه طهارت را بکار ببرد). (واژه تطهیر البته شامل پاکی رفتاری و اخلاقی و مدیریتی و فرهنگی و پاکدامنی و مواردی از این قبیل نمی شود). و تطهیر در قرآن خاص اهل بیت نیز نیست بلکه در رابطه با دیگران نیز بکار رفته است. مثلاً در آیه 11 سوره انفال آمده و آیه مربوط به نیروهای سپاه پیامبر است:« إِذْ يُغَشِّيكُمُ النُّعَاسَ أَمَنَةً مِنْهُ وَيُنَزِّلُ عَلَيْكُمْ مِنَ السَّمَاءِ مَاءً لِيُطَهِّرَكُمْ بِهِ وَيُذْهِبَ عَنْكُمْ رِجْزَ الشَّيْطَانِ وَلِيَرْبِطَ عَلَى قُلُوبِكُمْ وَيُثَبِّتَ بِهِ الْأَقْدَامَ : بياد بياوريد وقتيکه خدا خوابِ کمی را از جانب خود بر شما مستولی کرد تا آرامش پيدا کنيد. و از ابر باران بر شما نازل می کرد تا شما را تطهیر کند (یعنی تميز کند، آبتنی بدهد، بهداشتی کند) و رجز شیطان (یعنی مثلاً ذهنيتِ شيطانیِ اينکه اگر به حق می بوديد چرا آب نداشتيد) به ذهن شما خطور نکند، و ضربان قلب شما را پائين بياورد و با آن گامها را استوار بکند (یعنی ماسه ها را سفت کـنـد که گامها استوار بشوند)». یا مثلاً در آیه 125 سوره بقره از عهد میان خداوند و ابراهیم و اسماعیل در رابطه با تطهیر خانه خدا صحبت شده است، که بمعنی بهداشتی نمودن آن است. و در آیه 4 سوره مدثر از تطهیر پوشاک صحبت شده، که بمعنی شستن و بهداشتی و پاکیزه نمودن پوشاک است. پس یکی دیگر از نکاتِ آیه اینست که تطهـیـر مربوط به "بهداشت" است، و در قرآن خاص اهل بیت نیست بلکه برای کسان دیگری و چیزهای دیگری نیز بکار رفته است.

نکته دیگر واژه رجس است بمعنی: پلیدی، کثافت، شرک، انگل و مواردی از این قبیل. این واژه یک واژه سنگین و تندی است و شامل هر نوع آلودگی، بدی، دورغ، گناه، اشتباه و غیره نمی شود. و رجس نداشتن بمعنی معصوم بودن نیست. چنانکه مثلاً «دژخیم نبودن» در زبان فارسی، بمعنی هیچگونه عصبانیت و خشونت و بدرفتاری نداشتن نیست.

واژه «اطاعت» بمعنی: فرمان بردن و حرف گوش دادن اختیاری و گهگاهی است. و علت اینکه قرآن گفته اطاعت کنید اینست که در مذهب مبنای روابط افراد با خداوند و پیامبر فرمان بردن نیست، بلکه گهگاهی فرمانبرداری نیز در آن هست. « تبرّج» بمعنی: خرامیدن با ناز و کرشمه، و نشان دادن آنچه پوشاندن آن بهتر است می باشد، و در مواردی معادل آرایش می شود. «جهل»: بمعنی داشتن دانش و فرهنگ و چیزهای غلط است. و در آیه با توجه به واژه « تبرّج» بمعنی فرهنگ غلط است. « الْـجَـاهـِلـِيـَّةِ الاُولَـى» بمعنی: فرهنگ و روابط نادرست نخستین، به این معنی است که فرهنگ و روابط نادرست دیگری نیز پس از اسلام وجود دارد (یعنی بوجود خواهد آمد) که همان فرهنگ برخی از مردم در عصر ماست.

و معنی آیه 33 سوره احزاب که در ادامه آیه پیش از خود است که خطاب به زنان پیامبر است چنین است:

« وَ قَـرْنَ فِـي بُـيُـوتِـكـُنَّ وَ لا تـَبـَرَّجْـنَ تـَبـَرُّجَ الْـجَـاهـِلـِيـَّةِ الاُولَـى وَأَقـِمْـنَ الـصّـَلاةَ وَ آتـِيـنَ الـزَّكـَاةَ وَأَطِـعْـنَ الـلّـَهَ وَ رَسُـولَـهُ إِنّـَمَـا يُـرِيـدُ الـلّـَهُ لـِيُـذْهِـبَ عَـنْـكُـمُ الـرِّجْـسَ أَهْـلَ الْـبَـيْـتِ وَ يُـطَـهّـِرَكُـمْ تـَطْهـِيـرًا: و بودن در خانه های خود را اصل قرار بدهید، و خرامیدن با ناز و کرشمه (یا آرایش) فرهنگ نادرستِ نخستین (یعنی فرهنگ پیش از اسلام) را نداشته باشید، و نماز را آنگونه و برای آنچه که هست بپا دارید، و زکات بدهید، و از خدا و پیامبر وی فرمان ببرید، جز این نیست که (یعنی این مواردی که پیش از این به شما زنان پیامبر گفته شد برای چیزی غیر از این نیست که) خدا دارد پلیدی را که در کسانِ دیگری هست، از شما مردان و زنان خانواده محمد که در خانه با وی زندگی می کنید دور می کند (یعنی می خواهد که شماها به آلودگیهای آنها آلوده نشوید)، و شما را کاملاً بهداشتی کند».

chro76

کاربر

ارسالها: 181

#285 Posted: 7 Nov 2013 11:58

rostam91
من با نظرتون موافقم و برای پرستش و نیایش با خداوند نیازی به‌ واسطه‌ نیست
اهل بیت كسانی هستند كه برای ما محترمند ولی هیچكدامشان به‌ ارزش و بزرگی پیامبر نیستند و نخواهند بود
گر محمد پیامبر است پس نوح و لوط نیز پیامبر بودند و ولی اهل بیتشان متفاوت بود با اعتقادات خودشان
بروید و سوره عصر را بخوانید تا بدانید باید چه‌ بكنید
در صدر اسلام شیعه‌ و سنی كه وجود نداشت
وهابی و بهائی كه‌ در كار نبود
اینها همه درستكرده دست انسان است و انسانهم جایز الخطاست و بدیهی است كه‌ شیعه‌ و سنی بودن خود به خود گمراهی باشد
پس بیایید روی كارها و امرهایی كار كنیم كه‌ متفق العلیه باشد
خدا وند یگانه است و هرچه‌ در زمین و اسمان هست او افریده
العلم عندالله و والله یعلم

rostam91

کاربر

ارسالها: 1509

#286 Posted: 9 Nov 2013 10:12

elnaz_jan: پیامبر اون همه جمعیت رو بازگرداند تا پیام خدارو برسونه وهمین ابوبکر اولین کسانی بودند که به حضرت علی تبریک گفتند .
چرا پیامبر در مکه و در صحرای عرفات که مسلمانان مکه و یمن و دیگر نقاط بودند این ابلاغ رو نکرد؟ چرا تنها مسلمانان مدینه این رو شنیدن ؟هیچ از خودت پرسیدی؟
آیاتی که میگی جانشینی علی رو ثابت میکنه کدوم آیاته اصلا قرآن رو خوب فهمیدی آیات قبل و بعد اونهائی که بهش استناد میکنی بررسی کردی؟
آیات ۱ تا ۵ مائده رو بخون ببین چرا یهو وسط آیه سه باید درباره جانشینی باشه؟ یا آیات ۵۰ تا ۵۶ رو ؟ elnaz_jan: یه سند خوب برا درک این مسئله خطبه غدیر هست حتما بخونید من خودم امسال خوندمش و از خدا ممنونم برام این موقعیت رو فراهم کرد این خطبه رو بخونم.
سند ؟ چقدر جالب؟ میشه بری تو فرهنگ لغت و ببینی مولی چند معنی میده؟
شما لطف کن و کلمه به کلمه جمله " من کنت مولا فهذا علی مولی" رو به فارسی ترجمه کن ببینم جای مولی کدوم کلمه فارسی میاد!

rostam91

کاربر

ارسالها: 1509

#287 Posted: 9 Nov 2013 10:34

chro76: من با نظرتون موافقم و برای پرستش و نیایش با خداوند نیازی به‌ واسطه‌ نیست
واسطه ای که خداوند در قرآن می فرماید برای خودتون بگیرید همون روزه و نماز و جهاد و دیگر اعمالی هست که دستور داده شده
chro76: اهل بیت كسانی هستند كه برای ما محترمند
شکی در این نیست آنها سلاله ها و خاندان نبوت هستند بسیاری از آنها از مقربین درگاه خداوند خواهند بود انشاءالله و برای همین هم در کنار نام رسول الله و صحابه کرام برای آنان هم صلوات می فرستیم "الهم صلی علی محمد و آله و صحبه و سلم"
chro76: بروید و سوره عصر را بخوانید تا بدانید باید چه‌ بكنید
کاملا موافقم
chro76: در صدر اسلام شیعه‌ و سنی كه وجود نداشت
وهابی و بهائی كه‌ در كار نبود
اینها همه درستكرده دست انسان است و انسانهم جایز الخطاست و بدیهی است كه‌ شیعه‌ و سنی بودن خود به خود گمراهی باشد
انتخاب نام برای تمایز بین اعتقادات است در زمان پیامبر مردم به دو گروه عمده خوانده میشدند مسلمین و مشرکین ، این تمایز تا آغاز خلافت علی باقی بود و به مرور زمان و با اومدن نظرات مختلف کوچکتر شد ابتدا مسلمین شدند شیعه علی و شیعه معاویه بعد شدند دو گروه شیعه و سنی ، از این ذو گروه شیعیان به چندین و چند فرقه و سنیها هم به چهار فرقه کوچکتر تقسیم شدند
این گروه بندیها مخصوصا در اهل سنت بیشتر بر اساس برداشتهای فقهی بوجود آمد برداشتهائی که با گذشت زمان از روایات منسوب به پیامبر میشد. اینها برداشت فقهی است و اینکه یکی خودش رو شافعی بدونه یا حنفی یا شیعه یا سنی مهم نیست اینها تنها اسم هستند مهم اعتقاد به خداوند یکتاست و اینکه این باور به معنی خاص کلمه لا اله الا الله باشد و "ایاک نعبد و ایاک نستعین" حالا این یکتا پرستی رو اونی که انجام میده شیعه باشه یا سنی
من هم اینجا میگم یکتا پرست باشیم و تنها خدا رو بخونیم خواندن قبر ها و انسانهای درون قبر متضاد با توحیده چه در شیعه ای که حسین و دیگران رو صدا می زنه چه در سنی که شیخ عبدالقادر گیلانی و سایرین رو واسطه میگیره هر دوش خطاست و از همون کارهای زمان جاهلیت! chro76: پس بیایید روی كارها و امرهایی كار كنیم كه‌ متفق العلیه باشد
امر به معروف خوبه و از شعائر اسلام اما نهی از منکر هم بخش دوم این شعار و هر دوش در کنار هم
من در عین اینکه سعی کردم خرافات و عقاید غلط رو بازگو کنم و نشون بدم سعی کردم با آوردن داستانهای پیامبر و اصحاب و بیوگرافیشون نشون بدم که در صدر اسلام همه با هم دوست بودن و سعیشون در جهت پیشبرد اسلام بوده و گرنه هرگز پیامبر تنها و بی یاور در آغاز بعثت در ۲۳ سال نمیتونست سرزمین حجاز با اون تعصب شرک آلود رو موحد کنه! chro76: خدا وند یگانه است و هرچه‌ در زمین و اسمان هست او افریده
العلم عندالله و والله یعلم
الله و اکبر

ametis

کاربر

ارسالها: 1495

#288 Posted: 10 Nov 2013 21:10

rostam91: مسلما تبارک و تعالی بر هر کاری قادره و مسلما امام زمانی وجود نداره چون خداوند چنین اراده ای نکرده!
به شما گفته این کار رو نکرده

rostam91: مشکل سر دوازده یا ۱۴ معصوم نیست
اینکه مثلا در یک ده الان مردم به زیارت قبر شهید میرن هم شمارو ازار میده

مردم برای افراد مومن ارزش قائل هستن و اونها رو درای قدرتهایی میدونن که خدا بعد از مرگشون بر اثر عباداتشون در دنیا میده

rostam91: حتی ابولولو مجوسی هم دارای امام زاده هس
ایشون خدمتی با ارزش به شیعیان کرده و ایرانی ها قدر شناسند ما از امریکا بابت قتل صدام هم سپاسگذاری کردیم

rostam91: ما بت رو نمی پرستیم ما روحی که در قالب بت هست رو می پرستیم "
بارها دیدم

اونها برای خدا دختر و پسر و شریک قائل بودن در حالیکه شیعه اینگونه نیست شما تو ویکی اعتقادات بت پرستا رو بخون میفهمی

تفاوت دیگه اینه که عمل باید به دستور خدا باشه همونگونه که چرخیدتن دور کعبه وقتی به دستور خدا باشه میشه ارزش توسل به معصوم هم میشه ارزش

مگر قرار است همه چیز در قران ایه داشته باشه

ازدواج دائم نسبت به موقت مثل افتاب در مقابل یک ستاره است و نیازی به تاکید نداره

rostam91: خوب کجاست این واسطه الآن ؟ من میخوام با خدا حرف بزنم میتونم ولی چه کسی الآن پاسخ خداوند رو به ما میده؟ چرا من و شما الآن از شنیدن پاسخ خداوند محروم هستیم؟
لطف کن و تعصب رو بزار کنار ، کتابی که خداوند برای ما گذاشته داره با ما حرف می زنه
مگر در قران نسبت به همه مسائل واجب و غیر واجب ایه هست این دیگه از اون حرفاست

ایا در ازدواج دائم به زن اجرت میدن بعد از تمتع که ایه این شکلی اومده

جالبه شمنا همیشه به ظواهر ایه باور و اعتقاد دارید اما اینجا قبول ندارید

قران کافی نیست

خدا معصومین رو در اختیار مردم قرار داد ولی اونها بجای اقبال دروغ گفتن و قدر اونها رو ندونستن

برخی هم به زبان اقبال کردند و خیانت کردند

لذا خدا اخرین معصوم را منوط به درخواست قلبی مردم از وی کرد

مانند زمانی که مردم به علی ع اقبال کردند مکانند مادر مردگان .....لکن اونها ریا کار بودند و امروز دیگر خدا ریا رو قبول نمیکنه

تعصب چیه ؟؟؟؟
به نظر من امام زمان وجود داره

rostam91: د خوداونده که میگه این پیامبر آخریه و من دین رو بر شما کامل کرد
ما هم نمیگیم پیامبر دیگه ای میاد بلکه میگیم امام هست و از طریق الهام با خدا در ارتباطه و عالم مطلق است به قدرت خدا و هر چه دارد از خداست

خدا وقتی یکبار واسطه گذاشته چرا دویاره نذاره خودش تو قران مارو به استفاده از وسیله دلالت کرده

ما از طریق یاری یاوران خدا میتوانیم یاور خدا باشیم مانند حواریون عیسی که یاور خدا شدند

rostam91: شما الآن کفر گفتی ، مسلما اگر کسی خداند رو پرستش کنه چیزی از دست نداده و خداوند نمی تونه بگه چرا فقط منو صدا زدی و بنده منو نه ولی اگه کاری که شما می کنی اشتباه باشه چه جوابی داری که بدی
پرستش خدای متعال یعنی اعتقاد به پیامبر و کتاب الله و ملائکه و دیگر چیزهائی که خداوند به ما گفته
شما اشتباه میگی اول باید پیامبر رو قبول کنی تا بعد به خدا ایمان بیاری اونوقت ایمان به خدا و پیامبر امام در یک رده است

اتفاقا اشتباه میکنی

اگر فردا خدا به شما گفت چرا منو از راهی که گفتم نخوندی و چرا بمن بواسطه کسانی که معرفی کردم تقرب نجستی چی

ما میگیم خدایا تورا خوانده اینم نشانه ان هم نماز و روزره است اعمال که برای تو انجام دادهایم

اینجا شما بیشتر گیر میکنید

rostam91: لطفی بکن و این آیه رو بیار با ذکر سوره و معنی اون!
ده بار برات اوردم خودم از بر شدم و شما هنوز نگرفتی

یا ایّها الذین آمنوا اتّقوا الله وابتغو الیه الوسیلة و جاهدوا فی سبیله لعلّکم تفلحون

ببین که گفته تقوا پیشه کنید برای نزدیکی به خدا وسیله اختیار کنید و به جهاد بروید

گرچه اینجا نگفته وسیله چیه اما معلومه این وسیله تقوا و جهاد و امثال اینها نیست

توسل به پیامبر بعد از وفات :
الف) از اوس بن عبدالله روایت می کنند که گفت : مردم مدینه دچار قحطی شدید شدند و به عایشه شکوه کردند. عایشه گفت : به سوی قبر پیامبر (ص) بروید و دریچه ای از ان به سوی آسمان باز کنید تا میان قبر و آسمان سقفی نباشد. راوی گوید : چنین کردند. پس از ان چنان بارانی بر ما بارید که گیاهان روییدند و شتران فربه شدند. ( سنن دارمی ج 1 ص 43 44 ، وفاءالوفاء سمهودی ج 2 ص 549)
الله اکبر ! عایشه دستور می دهد که مردم به قبر پیامبر متوسل شوند! اگر این کار شرک است پس میبایست جناب عایشه از اولین مشرکان باشد! اگر شرک نیست پس توسل شیعیان به پیامبر (ص) وفات کرده و فرزندان از نسل او که امام هستند و به شهادت رسیده اند هم نباید شرک باشد!
ب) در صحیح بخاری این کتاب معتبر و عزیز در نزد اهل سنت امده که : عمر بن خطّاب هرگاه قحطی میشد عباس بن عبدالمطلب را شفیع و وسیله قرار میداد و میگفت : اللهم انّا کنّا نتوسل الیک بنبیّنا فتسقینا و انّا نتوسل الیک بعمّ نبیِنا فاسقنا !!

rostam91: مقصود من از قبر پرستی پرستش ضریح و خود قبر نیست مقصود انسانیه که درون قبره و مرده و نمیشنوه
شیعه اگه کاری به قبر و ضریح نداره چرا گنبد و بارگاههای چند ده میلیاردی می سازن از قبر ساده نمیشه حاجت خواست ؟ یا مردم کنار قبر ساده جمع نمیشن؟اعتقادات شیعیان مشخصه و شما نمی خواد این اعتقادات رو تلطیف کنی یا طور دیگه جلوه بدی
نیازی به تلطیف نداره خودش عینه لطافته کافیه یکبار بیای حرم

ساخت گنبد و بارگاه توسط مردم و با هزینه شخصی است و به کسی مربوط نیست اگر اینها رو با بیت المال ساختن ایراد بگیرید

یک عده عاشق دوست دارن و میسازن

البته منهم موافق این حد از خرج نیستم چون میدونم اگر امام بود اجازه نمیداد ولی جای اشکال شرعی هم نمیبینم

rostam91: پس تا اینجا قبول داری که ساخت گنبد امام حسین یا سایرن اصرافه و هدر دادن پول مردم و عدم عمل به سفارش ائمه، یاز خوبه اینو قبول داری

من اینو نگفتم و این هزینه ها رو اسراف نمیدونم .......هزینه ها برای تعظیم شعائره و ارامش و دادن حالات روحانی بیشتر به زائر اما بهتره این هزینه وقتی مردم تا این حد گرفتارن صرف اونها بشه

چون این هزینه ها بانی داره بهشون توصیه میکنم و تا جایی که دستم میرسه تبلیغ میکنم که این پولها رو صرف مردم بکنن چون فقیر و گرفتار زیاد داریم

rostam91: حالا که چنین هزنه های گزافی شده و اون هم در جهت خلاف نظر امام مسلما این همه پول و طلائی که ریخته میشه داخل ضریح هم خلاف نظر امام خرج میشه چون نیتها یکیه ، پس رختن پول داخل این ضریها هم از نظر اماتم جایز نیست
اولا من گفتم به نظر من و نظر امام رو نمیدونم

محل مصرف پولها هم بستگی به نیت مردم داره

وقتی من نیت میکنم به حرم کمک کنم میدونم این حرم متولی داره و پول رو متولی خرج میکنه حالا از تجهیزه حرم تا حقوق پرسنل و مسئولیتی متوجه اون نیست

rostam91: مشرکان و بت پرستان هم برای بتها هدایا و جواهرات و غذاها با عشق و از روی میل می داند موضوع نفس عمله که غلطه مردم رو با این افکار پر کردن عموام مردم به این باور رسیدن که باید این کار رو بکنن تا به خدا برسن ، باوری غلط!
مردم عقل دارن و شما نمیخواد متولی اونها باشی

در مورد هدیه بت پرست ها و یا مسلمونها هم قیاس مع الفارق چون یکی برای خدای مشرک و مشرکان بود و دیگری در راه خداست

شیعه نذر و هدیه رو همه در راه خدا میکنه مثلا از طرف خودش یا امام فلان مبلغ پول رو صرف فلان کار میکنه و این قابل قیاس با نیت و هدف بت پرست ها نداره

گاو پرستها هم برا گاواشون هدیه میدن

شما اهل سنت هم در راه خدا هدیه میدید ایا این دو عمل مشابه هستند

لطفا مغلطه نکنید

مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت

ametis

کاربر

ارسالها: 1495

#289 Posted: 10 Nov 2013 22:08

rostam91: بحث ما با آخوند صفوی نیز به همین ترتیب است
جرات بحث مستقیم با علمای شیعه رو ندارید

من شمار و به مباحثه ازاد در مشهد با اتفاق هرانکه دوست دارید در مشهد میکنم و کاش جرات این کار را داشته باشید تا از این مباحثه فیلم برداری کنیم و به عنوان سند ارائه کنیم و اگر ما شیعیان مغلوب شدیم من قسم میخورم خودم با جمع دوستانم به مذهب خودمان پشت کنیم و سنی شویم

rostam91: و چنانکه از نهج البلاغه نقل کردیم حضرت علی قسم خورده بود که حق مظلوم را از ظالم می گیرد؛ ولی تاریخ گواه است که حضرت علی به قسم خود عمل نکرد!
جالبه شما اصلا نهج البلاغه را قبول ندارید

اولا علی ع جزو مدافعان عثمان بودچون معتقد بود بی محاکمه نباید اورا بکشند
...دوما عثمان خود بزرگترین ستمگر بود
سوما حضرت علی در ان موقع مقامی دولتی نداشت که قصاص کند و بعدها حاکم شد
و .........عثمان خود وارث داشت که اید قاتلان را معرفی میکردند اما در واقع همه انها جمع شده بر علیه علی ع که بی گناه بود شوریدند

rostam91: 1.حضرت علی قسمی خوردند و به قسم خویش عمل نکردند و نقل نشده که کفارۀ قسم داده باشند!

2.حضرت علی وظیفه اش بود که قاتلین را قصاص کرده و حکم را اجرا می نمود، اما چنین نکرد.

3.حضرت علی وظیفه اش بود که مهاجمین را محکوم کرده و حکم را اجرا کند اما چنین نکرد.
اینها خیالات باطل شماست

چون در زمان عثمان مردم شورش کردند و بر عثماتن حمله کردند و یک یا چند نفر نبودند و در این هنگام اجرای قصاص مشکل است

مثل الان که قذافی کشته شده بیان کل سپاه دستگیر کننده رو قصاص کنن

شما که از مسائل و وضعیت اون زمان خبر نداری تازه از مسائل فقهی اون هم خبر نداری

در حالیکه نویسندگان مسیحی و کافر علی را کشته دادگری و عدالتش معرفی میکنند یک مسلمان ایشون رو به بی عدالتی و شکستن قسم محکوم میکنه اونهم کسی که با مقام علی ع هیچ تناسبی نداره

مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت

ametis

کاربر

ارسالها: 1495

#290 Posted: 10 Nov 2013 22:11

rostam91: با اومدن نظرات مختلف کوچکتر شد ابتدا مسلمین شدند شیعه علی و شیعه معاویه بعد شدند دو گروه شیعه و سنی ، از این ذو گروه شیعیان به چندین و چند فرقه و سنیها هم به چهار فرقه کوچکتر تقسیم شدند
این گروه بندیها مخصوصا در اهل سنت بیشتر بر اساس برداشتهای فقهی بوجود آمد برداشت
تا الان که شیعه صفوی بود خوبه حالا خودت اعتراف کردی که حداقل سابقع شیعه علی ع به زمان خلافت ایشون بر میگرده اعتراف چیز خوبیه

مکن آنگونه که آزرده شوم از خویت .....دست بر دل نهم و پا بکشم از کویت

صفحه 29 از 57: « پیشین 1 ... 28 29 30 ... 56 57 پسین »

مذهب /

End Of Sunni And Shia Dispute | پایان دعوای سنی و شیعه

برای دسترسی به این قسمت میبایست عضو انجمن شوید. درصورتیکه هم اکنون عضو انجمن هستید با استفاده از نام کاربری و کلمه عبور وارد انجمن شوید. در صورتیکه عضو نیستید با استفاده از این قسمت عضو شوید.

↑ بالا