ارسالها: 175
#51
Posted: 30 Aug 2011 07:43
ghoohaiesefid
ghoohaiesefid: خواهشا دوستانی که با بعضی حرف ها مشکل دارند(طرفدار هر کسی که هستند)با فحش جواب هم را ندهند و یه آرامی با هم گفتگو کنند.
چون انگلیس میگوید:
اختلاف بینداز حکومت کن.
دوست عزیز من با اینكه خودم با اصل اسلام مشگل دارم و اسلام مخصوصا شیعه رو باعث بدبختی فقر و فحشا ذلت و...غیره تو این مملكت میدونم با این حرفت موافقم ومعتقدم بعضی از سیاست های بیگانه هم توبازی نقش داشتند واز آب گل آلود ماهی گرفتند به نظر من مهم ترین چیز قبل از دین و این حرفا حفظ همبستگی ها و جلوگیری از نفاق بیشتر است كه همینجوریش تو جامعه ما خیلی زیاد شده ولی اینم خوب میدونم كه جهان عرب هم كم دستی تو این كثافت بازی ها نداشته كم اختلاف بین ایرانی ها ننداخته اما بعضی از افراد هم تو همینجا با تفكر اشتباشون اینجا رو هم به درگیری و فحش و اختلاف بیشتر كشوندند
در همین حوالی كسانی بودند كه میگفتند بدون تو نفس نمیكشیم ولی امروز در آغوش دیگران نفس نفس میزنند.
ارسالها: 324
#52
Posted: 2 Sep 2011 20:22
devilsm666: دوست عزیز من با اینكه خودم با اصل اسلام مشگل دارم و اسلام مخصوصا شیعه رو باعث بدبختی فقر و فحشا ذلت و...غیره تو این مملكت میدونم با این حرفت موافقم ومعتقدم بعضی از سیاست های بیگانه هم توبازی نقش داشتند واز آب گل آلود ماهی گرفتند به نظر من مهم ترین چیز قبل از دین و این حرفا حفظ همبستگی ها و جلوگیری از نفاق بیشتر است كه همینجوریش تو جامعه ما خیلی زیاد شده ولی اینم خوب میدونم كه جهان عرب هم كم دستی تو این كثافت بازی ها نداشته كم اختلاف بین ایرانی ها ننداخته اما بعضی از افراد هم تو همینجا با تفكر اشتباشون اینجا رو هم به درگیری و فحش و اختلاف بیشتر كشوندند
دوست عزیز این نظر شماست ولی دین باعث بدبختی كسی نیست چه برسه به ایجاد فقر و فحشا ایراد از ما ادماست كه با سواستفاده از دین منافع نامشروع خودمون رو مشروع جلوه میدیم و همه ی بدی ها رو به نام دین خوب جلوه میدیم و باعث بدبختی ایران و ایرانی میشیم امیدوارم روزی بیاد كه درست ببینیم و دچار خلط مبحث نشیم و عملكرد این رژیم فاسد رو به دین نسبت ندیم
افسوس... روزی خواهد آمد که نماد روشن فکری بی دینی ست... (دكتر شريعتي)
ارسالها: 1079
#53
Posted: 10 Sep 2011 10:22
omid1352: مثل اینكه كلا" باطلی . اگه كتاب تاریخ طبری رو قبول داری در مورد خلقت آسمانها و زمین و فرشتگان و معجزات هم باید قبول كنی . نه اینكه یكی رو قبول كنی و یكی رو نه . اینایی كه گفتی هیچ مورخ شیعی قبول نداره . دوستان بیلبیلك دروغ میگه تمام كتبی كه میگی مال اهل تسنن هست . تاریخ طبری كامله؟ اگه هست توش از معراج هم گفته پس معراجو قبول كن . متاسفم كینه تو به نادانی و جهل تبدیل شده اراجیفی كه حتی بزرگان اهل تسنن رد كردن وحی منزل میدونی.
ای بابا مثل اینكه شما باطلی !
من هزارباره دارم میگم تاریخ شرح وقایع انسان هاست نه فرشتگان
شما تا الان تاریخ ابن اسحاق رو خوندی؟؟؟
شما برو بخون ببین این تاریخ نگار چقدر شوت بوده اومده توهمات رو با تاریخ قاتی كرده
اگر طبری هم از فرشتگان حرف زده به نقل از متوهمین گذشتش حرف زده و خب 100% اشتباه هستش ما میگیم محكم ترین تاریخ سرگذشت اسلام اونه نه توهم عزیزم...
omid1352: دیدی حالا یه قسمتو قبول داری و یه قسمتو نه؟ من گفتم حرفت دروغه چون فقط از یه عده اهل تسنن نقل كردی و اتفاقا" به عمد هم میگی كه توهین باشه . نه عزیزم كذب محضه و اطلاعاتتم ناقصه . اینقدر صحبت از توهم نكن . كهكشانها هم زاییده توهمن چون ما نمیبینیم . جنابعالی حدیث دروغین از مورخی گفتی كه خیلی از حرفاشو قبول نداری . بنابراین حرفت ارزش بحث نداره ، چیزی بگو كه همه قبول داشته باشن . بهت گفتم تو یه تاپیكت گفتی جن وجود نداره در حالی كه هست و خیلیها باهاشون ارتباط دارن . ندیدن شما از شماست نه از موجودیت آن
شنا چرا داری مغلطه میكنی اصلا این بحث ما چه ربطی به جن داشت ؟!!!
من گفتم تاریخ شرح وقایع انسانیه نه توهم
تاریخ طبری به این خاطر ارزش بالایی داره كه بدون تعصب وقایع انسانی رو بیان كرده مقداری هم توهمات از راویان پیش از خودش داره كه طبق معمول حرف های ابن اسحاق هستش كه اونم نقل كرده اون كه ارزشی نداره حالا شما چطوره قسمت انسانی رو ول كردی چسبیدی به توهمش بعدش مصادره به مطلوب میكنی..
اگر شما وقایع انسانی رو قبول داری كه دیگه حرفی نیست اما اگر توهمات به عنوان ابن اسحاق رو هم میپذیری كه دیگه حرفی با هم نداریم
omid1352: عزیزم من تاریخ طبری و ابن اسحاق رو قبول ندارم بخاطر اینكه دروغ و شایعه توشون زیاده . اگه میخوای چیزی رو از احادیث نقل كنی از افراد و كتب مورد قبول هر دو مذهب نقل كن . وگرنه جنابعالی كه دین مارا قبول نداری حق نداری به احادیث اون كه اتفاقا" به منظور انتخاب میكنی اشاره كنی . یا قبولشون داری یا نداری ، یه بام و دو هوایی هرجا به نفعته قبوله هرجا به ضررته توهمه . شما كه میگی گاهی تو توهم بوده از كجا دونستی اینجا تو توهم نبوده كه به خودت اجازه دادی دروغی به این بزرگی را تو تاپیكت نقل كنی .
خب اینی که شما مورخین رو قبول نداری دیگه مشکل نه من هستم نه اونها مشکل تعصباتتون هستش که طبری رو قبول نداری و بدبختی ماجرا اینه که داستان هایی که اعتقاد شما به اون بند هستش از همین کتاب ها اومده اما متاسفانه در طول زندگی فقط قسمت خوبش رو براتون نقل کردم اما من قسمت بدش رو هم براتون نقل کردم و عجیب هم نیست ردش کنید کاری جز اون نمیتونید بکنید.
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
ارسالها: 1079
#54
Posted: 10 Sep 2011 11:07
شما توی کل حرفاتون یا به من حمله میکنید یا به منابع و اصلا بحث منطقی نمیکنید.
خب مورخین رو که قبول ندارید بنده رو همینطور پس الان واقعیت اینجا چیه ؟
چجوره ما اصلا واقعیت نمیگیم پس این واقعیت کجاست؟
این داستان های حضرت علی رو شما از کجا اوردی ؟
اصلا داستان عاشورا رو شما از کجا اوردیش که برامون نقل میکنی ؟ میشه بگی ؟
omid1352: گفتم كه مشكل داری .من برات توضیح دادم احادیثی كه دو گروه و علمای بزرگشون قبول دارن . جنابعالی اطلاع ندارید چه احادیثی مورد وثوقه من مقصرم . زمانی كه حدیثی میگی كه بی اعتباره و به عقاید دیگران توهین میكنه نباید بدونید معتبر هست یا نه ؟ مگه هر داستانی كه در مورد حضرت علی (ع) هست راسته ؟ بعد چطوره تخت جمشید و خرابه های آتن و بقیه كه مال خیلی پیش هستن درسته چون تاریخ نگارا اومدن روش تحقیق كردن ولی واقعه كربلا كه بعد از اوناست و همه چیزش موجود دروغه . بیلبیلك خیلی گند زدی . حتی حرفای خودتو در مورد تاریخ قبول نداری . یعنی تمام تاریخ اسلام از نظر شیعه درسته . همین طبری كربلا را هم ذكر میكنه البته با كم و زیادش. اینجا تو توهم بوده یا نه؟
من كجا گفتم واقعه كربلا دروغه ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟
میشه حرف رو پیدا كنی بیای اینجا من رو رسوا كنی؟؟؟
من گفتم واقعه ی كربلا به درستی انجام شده اما قصد عزیمت حسین به كوفه ازادی خواهی نبوده بلكه كودتا برای بدست اوردن قدرت و پول بوده و توی تاپیك عاشورا به كلی توضیح دادم.
پس دیدی خودت به تناقض میخوری چون حرفت پایه درستی نداره از یه طرف میگی طبری كربلا رو نقد كرده البته هم كه دیگه تاریخ نگاری دیگه رور نمیشناسی .و نبایدم بشناسی چون این واقعه بیشتر اونجا مورد توجه قرار گرفته.
حالا من دوباره سوالم رو میپرسم این داستان ها و تواریخ از كجا برای شما نقل شده مثلا همین كربلا. این از كجا بدست شما رسیده كه دربست قبولش كردی ؟
ylda2001: چرا دروغ مینویسی همه اینها كه نوشتی دروغ محضه یكم تاریخ بخون می فهمی
متاسفم برات
چرا دروغ؟
میشه بگید كجاش دروغه؟
آدرس تاریخیش رو هم دادم.
bab70: بیل بیلک شما اگر حضرت محمد(ص) و حضرت علی (ع) رو جنایت کار میدونید پس چرا تو عنوان تاپیک ار کلمه حضرت و (ص) استفاده کردی؟
برای اینکه این کلمات برای قداست این دو بکار میره اما میبینید هیچ قداستی نداشته اند.
در ضمن شما نسیه رو چسبدی نقد رو ول کردی شما بفرمایید جنایت ها رو توجیه کنید.
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
ارسالها: 1079
#56
Posted: 10 Dec 2011 06:21
sa_1158: در مورد این جنایت فقط می توانم بگویم اگر پیامبر اسلام این کار را کرده پس بدانید که این راه درست بوده. اگر این جنایت است پس جنایت امریگا و استعمارگران یا جنایاتی که در دوران جنگهای سلیبی مسیحان بی دین بر مسلمانان کردند. و یا قتل عام ۱۵ قوم ایرانی معادل ۷۵۰۰۰ هزار نفر در دوران پادشاهی خشایار شاه به دست یهودیان را چگونه بیان می کنید.من به عنوان یک مسلمان هر صهیونیس را کافر دین دانسته و یهودیان دوران حضرت محمد که بر پیامبر دوران خود شوریدند را از می کشتم . ولی حرفهای مزخرف شما در مورد نوع جنایت یا موی آلت تناسلی فقط برای بد نشان دادن آن حضرت است. بدبختها این همه بزرگی این پیامبر و اولاد های آنها را در کشور اسلامی می بینید باز بر ضد او حرف می زنید چشما تون رو باز کنید اسلام و شیعه دنیا رو داره می گیره با این حرفها می خواهید باهاش مبارزه کنید شما ها آخرت که ندارید حداقل آزاده باشید.
جنایات اسراییل در فلسطین
جنایات امریکا در ویتنام
//// اروپا در آفریقا
نژاد پرستی و ظلم دبه سیاهان
جنایات امریکا به سرخپوستانی که قاره امریکا وطن انهاست.
المانی ها به یهودان و بزرگ نمایی ان توسط اسراییل برای انجام جنایات بیشتر در دنیا
آیا اینها را فراموش کرده اید.
mk2010: در مورد قوم بنی قریظه ...
این قوم جزو بدترین قوم های زمان پیامبر بودند.
این قوم با پیامبر صلح کردند و پیامبر به همه ی اینها امان داد ... اما سپس صلح رو شکستند و تا جایی پیش رفتند که حتی قاصد پیامبر رو هم به شهادت رساندند...
بارها به سرزمین های مسلمانان حمله و آنها رو غارت می کردند ...
و در آخر هم ....
تجاوزات متعدد، پیمان شکنی ها، ناامنی ها و اخلال گری هایی که یهودیان بنی قریظه ایجاد کردند و با دشمن خارجی متعهد شدند، پیامبر را بر آن داشت بلافاصله بعد از جنگ خندق (احزاب)، تکلیف آنان را یکسره کند. لذا در همان لحظاتی که آخرین نفرات سپاه احزاب پشت خندق را ترک می کرد، پیامبر نماز ظهر را با مسلمانان خواند و مؤذنش اعلام کرد: پیامبر می فرماید: مسلمانان باید نماز عصر را در محله بنی قریظه اقامه کنند. آن گاه پرچم را به دست علی علیه السلام داد و دژ را محاصره کردند. یهودیان در داخل دژ به مشورت نشستند و حاضر نشدند اسلام بیاورند یا بجنگند یا حمله شبانه کنند به رغم آن که شنبه بود.
آنان از پیامبر خواستند ابولبابه اوسی را برای مشورت نزد آنان بفرستد. ابولبابه وقتی وارد شد و گریه و ناله آنان را شنید، با اشاره به آنان فهماند اگر تسلیم شوند، پیامبر همگی را خواهد کشت. این امر موجب شد آنان تسلیم نشوند. سرانجام در این جنگ پیامبر، داوری سعد بن معاذ را که بنی قریظه قبول داشتند، اجرا کرد. وی گفت: مردان جنگجو را اعدام، اموالشان را تقسیم و زنان و فرزندانشان را اسیر کنند. این غائله سرانجام در نوزدهم ذی حجه پایان یافت و آیه های 26 و 27 سوره احزاب در مورد بنی قریظه نازل شد.53
به این ترتیب مدینه به طور کامل از حضور هرسه گروه یهودیان پاکسازی شد. از سوی دیگر زمانی که خبر به خیبر رسید، آنان را به فکر انتقامی سخت از مسلمانان انداخت.54
---------------------------------------
شما با منافق که از پشت به شما خنجر میزنه و اشتباهش رو هم قبول نمی کنه چه می کنید ؟
mk2010: قبل جنگ هم بارها قصد جان پیامبر رو کردن و یا کلا اصلاح پذیر نبودن
سند شما برای این حرف های چیه اگر میشه سندتون رو ارائه بدید
و در مورد اصلاح پذیری باید بگم وقتی کسی نمیخواد بت پرستی که جزو امور شخصی خودش هست رو کنار نذاره محمد باید گردنش رو میزد ؟
من آخرت رو نمیخوام آخرت برای شما
از حرفات هم مشخصه گرایشت چیه
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
ارسالها: 1079
#57
Posted: 11 Dec 2011 18:26
simanh: جالبه که تاریخ طبری مورد توجه خیلی از منتقدین دین اسلام قرار گرفته.گویا که این کتاب وحی منزله و استناد به اون جای هیچ بحثی نمیگذاره.اولا که کتاب ویژه تاریخ اسلام نیست و مانند تاریخ تمدن ویل دورانت به کل تاریخ بشر بویژه شاهان ایرانی پرداخته و بخش کوچکی از آن مربوط به اسلامه. دوما این کتاب از هیچ گونه اعتباری نزد مسلمانان غیر ایرانی بویژه اهل سنت برخوردار نیست و هیج جا ندیدم که علمای سلام برای اثبات ادعای خود به این کتاب استناد کنند.بهنظر من نگارش تاریخ هر قوم و ملتی ا باید به عهد مورخان همون ملت گذاشت.
دیگه محکوم کردن تاریخ های معتبر مشخصه نشانه ی چیه .
فقط کمی تعصب رو کنار بذاریم همین.
در ضمن این داستان ها علاوه بر طبری در چندین کتاب معتبر دیگه از جمله کتب واقدی ابن اثیر هم بیان شده و چندین کتاب معتبر دیگه که حضور ذهن ندارم بگم.
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
ارسالها: 2642
#58
Posted: 11 Dec 2011 21:11
bilbilak: علاوه بر طبری در چندین کتاب معتبر دیگه از جمله کتب واقدی ابن اثیر هم بیان شده و چندین کتاب معتبر دیگه
نمیخواستم دیگه با شما بحث کنم. ولی این کتابای معتبر معراج رو هم بیان کردن. ولی شما اونایی که خودتون میخواید رو قبول میکنید
عقده یعنی کسی که اولین بار میره تو لیست، مدتش طبق قوانین باید سه روز باشه ولی یهو میشه دو ماه
ارسالها: 1079
#59
Posted: 12 Dec 2011 16:10
alinumber7: نمیخواستم دیگه با شما بحث کنم. ولی این کتابای معتبر معراج رو هم بیان کردن. ولی شما اونایی که خودتون میخواید رو قبول میکنید
بله توجه کنید من نمیگم این کتاب ها معراج رو بیان کردن یا نکردن چنان که میبینیم از این داستان های توهم آمیز بسیار نقل شده اما نویسنده خودش صاحب اثری نیست جز گرداوری کردن و نقل کردن از چندین راوی معتبر.
توجه کنید تاریخ یعنی سرگذشت انسان ها نه فرشته ها ، تاریخ یعنی چیزهایی که بر انسان گذشته و ما اون چیزی که در حیطه ی انسانی بررسی میشه میخونیم و توهماتش رو نمیپذیریم .
در تاریخ های قرن ۱ تا ۷ به کرات این نمونه ها رو میبینیم نمومش تاریخ ابن اسحاق که مدام امیخته به این قضایای توهم امیز هستش شما میتونید این تاریخ رو بررسی کنید و ببینید چه چیزهایی که در مورد معراج نگفته خودتون شاخ در میارید
simanh: تاریخهای معتبر چیه؟
این کتاب پر است از پرت وپلا ،مزخرفات و دروغ.خود نویسنده اش هم گفته کتاب تنها مجموعه نقل قولهاست که صحت و ثقم اون ثابت نشده.کتابی که میگه گاو صحبت میکنه ویا گوشت حرام خوردن رو به پیامبر نسبت میده کجاش معتبره؟داستانهای این کتاب رو یک مشت افسانه های چرنده که هر بچه ۷،۸ ساله ای هم دروغ بودنش رو می فهمه.کجا معاویه با ۱۷ هزار سرباز به جنگ ۹۳۰هزار سرباز رفت و اونها رو شکست داد؟ اون هم در داخل قلعه.مگر ۹۳۰هزار نفر توی دژ جا میشه؟ کتاب پر از هزیانه که نمیشه شمردش
ببین برادر گرامی
ما قبلا توی ۲۵ سوال هم گفتیم که تاریخ یک منطق غیر استدلالیه یعنی شما نمیتونی نتیجه ی کامل و درستی به طور ۱۰۰% از تاریخ بگیری امابرای فهمیدن درستی یا نادرستی موضوع معمولا بیشترین آرا مورخین رو نسبت به موضوع در نظر میگیرن اون هم تاریخ های معتبری که همه قبول دارن داستان هاشون رو نمونش تاریخ طبری.
در واقع نه شما هیچکس نمیتونه منکر اعتبار این تاریخ بشه زیر اکثر داستان هایی رو که اخوندها سر هم میکنند از این تاریخ هستش البته تغییر هم میدن توش.
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
ارسالها: 1079
#60
Posted: 28 Dec 2011 22:23
alinumber7: معتبر بودن یه کتاب و منبع یعنی این که تمام مطالب اون کتاب صحیح و قابل ارائه به عنوان مرجع و دلیله. و دیگه نمیتونیم و حق نداریم بگیم که فلان جاش خالی بندیه یا مزخرفه یا هر چیز دیگه. به هر دلیلی هم بگیم، اشتباهه مگر این که بگیم اون کتاب معتبر نیست!
پیشتر از این به شما جواب داده شد و عرض کردم تاریخ یعنی سرگذشت انسان ها نه حوری های موهوم.
اینکه جناب حضرت محمد رفتن پیرزن های یهودی رو فروختن با براق پرواز کردن پیش الله کلی تفاوت داره بنده در عجبم شما چجوری فرق این دو مسئله رو پیدا نمیکنید!!!
یه چیزی میگم اصلا به توهین نگیر شما اساسا تعریف تاریخ رو نمیدونید توصیم اینه به کتابخانه مرکزی تهران برید و پیش یکی از اساتید زبده تاریخ و بهشون بگید چه تاریخی میتونه معتبر باشه و ایا مسائل فراطبیعی چقدر میتونه مستدل باشه؟!!
دوست محترم پیشتر هم گفتم داستان معراج چون به پیش از محمد جریر طبری نقل شده بود و امیخته به داستان موسی بوده مورخین پشت سر هم مجبور به نقل این داستان شدن این یک.
دوم در تواریخ گذشته مورخ داستان رو با واقعیت امیخته میکرد یعنی سرگذشت انسان رو با مسائل فرازمینی اغشته میکرده نمونش که بین همه بارزه تاریخ ابن اسحاق..اما پژوهشگر خیلی داناتر از اینه که توهم رو باور کنه بلکه دنبال سرگذشت انسان ها میره. و در اخر یک سوال
این بحث هایی که ما با شما انجام دادیم چه پیشترها چه الان شما توی کتابخانه دنبال یکی از این بحث ها رفتید یا فقط نشستید از ذهنتون مطلب تایپ کردید ؟
این كاربر به درخواست خودش بن شد
مدیریت انجمن پرنس و پرنسس
صفحه 6 از 9