صفحه 8 از 40: « پیشین 1 ... 7 8 9 ... 39 40 پسین »

Sassaniyan Dynasty | سلسله ساسانیان

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#71 Posted: 1 Jan 2013 09:16

ساسانيان

ﺍﻟﺒﺘﻪ » ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﺁﺯﻣﻮﻥ ﻧﺒﺮﺩ ﻣﯿﺎﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﻭ
ﺭﻭﻣﯿﺎﻥ«، ﺑﯽﺩﺍﺷﺘﻦ ﺣﺎﺻﻠﯽ ﻣﺜﺒﺖ ﺑﺮﺍﯼ ﺭﻭﻣﯿﺎﻥ
ﺑﻪﭘﺎﯾﺎﻥ ﺭﺳﯿﺪ؛ ﺍﮔﺮﭼﻪ ﺍﻟﮑﺴﺎﻧﺪﺭ ﺳﻮﺭﻭﺱ ﺑﻪﭘﺎﺱ
ﭘﯿﺮﻭﺯﯼ ﺧﻮﺩ ﺟﺸﻨﯽ ﺩﺭ ﺭﻭﻡ ﺑﺮﭘﺎﯼ ﺩﺍﺷﺖ ﻭ ﺩﺭ
ﻧﻮﺷﺘﻪﻫﺎﯼ ﺭﻭﻣﯽ، ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﺟﻨﮓ — ﺑﻪﺳﺒﺐ ﺣﻔﻆ
ﻣﺮﺯﻫﺎﯼ ﭘﯿﺸﯿﻦ ﺍﻣﭙﺮﺍﺗﻮﺭﯼ ﺭﻭﻡ — ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪٔ
ﭘﯿﺮﻭﺯﯼ ﻧﮕﺮﯾﺴﺘﻪ ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ ﻭ ﺍﻟﮑﺴﺎﻧﺪﺭ ﺳﻮﺭﻭﺱ
ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪٔ ﯾﮏ ﻓﺮﺩ ﭘﯿﺮﻭﺯ ﺩﺭ ﺭﻭﻡ ﻇﺎﻫﺮ ﺷﺪ . ﺩﺭ ﺍﯾﻦ
ﻧﺒﺮﺩ، ﺧﺴﺎﺭﺕﻫﺎﯼ ﺑﺴﯿﺎﺭﯼ ﻧﯿﺰ ﺑﺮ ﻧﯿﺮﻭﻫﺎﯼ ﺍﯾﺮﺍﻧﯽ
ﻭﺍﺭﺩ ﺁﻣﺪ ﻭ ﺗﻠﻔﺎﺕ ﺯﯾﺎﺩﯼ ﻣﺘﺤﻤﻞ ﺷﺪﻧﺪ . ﺩﺭ ﻣﻨﺎﺑﻊ
ﻣﺘﺄﺧﺮﺗﺮ ﻋﺮﺑﯽ - ﻓﺎﺭﺳﯽ، ﻫﯿﭻ ﺍﺷﺎﺭﻩﺍﯼ ﺑﻪ ﺍﯾﻦ ﻧﺒﺮﺩ
ﻭ ﻋﺪﻡ ﭘﯿﺮﻭﺯﯼ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﻪﻣﯿﺎﻥ ﻧﺮﻓﺘﻪﺍﺳﺖ؛ ﺍﺣﺘﻤﺎﻻً
ﺳﺒﺐ ﺍﯾﻦ ﻋﺪﻡ ﺫﮐﺮ، ﻧﻨﮓﺁﻭﺭ ﺍﻧﮕﺎﺷﺘﻦ ﺍﯾﻦ ﺣﺎﺩﺛﻪ
ﺗﻮﺳﻂ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﻮﺩﻩﺑﺎﺷﺪ. ]۹۰ [
ﺑﺎ ﺍﯾﻨﮑﻪ، ﻫﯿﭻ ﭘﯿﻤﺎﻥ ﺻﻠﺢ ﺭﺳﻤﯽﺍﯼ ﺍﻣﻀﺎﺀ ﻧﺸﺪ
ﺍﻣﺎ ﺩﺭ ﺳﺎﻝﻫﺎﯼ ﺑﻌﺪ، ﻣﺮﺯﻫﺎﯼ ﺷﺮﻗﯽ ﺭﻭﻡ
ﺩﮔﺮﺑﺎﺭﻩ ﻣﻮﺭﺩ ﻫﺠﻮﻡ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﻗﺮﺍﺭ ﻧﮕﺮﻓﺖ . ﺷﺎﯾﺪ
ﺑﺮﺍﯼ ﺭﻭﻣﯿﺎﻥ ﺍﻟﺤﺎﻕ ﻫﺘﺮﺍ ﺑﻪ ﺩﮊﻫﺎﯼ ﺳﺎﻣﺎﻧﻪٔ
ﺩﻓﺎﻋﯽ ﻣﺮﺯﯼ ﺧﻮﯾﺶ ﻣﻬﻤﺘﺮ ﺑﻮﺩ. ﻣﺮﺩﻡ ﻫﺘﺮﺍ
ﻣﯽﺩﺍﻧﺴﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺧﻮﺩﻣﺨﺘﺎﺭﯼ ﻧﺴﺒﯽ ﺁﻧﺎﻥ — ﮐﻪ ﺩﺭ
ﺍﻭﺍﺧﺮ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﭘﺎﺭﺗﯿﺎﻥ ﺑﻪ ﺩﻟﯿﻞ ﺿﻌﻒ ﺣﮑﻮﻣﺖ
ﻣﺮﮐﺰﯼ ﺍﺷﮑﺎﻧﯽ ﻣﻤﮑﻦ ﺷﺪﻩﺑﻮﺩ — ﺍﺯ ﺟﺎﻧﺐ
ﺳﯿﺎﺳﺖﻫﺎﯼ ﺍﻋﻼﻡ ﺷﺪﻩٔ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺩﺭ ﺧﻄﺮ ﺑﻮﺩ .
ﺳﯿﺎﺳﺖ ﺧﺎﺭﺟﯽ ﺣﺎﮐﻤﺎﻥ ﺗﺎﺯﻩ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﺩﺭ ﭘﯿﺸﺮﻭﯼ ﺑﻪ
ﺳﻮﯼ ﻏﺮﺏ ﺑﻮﺩ ﻭ ﺷﺎﯾﺪ ﺍﯾﻦ ﺑﻪ ﺳﺒﺐ ﺍﻧﺤﺮﺍﻑ ﺍﻓﮑﺎﺭ
ﻋﻤﻮﻣﯽ ﺍﺯ ﻣﺸﮑﻼﺕ ﺩﺍﺧﻠﯽ ﮐﺸﻮﺭ ﺑﻮﺩﻩﺑﺎﺷﺪ؛
ﺩﺭﺣﺎﻟﯿﮑﻪ ﺭﻭﯾﻪٔ ﭘﺎﺭﺗﯿﺎﻥ ﻭ ﺭﻭﻣﯿﺎﻥ ﺩﺭ ﺳﺎﻝﻫﺎﯼ ﺁﺧﺮ
ﺍﯾﻦ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﻫﻤﻪٔ ﭼﯿﺰ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺣﺎﻝ ﺧﻮﺩ ﻫﻤﺎﻧﮕﻮﻧﻪ
ﮐﻪ ﻫﺴﺖ ﺭﻫﺎ ﮐﻨﻨﺪ .

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#72 Posted: 1 Jan 2013 09:16

ساسانيان

ﻗﺘﻞ ﺍﻟﮑﺴﺎﻧﺪﺭ ﺳﻮﺭﻭﺱ ﺑﻪﺩﺳﺖ ﺳﺮﺑﺎﺯﺍﻧﺶ ﻭ
ﭘﺴﺎﻣﺪ ﺁﻥ ﮐﻪ ﺁﺷﻮﺏﻫﺎﯾﯽ ﺩﺭ ﺭﻭﻡ ﺭﺍ ﺩﺭ ﭘﯽ
ﺩﺍﺷﺖ، ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺭﺍ ﺑﺮﺍﯼ ﺣﻤﻠﻪٔ ﺩﻭﺑﺎﺭﻩ ﺑﻪ ﺭﻭﻡ
ﺍﻧﮕﯿﺨﺖ . ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺩﺭ ﺣﺪﻭﺩ ﺳﺎﻝﻫﺎﯼ ۲۳۷ - ۲۳۸
ﻣﯿﻼﺩﯼ ﻧﺼﯿﺒﯿﻦ ﻭ ﺣﺮﺍﻥ ﺭﺍ ﺗﺼﺮﻑ ﮐﺮﺩ ﻭ ﺑﻪ ﺷﻬﺮ
ﺩﻭﺭﺍ ﯾﻮﺭﺵ ﺑﺮﺩ؛] ۹۲ ][ ۹۳ [ ﺳﭙﺲ ﺑﻪ ﻫﺘﺮﺍ —ﮐﻪ
ﺷﻬﺮﯼ ﺗﺠﺎﺭﯼ ﻭ ﻣﺮﮐﺰ ﺁﻣﺪﻭﺷﺪ ﮐﺎﺭﻭﺍﻥﻫﺎﯼ
ﺑﺎﺯﺭﮔﺎﻧﯽ ﺑﻮﺩ — ﻟﺸﮑﺮ ﮐﺸﯿﺪ . ﻫﺘﺮﺍ ﺩﺭﺑﺮﺍﺑﺮ
ﻣﺤﺎﺻﺮﻩٔ ﺍﯾﺮﺍﻧﯿﺎﻥ ﺳﺨﺖ ﺩﺭﺍﯾﺴﺘﺎﺩ ﺗﺎ ﭘﯿﺶ ﺍﺯ ﺁﻭﺭﯾﻞ
ﻭ ﯾﺎ ﺳﭙﺘﺎﻣﺒﺮ ۲۴۰ ﻣﯿﻼﺩﯼ ﺳﻘﻮﻁ ﻧﮑﺮﺩ؛ ﭼﻨﯿﻦ
ﻣﯽﻧﻤﺎﯾﺪ ﮐﻪ ﺷﻬﺮ ﻫﺎﺗﺮﺍ، ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪٔ ﻧﻘﻄﻪٔ ﻓﺸﺎﺭ ﻭ
ﻋﻤﻠﯿﺎﺕ ﻋﻠﯿﻪ ﻣﯿﺎﻥﺭﻭﺩﺍﻥ ﺭﻭﻣﯽ ﺑﺮﮔﺰﯾﺪﻩ ﺷﺪﻩﺑﻮﺩ.
ﺍﺣﺘﻤﺎﻻً ﺳﻘﻮﻁ ﻫﺘﺮﺍ ﺳﺒﺐﺳﺎﺯ ﺟﻨﮓﻫﺎﯼ ﮔﻮﺭﺩﯾﺎﻥ
ﺳﻮﻡ ﺑﺎ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﺷﺪﻩﺑﺎﺷﺪ. ] ۹۴ ][ ۹۵ [
ﺩﺭ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﺳﻄﻮﺭﻩﺍﯼ -ﻣﻠﯽ ﺍﯾﺮﺍﻧﯿﺎﻥ، ﻧﺒﺮﺩ ﻫﺘﺮﺍ ﻭ
ﺣﺎﺩﺛﻪٔ ﺳﻘﻮﻃﺶ ﺑﺎ ﺩﺍﺳﺘﺎﻧﯽ ﻋﺸﻘﯽ ﻫﻤﺮﺍﻩ
ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ . ﺑﺮﭘﺎﯾﻪٔ ﺍﯾﻦ ﺩﺍﺳﺘﺎﻥ، ﺑﻪﮔﺎﻩ ﻟﺸﮑﺮﮐﺸﯽ
ﺍﯾﺮﺍﻧﯿﺎﻥ ﺑﻪ ﻫﺘﺮﺍ، ﺩﺧﺘﺮ ﭘﺎﺩﺷﺎﻩ ﺷﻬﺮ ﺑﻪ ﻋﺸﻖ
ﺷﺎﭘﻮﺭ ﯾﮑﻢ ﭘﺴﺮ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﮔﺮﻓﺘﺎﺭ ﺁﻣﺪﻩﺑﻮﺩ ﻭ ﺍﺯ ﻭﯼ
ﻗﻮﻝ ﺍﺯﺩﻭﺍﺝ ﺑﮕﺮﻓﺖ ﻭ ﺳﭙﺲ ﺩﺭﻭﺍﺯﻩٔ ﺷﻬﺮ ﺭﺍ ﺑﺮ
ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺑﮕﺸﻮﺩ، ﺁﻧﮕﺎﻩ ﺍﯾﺮﺍﻧﯿﺎﻥ ﺷﻬﺮ ﺭﺍ ﺑﮕﺮﻓﺘﻨﺪ ﻭ ﺁﻥ
ﺭﺍ ﻭﯾﺮﺍﻥ ﺳﺎﺧﺘﻨﺪ؛ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺁﻧﮑﻪ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺩﺭ ﺷﺐ
ﻋﺮﻭﺳﯽ ﺍﺯ ﻣﻬﺮﺑﺎﻧﯽ ﻭ ﺗﻮﺟﻪ ﭘﺎﺩﺷﺎﻩ ﺑﻪ ﺩﺧﺘﺮﺵ
ﺁﮔﺎﻫﯽ ﯾﺎﻓﺖ، ﺑﻪﺳﺒﺐ ﻧﺎﺳﭙﺎﺳﯽ ﺩﺧﺘﺮ ﺑﻪ ﭼﻨﯿﻦ
ﭘﺪﺭﯼ، ﺑﮕﻔﺖ ﺗﺎ ﻭﯼ ﺭﺍ ﺑﮑﺸﻨﺪ .

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#73 Posted: 1 Jan 2013 09:17

ساسانيان

ﺳﺎﻝﻫﺎﯼ ﭘﺎﯾﺎﻧﯽ ﻭ ﻣﺴﺌﻠﻪٔ ﺟﺎﻧﺸﯿﻨﯽ

ﺑﻪﺳﺒﺐ ﺩﺷﻮﺍﺭﯼﻫﺎﯾﯽ ﮐﻪ ﺩﺭ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺍﺳﺖ،
ﺳﺎﻝﻫﺎﯼ ﭘﺎﯾﺎﻧﯽ ﻭ ﺭﻭﺯ ﻣﺮﮒ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﭼﻨﺪﺍﻥ ﺭﻭﺷﻦ
ﻧﯿﺴﺖ . ﺍﺣﺘﻤﺎﻻً ﭘﺴﺮﺵ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﺷﺮﯾﮏ ﺩﺭ
ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽ، ﺩﺭ ۱۲ ﺁﻭﺭﯾﻞ ۲۴۰ ) ۲۳ ﻓﺮﻭﺭﺩﯾﻦ( ﺗﺎﺝ ﺑﺮ
ﺳﺮ ﻧﻬﺎﺩﻩﺑﺎﺷﺪ. ﺍﯾﻦ ﺯﻣﺎﻥ ﺍﺯ ﺳﻨﮓﻧﮕﺎﺭﻩﻫﺎﯼ
ﭘﯿﺮﭼﺎﻭﺵ ﻭﺍﻗﻊ ﺩﺭ ﺳﻠﻤﺎﺱ ﺩﺭ ﺷﻤﺎﻝ ﻏﺮﺑﯽ ﺍﯾﺮﺍﻥ
ﮐﻪ ﺳﻬﯿﻢ ﺷﺪﻥ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺩﺭ ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽ ﺭﺍ ﻧﺸﺎﻥ
ﻣﯽﺩﻫﺪ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ . ﭘﺎﺳﺦ ﺍﯾﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﮐﻪ
ﺁﯾﺎ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﺷﺎﻫﯽ ﺑﯽﺷﺮﯾﮏ ﺩﺭ ﺩﻭﺭﺍﻥ
ﺯﻧﺪﮔﺎﻧﯽ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺗﺎﺝ ﺑﺮ ﺳﺮ ﻧﻬﺎﺩﻩ، ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﺑﻪ
ﺗﻔﺴﯿﺮ ﻧﻮﻋﯽ ﺳﮑﻪٔ ﺧﺎﺹ ﺍﺳﺖ. ] ۹۷ [ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ
ﺳﮑﻪﻫﺎ، ﺷﻤﺎﯾﻞ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﭘﺴﺮﺵ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﻫﻤﺮﺍﻩ
ﯾﮑﺪﯾﮕﺮ ﺑﺮ ﺭﻭﯼ ﺳﮑﻪ ﮐﻨﺪﻩ ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ . ﺷﺮﯾﮏﺳﺎﺯﯼ
ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺩﺭ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ، ﺍﺣﺘﻤﺎﻻً ﺑﻪﺗﺪﺑﯿﺮ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ
ﺑﻮﺩﻩ ﺗﺎ ﻣﺴﺌﻠﻪٔ ﺟﺎﻧﺸﯿﻨﯽ ﺭﺍ ﺑﯽﺩﺭﺩﺳﺮ ﺣﻞ
ﮐﺮﺩﻩﺑﺎﺷﺪ؛ ﺩﻟﯿﻞ ﺍﯾﻦ ﺍﻣﺮ ﺁﻥ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﭘﺴﺮﺍﻥ
ﺩﯾﮕﺮﯼ ﻫﻢ ﺩﺍﺷﺖ ﻭ ﺑﯿﻢ ﺁﻥ ﻣﯽﺭﻓﺖ ﮐﻪ ﻫﻤﭽﻮ
ﺧﻮﺩﺵ، ﺍﯾﺸﺎﻥ ﻧﯿﺰ ﭼﺸﻢ ﺑﻪ ﺗﺎﺝ ﻭ ﺗﺨﺖ ﺩﻭﺧﺘﻪ
ﺑﺎﺷﻨﺪ .
ﭘﯿﺮﺍﻣﻮﻥ ﺳﺎﻝ ﺷﺮﺍﮐﺖ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺩﺭ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﺑﺎ
ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ، ﺩﺭ ﺩﺳﺖﻧﺒﺸﺘﻪﻫﺎﯼ ﻣﺎﻧﻮﯼ ﮐﻠﻦ ﺑﻪ ﺯﺑﺎﻥ
ﯾﻮﻧﺎﻧﯽ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩٔ ﺯﻧﺪﮔﯽ ﻣﺎﻧﯽ ﭼﻨﯿﻦ ﺁﻣﺪﻩﺍﺳﺖ :

ﻫﻨﮕﺎﻣﯽ ﮐﻪ ﻣﻦ ﺑﯿﺴﺖ ﻭ
ﭼﻬﺎﺭ ﺳﺎﻟﻪ ﺷﺪﻡ، ﺩﺭ ﺳﺎﻟﯽ
ﮐﻪ ﭘﺎﺩﺷﺎﻩ ﺍﯾﺮﺍﻥ، ﺩﺭﯼ -
ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺷﻬﺮ ﻫﺘﺮﺍ ﺭﺍ ﺑﮕﺸﻮﺩ،
ﻭ ﺩﺭ ﺳﺎﻟﯽ ﮐﻪ ﺷﺎﭘﻮﺭﺷﺎﻩ،
ﭘﺴﺮﺵ، ﺑﺰﺭﮔﺘﺮﯾﻦ ﺩﯾﻬﯿﻢ ﺭﺍ
ﺩﺭ ﻣﺎﻩ ﻓﺎﺭﻣﻮﺛﯽ، ﺩﺭ ﺭﻭﺯﻣﺎﻩ
] ﻫﺸﺘﻢِ ﻣﺎﻩ ﻓﺎﺭﻣﻮﺛﯽ [، ﺑﺮ
ﺳﺮ ﻧﻬﺎﺩ، ﺧﺪﺍﻭﻧﺪ ﻣﻦ ﮐﻪ
ﺧﺠﺴﺘﻪﺗﺮﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﻣﺮﺍ ﺑﻪ

ﺑﺎ ﻣﺤﺎﺳﺒﻪٔ ﻣﺎﻩ ﻭ ﺳﺎﻝ ﻣﺼﺮﯼ ﺩﺍﻧﺴﺘﻪ ﻣﯽﺷﻮﺩ
ﮐﻪ ﺗﺎﺟﮕﺬﺍﺭﯼ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﺷﺮﯾﮏ ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽ
ﭘﺪﺭﺵ، ﺩﺭ ۱۲ ﺁﻭﺭﯾﻞ ﺳﺎﻝ ۲۴۰ ﻣﯿﻼﺩﯼ ) ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ
ﺭﻭﺯ ﺍﺯ ﻣﺎﻩ ﺑﺎﺑﻠﯽ ﻧﯿﺴﺎﻥ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ ۵۵۱( ﺍﺗﻔﺎﻕ
ﺍﻓﺘﺎﺩ . ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽ ﻫﻤﺰﻣﺎﻥ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﺷﺎﭘﻮﺭ،
ﻇﺎﻫﺮﺍً ﺗﺎ ﺍﻭﺍﯾﻞ ۲۴۲ ﻣﯿﻼﺩﯼ ﻃﻮﻝ ﮐﺸﯿﺪ . ﺑﺪﯾﻦ
ﺗﺮﺗﯿﺐ ﺍﯾﻦ ﻣﺴﺌﻠﻪ ﭘﯿﺶ ﺭﻭﯼ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺷﺎﭘﻮﺭ
ﺍﺣﺘﻤﺎﻻً ﺩﻭﺑﺎﺭ ﺗﺎﺝ ﺑﺮ ﺳﺮ ﮔﺬﺍﺷﺘﻪﺑﺎﺷﺪ؛ ﯾﮑﯽ ﺩﺭ ﺑﻪ
ﻋﻨﻮﺍﻥ ﺷﺮﯾﮏ ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽ ﺩﺭ ۲۴۰ ﻣﯿﻼﺩﯼ ﻭ ﺑﺎﺭ ﺩﮔﺮ
ﺩﺭ ۲۴۳ ﻣﯿﻼﺩﯼ ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﻪٔ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﺗﻨﻬﺎ؛
ﻭﻟﯿﮑﻦ ﺍﺣﺘﻤﺎﻝ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻭﯼ ﺗﻨﻬﺎ ﯾﮏﺑﺎﺭ
ﻭ ﺁﻥﻫﻢ ﺩﺭ ﺳﺎﻝ ۲۴۰ ﺗﺎﺝ ﺑﺮ ﺳﺮ ﻫِﺸﺘﻪ ﺑﺎﺷﺪ .

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#74 Posted: 1 Jan 2013 09:18

ساسانيان

ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺣﺎﮐﻤﯿﺖ

ﻓﺮﺍﯾﻨﺪ ﺗﻤﺮﮐﺰ ﻗﺪﺭﺕ

ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺟﺎﻣﻌﻪٔ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ ﺑﺮﭘﺎﯾﻪٔ ﺩﻭ ﺍﺻﻞ ﮐﺎﻣﻼً
ﻣﺘﻀﺎﺩ ﻗﺎﺑﻞ ﺑﺮﺭﺳﯽﺍﺳﺖ؛ ﯾﮑﯽ ﻗﺪﺭﺕ ﻣﺮﮐﺰﯼ ﮐﻪ
ﺗﺒﻠﻮﺭ ﺁﻥ ﺷﺨﺺ »ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻩ« ﻣﯽﺑﻮﺩ ﻭ ﻣﺪﺍﻡ
ﻣﯽﮐﻮﺷﯿﺪ ﮐﻪ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﻓﺰﻭﻧﺘﺮ ﮐﻨﺪ ﻭ ﺩﺭ
ﺳﻮﯼ ﺩﯾﮕﺮ ﺗﯿﻮﻝﺩﺍﺭﺍﻥ ﻭ ﺯﻣﯿﻦﺩﺍﺭﺍﻥ ﺑﺰﺭﮒ ﮐﻪ ﺍﺯ
ﺗﺠﻤﻊ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﺭ ﺩﺳﺖ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻩ ﺟﻠﻮﮔﯿﺮﯼ
ﻣﯽﮐﺮﺩﻧﺪ ﻭ ﺑﻌﻀﺎً ﻧﯿﺰ ﺑﻪ ﺯﯾﺎﻥ ﺷﺎﻩ ﺑﺮ ﻗﺪﺭﺕ ﺧﻮﺩ
ﻣﯽﺍﻓﺰﻭﺩﻧﺪ .]۱۰۲ [
ﺩﺭ ﺍﻭﺍﯾﻞ، ﺳﯿﺎﺳﺖﻫﺎﯼ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺑﺎ ﺗﻮﺟﻪ ﺑﻪ
ﺭﻭﺍﺑﻂ ﻣﯿﺎﻥ ﺷﺎﻩ، ﺧﺎﻧﻮﺍﺩﻩٔ ﺳﻠﻄﻨﺘﯽ ﻭ
ﺑﺰﺭﮒﺯﺍﺩﮔﺎﻥ ﺯﻣﯿﻦﺩﺍﺭ ) ﺍﺯ ﺟﻤﻠﻪ ﺍﻋﻀﺎﯼ ﻃﺒﻘﻪٔ
ﺍﺷﺮﺍﻓﯽ ﭘﺎﺭﺗﯽ ﻗﺪﯾﻤﯽ( ﺷﮑﻞ ﻣﯽﮔﺮﻓﺖ . ﺩﺭ
ﺯﻣﺎﻥ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺍﮔﺮﭼﻪ ﻓﺮﺍﯾﻨﺪ ﺗﻤﺮﮐﺰﮔﺮﺍﯾﯽ ﺁﻏﺎﺯ ﺷﺪﻩ
ﺑﻮﺩ ﻭ ﺗﻌﺪﺍﺩ ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﺑﻪ ﺷﺪﺕ ﮐﺎﻫﺶ
ﯾﺎﻓﺖ، ﺍﻣﺎ ﺑﺎ ﺍﯾﻦ ﻫﻤﻪ، ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻭﯼ ﺑﺮ ﻫﻤﺎﻥ
ﭘﺎﯾﻪﻫﺎﯾﯽ ﺍﺳﺘﻮﺍﺭ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺷﺎﻫﺎﻧﺸﺎﻫﯽ ﭘﺎﺭﺗﯿﺎﻥ
ﻗﺮﺍﺭ ﺩﺍﺷﺖ .
ﺑﺮ ﭘﺎﯾﻪٔ ﺗﻮﺻﯿﻒ ﮐﺘﯿﺒﻪٔ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﯾﮑﻢ ﺑﺮ ﮐﻌﺒﻪٔ ﺯﺭﺗﺸﺖ
ﺍﺯ ﺩﺭﺑﺎﺭ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ، ﺫﮐﺮ ﻧﺎﻡ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﺷﺎﻩ
ﺑﺰﺭﮒ )ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻩ ( ﺑﻪ ﻫﻤﺮﺍﻩ ﭼﻬﺎﺭ » ﺷﺎﻩ« ﮐﻪ
ﺣﺎﮐﻤﺎﻥ ﻧﯿﺸﺎﺑﻮﺭ، ] ﭖ ۱۰ [ ﻣﺮﻭ، ﮐﺮﻣﺎﻥ ﻭ ﺳﯿﺴﺘﺎﻥ
] ﭖ ۱۱ [ ﻣﯽﺑﻮﺩﻧﺪ ﺑﻪ ﻣﯿﺎﻥ ﺁﻣﺪﻩﺍﺳﺖ . ﺳﻪ
ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽ ﻣﮑﻮﺭﺍﻥ، ﺗﻮﺭﺳﺘﺎﻥ ﻭ ﮐﻮﺷﺎﻧﺸﻬﺮ ﻧﯿﺰ
ﺑﻮﺩﻧﺪ ﮐﻪ ﺑﻪ ﺧﺮﺍﺝ ﮔﺬﺍﺭﺩﻥ ﺑﻪ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﺗﺒﻌﯿﺖ ﺍﺯ
ﻭﯼ ﺭﺍ ﮔﺮﺩﻥ ﻧﻬﺎﺩﻩ ﺑﻮﺩﻧﺪ . ﺍﯾﻦ ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﺗﺎ
ﺣﺪﻭﺩﯼ ﻧﯿﻤﻪﻣﺴﺘﻘﻞ ﺍﺯ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﺮﮐﺰﯼ ﻣﯽﺑﻮﺩﻧﺪ
ﻭ ﺣﻖ ﺟﺎﻧﺸﯿﻨﯽ ﺩﺭ ﺁﻧﺎﻥ ﻣﻮﺭﻭﺛﯽ ﻣﯽﺑﻮﺩ . ]۱۰۴[
ﺍﻣﺎ ﺩﺭ ﺯﻣﺎﻥ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﺎﻥ ﺑﻌﺪﯼ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ،
ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﺑﺮﺧﯽ ﺍﺯ ﺁﻧﺎﻥ ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪ؛ ﻣﺜﻼً ﺩﺭ ﺩﺭﻭﺍﻥ
ﺷﺎﭘﻮﺭ ﯾﮑﻢ، ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﻣﺮﻭ ﻭ ﻧﯿﺸﺎﺑﻮﺭ ﺍﺯ ﺁﻧﺎﻥ ﮔﺮﻓﺘﻪ
ﺷﺪ ﻭ ﺳﯿﺴﺘﺎﻥ ﺑﻪ ﺻﻮﺭﺕ ﺍﺳﺘﺎﻥ ) ﺷﻬﺮ ( ﺩﺭﺁﻣﺪ ﻭ
ﺑﻪ ﺗﯿﻮﻝ ﻧﺮﺳﻪ ﭘﺴﺮ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﯾﮑﻢ ﺩﺍﺩﻩ ﺷﺪ . ﺍﯾﻦ
ﻧﺸﺎﻥ ﺍﺯ ﻭﺟﻮﺩ ﮔﺮﺍﯾﺸﯽ ﻓﺰﺍﯾﻨﺪﻩ ﺑﻪ ﺳﻮﯼ ﺗﻤﺮﮐﺰ
ﻗﺪﺭﺕ ﺍﺯ ﻫﻤﺎﻥ ﺍﺑﺘﺪﺍﯼ ﻋﺼﺮ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ ﻣﯽﺩﺍﺭﺩ .

ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﺮﮐﺰﯼ ﺍﺷﮑﺎﻧﯽ، ﺑﻪ » ﻧﺠﯿﺐﺯﺍﺩﮔﺎﻥ
ﻣﺤﻠﯽ« ﻭ »ﺑﺰﺭﮔﺎﻥ ﻃﺎﯾﻔﻪﺍﯼ« ﻭﺍﺑﺴﺘﻪ ﺑﻮﺩ ﻭ
ﺣﮑﻮﻣﺖﻫﺎﯼ ﺧﻮﺩﮔﺮﺩﺍﻧﯽ ﻣﺤﻠﯽ ﺑﺮﭘﺎﯾﻪٔ
» ﺍﺷﺮﺍﻓﯿﺖﺳﺎﻻﺭﯼ« ﻭ »ﻣﻨﺎﻓﻊ ﻗﺒﯿﻠﻪﺍﯼ « ﺭﺍ ﺩﺭ ﺩﻝ
ﺧﻮﺩ ﺩﺍﺷﺖ . ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺩﺭﯾﺎﻓﺘﻪ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﭘﯿﮕﯿﺮﯼ ﻭ ﺑﻪ
ﺳﺮﺍﻧﺠﺎﻡ ﺭﺳﺎﻧﯿﺪﻥ ﺳﯿﺎﺳﺖ ﯾﻮﺭﺵ ﻭ ﺍﻟﺤﺎﻗﮕﺮﯼ،
ﺑﺪﻭﻥ ﭘﺎﯾﺎﺳﺎﺯﯼ ﻭ ﺗﺜﺒﯿﺖ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﺭ ﻗﻠﻤﺮﻭﺍﺵ
ﻧﺎﻣﻤﮑﻦ ﺧﻮﺍﻫﺪ ﺑﻮﺩ؛ ﻭﺯ ﻫﻤﯿﻦ ﺭﻭﯼ ﺗﻨﻬﺎ ﺑﺎ
ﺯﺩﻭﺩﻥ ﺣﺎﮐﻤﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﻭ ﺑﺮﭘﺎﯼﺳﺎﺯﯼ ﻗﺪﺭﺗﯽ
ﻣﺮﮐﺰﯼ ﺑﺎ ﻧﻈﺎﻡِ ﺩﯾﻮﺍﻥﺳﺎﻻﺭﯼِ ﺳﺎﺯﻣﺎﻥﯾﺎﻓﺘﻪ
ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺴﺖ ﺗﻮﺍﺯﻥ ﻧﻈﺎﻣﯽ ﺩﺭ ﻭﺿﻊ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﻭ
ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺳﺮﺯﻣﯿﻨﯽ ﺭﺍ ﺩﮔﺮﮔﻮﻥ ﺳﺎﺯﺩ. ﺑﺎ ﺍﯾﻦ ﻫﻤﻪ،
ﺳﺎﺧﺘﺎﺭ ﺣﮑﻮﻣﺘﯽ ﺩﺭ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺷﺒﺎﻫﺖ
ﺑﺴﯿﺎﺭﯼ ﺑﺎ ﻭﺿﻌﯿﺖ ﭘﺎﯾﺎﻧﯽ ﺣﮑﻮﻣﺖ ﺩﺭ ﻭﺍﭘﺴﯿﻦ
ﺳﺎﻝﻫﺎﯼ ﻋﺼﺮ ﺍﺷﮑﺎﻧﯽ ﺩﺍﺷﺖ . ]۱۰۶ [ ﺍﮔﺮﭼﻪ
ﺣﮑﻮﻣﺖ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺩﺭ ﺭﻭﺯﻫﺎﯼ ﻧﺨﺴﺖ ﺧﻮﺩ ﻫﯿﭻ
ﺗﻔﺎﻭﺗﯽ ﺑﺎ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﭘﺎﯾﺎﻧﯽ ﺍﺷﮑﺎﻧﯿﺎﻥ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪ، ﺍﻣﺎ
ﻫﻤﺎﻧﻄﻮﺭ ﮐﻪ ﮔﻔﺘﻪ ﺁﻣﺪ، ﺍﺯ ﻭﯾﮋﮔﯽﻫﺎﯼ ﺑﺮﺟﺴﺘﻪٔ
ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ، ﻭﺟﻮﺩ ﮔﺮﺍﯾﺸﯽ ﻓﺰﺍﯾﻨﺪﻩ ﺑﻪ ﺳﻮﯼ
ﺗﻤﺮﮐﺰ ﻗﺪﺭﺕ ﺩﺭ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﺍﺯ ﻫﻤﺎﻥ ﺭﻭﺯﻫﺎﯼ ﻧﺨﺴﺖ
ﺑﺮﺁﻣﺪﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺑﻮﺩﻩﺍﺳﺖ. ﺩﺭ ﺁﻏﺎﺯ ﮐﺎﺭ
ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ، ﺍﯾﺮﺍﻥ ﺍﺯ ﺍﺗﺤﺎﺩﯾﻪﺍﯼ ﺍﺯ ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽﻫﺎ ﻭ
ﺑﺰﺭﮔﺰﺍﺩﮔﺎﻥ ﺯﻣﯿﻦﺩﺍﺭ ) ﺗﯿﻮﻝﺩﺍﺭﺍﻥ ( ﺗﺸﮑﯿﻞ ﻣﯽﺷﺪ
ﮐﻪ ﻫﺮﮐﺪﺍﻡ ﺑﻪ ﺍﻧﺪﺍﺯﻩﻫﺎﯼ ﮔﻮﻧﺎﮔﻮﻥ، ﺩﺭﺟﻪﺍﯼ ﺍﺯ
ﺍﺳﺘﻘﻼﻝ ﺍﺯ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﺮﮐﺰﯼ ﻣﯽﺩﺍﺷﺘﻨﺪ ﻭ ﺍﺯ
ﺭﺍﻩﻫﺎﯼ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺑﺎ ﺁﻥ ﺩﺭ ﭘﯿﻮﻧﺪ ﺍﻗﺘﺼﺎﺩﯼ
ﻣﯽﺑﻮﺩﻧﺪ . ]۱۰۷[ ﺑﻪ ﺑﯿﺎﻧﯽ ﺩﯾﮕﺮ، ﺩﺭ ﻓﻼﺕ ﺍﯾﺮﺍﻥ
ﮔﻮﻧﻪﺍﯼ ﺟﺎﻣﻌﻪٔ ﻓﺌﻮﺩﺍﻟﯽ ﺯﯾﺮ ﺣﺎﮐﻤﯿﺖ ﻣﻼﮐﺎﻥ
ﺑﺰﺭﮒ ﺑﺮﭘﺎﯼ ﻣﯽﺑﻮﺩ ﺩﺭ ﺣﺎﻟﯽ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺩﺷﺖﻫﺎﯼ
ﻣﯿﺎﻥﺭﻭﺩﺍﻥ ﺑﯿﺸﺘﺮ ﻓﺮﻫﻨﮓ ﺷﻬﺮﻧﺸﯿﻨﯽ ﻭ
ﺷﻬﺮﻫﺎﯼ ﮐﺎﺭﻭﺍﻧﯽ ﺻﻮﺭﺕ ﺍﺟﺘﻤﺎﻉ ﻣﯽﺑﻮﺩ .

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#75 Posted: 1 Jan 2013 09:23

ساسانيان

ﺷﻬﺮﺳﺎﺯﯼ
ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﺎﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ ﺷﻤﺎﺭﯼ ﺷﻬﺮ ﺩﺭ
ﻧﺎﺣﯿﻪﻫﺎﯼ ﮔﻮﻧﺎﮔﻮﻥ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﺑﻨﯿﺎﺩ ﻭ ﯾﺎ ﺑﺎﺯﺳﺎﺯﯼ
ﮐﺮﺩﻧﺪ . ]۱۰۹[ ﺍﺯ ﮐﺘﯿﺒﻪﻫﺎﯼ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ
ﭘﯿﺪﺍﺳﺖ ﮐﻪ » ﺩﮔﺮﮔﻮﻥ ﮐﺮﺩﻥِ ﻧﺎﻡ«، ﺑﺎﺯﺳﺎﺯﯼ ﻭ ﯾﺎ
ﻧﻮﺳﺎﺯﯼ ﺷﻬﺮﻫﺎﯼ ﺗﺎﺯﻩ ﺩﺭ ﺁﻥ ﻣﻨﻄﻘﻪﻫﺎﯾﯽ
ﺍﻧﺠﺎﻡ ﻣﯽﺷﺪ ﮐﻪ ﺑﺪﺳﺖ ﻧﯿﺮﻭﻫﺎﯼ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ
ﮔﺸﻮﺩﻩ ﺷﺪﻩ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﻭ ﺑﺨﺸﯽ ﺍﺯ ﻣﺎﯾﻤﻠﮏ
ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ) ﺩﺳﺘﮑﺮﺕ( ﻣﺤﺴﻮﺏ ﻣﯽﺷﺪﻧﺪ .
]۱۱۰ [ ﺍﯾﻦ » ﺷﻬﺮﻫﺎﯼ ﺷﺎﻫﯽ« ﺩﻭﺭﻩٔ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ،
ﻣﺮﺍﮐﺰ ﭘﺎﺩﮔﺎﻥﻫﺎﯼ ﻧﻈﺎﻣﯽ ﺩﺭ ﺳﺮﺯﻣﯿﻦﻫﺎﯼ
ﻧﻮﮔﺸﻮﺩﻩ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﻭ ﺑﻌﺪﺗﺮﻫﺎ ﻣﺮﮐﺰ ﺣﻮﺯﻩﻫﺎﯼ ﺍﺩﺍﺭﯼ
ﻧﻮﺑﻨﯿﺎﺩ ﻭ ﺑﻮﺩﺑﺎﺵ ﮐﺎﺭﮔﺰﺍﺭﺍﻥ ﺩﻭﻟﺘﯽ ﺷﺪﻧﺪ . ] ۱۱۱ [
ﺑﺪﯾﻦ ﺻﻮﺭﺕ ﺍﻓﺰﺍﯾﺶ ﺷﻤﺎﺭ » ﺷﻬﺮﻫﺎﯼ ﺷﺎﻫﯽ«
ﺑﺮﺍﺑﺮ ﺑﺎ ﺭﺷﺪ ﺩﺳﺘﮑﺮﺕ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﺑﻮﺩ. ﺑﻨﺎﺑﺮﺍﯾﻦ
ﺑﻪ ﺟﺎﯼ ﺷﻬﺮﻫﺎﯼ ﺧﻮﺩﮔﺮﺩﺍﻥ ﺩﻭﺭﻩٔ ﭘﺎﺭﺗﯽ ﮐﻪ
ﺑﯿﺸﺘﺮ ﺩﺭ ﻧﻮﺍﺣﯽ ﻏﺮﺑﯽ ﮐﺸﻮﺭ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﻭ ﻣﺴﺘﻘﻼً ﺍﺯ
ﺩﻭﻟﺖ ﻣﺮﮐﺰﯼ، ﻣﻨﺎﻃﻖ ﮐﻤﺎﺑﯿﺶ ﮔﺴﺘﺮﺩﻩﺍﯼ ﺭﺍ ﺯﯾﺮ
ﻓﺮﻣﺎﻥ ﺧﻮﺩ ﻣﯽﺩﺍﺷﺘﻨﺪ، ﺩﺭ ﺍﻭﺍﯾﻞ ﺩﻭﺭﺍﻥ
ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ، ﺑﺮﺁﻣﺪﻥ » ﺷﻬﺮﻫﺎﯼ ﺷﺎﻫﯽ« ﺭﺍ ﺩﺭ
ﺑﺮﺩﺍﺷﺖ ﮐﻪ ﻣﺮﺍﮐﺰ ﭘﺎﺩﮔﺎﻧﯽ ﺩﻭﻟﺖ ﻣﺮﮐﺰﯼ ﻣﺤﺴﻮﺏ
ﻣﯽﺷﺪﻧﺪ .] ۱۱۲ [ ﻫﺮ ﯾﮏ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ ﻣﻨﻄﻘﻪﻫﺎ ﺑﺮﺍﯼ
ﻣﺮﮐﺰﯾﺖ ﯾﮏ ﻧﺎﺣﯿﻪٔ ﺭﻭﺳﺘﺎﯾﯽ ﻭ ﺯﯾﺮ ﺣﺎﮐﻤﯿﺖ ﯾﮏ
»ﺷﻬﺮﺏ « ﺳﺎﺧﺘﻪ ﻣﯽﺷﺪ ﻭ ﻣﺎﻟﯿﺎﺕ ﺍﯾﻦ
ﻣﻨﻄﻘﻪﻫﺎ ﻣﺴﺘﻘﯿﻢ ﺑﻪ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﻓﺮﺳﺘﺎﺩﻩ
ﻣﯽﺷﺪ . ﺍﺯ ﺩﮔﺮ ﺳﻮﯼ، ﺩﺭ ﮐﻨﺎﺭ ﺯﻣﯿﻦﻫﺎﯼ ﺷﺎﻫﯽ
) ﺩﺳﺘﮑﺮﺕ (، ﺳﺮﺯﻣﯿﻦﻫﺎﯼ ﻭﺳﯿﻌﯽ ﺯﯾﺮ ﻓﺮﻣﺎﻥ
ﺑﺰﺭﮔﺰﺍﺩﮔﺎﻥ ﺯﻣﯿﻦﺩﺍﺭ ﻭ ﺍﺷﺮﺍﻑ ﻣﺤﻠﯽ ﻧﯿﺰ ﻭﺟﻮﺩ
ﻣﯽﺩﺍﺷﺖ ﻭ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻩ ﮐﻨﺘﺮﻝ ﻣﺴﺘﻘﯿﻤﯽ ﺑﺮ ﺁﻧﺎﻥ
ﻧﻤﯽﺩﺍﺷﺖ ﻭ ﻣﺎﻟﯿﺎﺕ ﺍﯾﻦ ﺳﺮﺯﻣﯿﻦﻫﺎ ﺍﺯ ﺭﺍﻩﻫﺎﯼ
ﻏﯿﺮﻣﺴﺘﻘﯿﻢ ﺑﻪ ﺧﺰﺍﻧﻪٔ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﭘﺮﺩﺍﺧﺖ
ﻣﯽﺷﺪ . ﺍﺯ ﻫﻤﯿﻦ ﺭﻭﯼ ﺑﻮﺩ ﻭ ﺗﻮﺳﻌﻪٔ ﺷﻤﺎﺭ
ﻣﻨﻄﻘﻪﻫﺎﯼ ﺷﺎﻫﯽ ﻭ ﻧﺎﺣﯿﻪﻫﺎﯼ ﭘﯿﻮﺳﺘﻪ ﺑﺪﺍﻥ
) ﺩﺳﺘﮑﺮﺕ ( ﺑﻪ ﻫﺪﻑ ﺩﺍﺧﻠﯽ ﻭ ﺳﯿﺎﺳﺖ ﻣﺎﻟﯽ
ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﻓﺮﺯﻧﺪﺍﻧﺶ ﻣﺒﺪﻝ ﮔﺸﺖ. ﺍﮔﺮﭼﻪ
ﺩﻭﮔﺎﻧﮕﯽ ﻭﺿﻊ ﻣﺎﻟﯿﺎﺗﯽ ﻣﯿﺎﻥ ﺯﻣﯿﻦﻫﺎﯼ
ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ) ﺩﺳﺘﮑﺮﺕ( ﺑﺎ ﻣﺎﻟﯿﺎﺕ ﻣﺴﺘﻘﯿﻢ ﺑﻪ
ﺧﺰﺍﻧﻪٔ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﺑﺎ ﺍﺭﺍﺿﯽ ﺯﯾﺮ ﻓﺮﻣﺎﻥ
ﺑﺰﺭﮔﺰﺍﺩﮔﺎﻥ ﻭ ﺍﺷﺮﺍﻑ ﺯﻣﯿﻦﺩﺍﺭ ﺑﺎ ﻣﺎﻟﯿﺎﺕ
ﻏﯿﺮﻣﺴﺘﻘﯿﻢ ﺑﻪ ﺧﺰﺍﻧﻪٔ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ، ﺗﺎ ﺍﺻﻼﺣﺎﺕ
ﻣﺎﻟﯿﺎﺗﯽ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻗﺒﺎﺩ ﯾﮑﻢ ﻭ ﺧﺴﺮﻭ ﺍﻧﻮﺷﯿﺮﻭﺍﻥ
ﺍﺩﺍﻣﻪ ﺩﺍﺷﺖ

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#76 Posted: 1 Jan 2013 09:24

ساسانيان

ﺑﻪ ﮔﻔﺘﻪٔ ﻃﺒﺮﯼ، ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺎﺑﮑﺎﻥ ﻫﺸﺖ ﺷﻬﺮ ﺑﻨﯿﺎﺩ
ﮐﺮﺩ ﮐﻪ ﺍﺯ ﺁﻥﻫﺎ ﺳﻪ ﺷﻬﺮ ﺩﺭ ﭘﺎﺭﺱ ﺑﻪ ﻧﺎﻡﻫﺎﯼ
» ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺧﻮﺭﻩ«، » ﺭﺍﻡ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ« ﻭ » ﺭﯾﻮ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ«
ﺑﻮﺩ؛ ﯾﮑﯽ ﺩﺭ ﺧﻮﺯﺳﺘﺎﻥ ﺑﻪ ﻧﺎﻡ »ﻫﺮﻣﺰﺩ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ«،
ﺩﻭ ﺷﻬﺮ ﺩﺭ ﺳﻮﺍﺩ ﺯﯾﺮ ﻧﺎﻡ »ﺑﻪ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ« ﻭ
»ﺍﺳﺘﺎﺑﺎﺩ «، ﯾﮑﯽ ﺩﺭ ﺑﺤﺮﯾﻦ ﺑﺎ ﻧﺎﻡ »ﭘﺴﺎ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ« ﻭ
ﯾﮑﯽ ﺩﺭ ﻧﺰﺩﯾﮑﯽ ﻣﻮﺻﻞ ﮐﻨﻮﻧﯽ ﺑﻪ ﻧﺎﻡ »ﻧﻮﺩ
ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ .« ] ۱۱۴ [ ﺍﮔﺮﭼﻪ ﺭﺳﯿﺪﻥ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺳﺎﺧﺖ ﻫﻤﻪٔ
ﺍﯾﻦ ﺷﻬﺮﻫﺎ ﺑﻪ ﺭﻭﺯﮔﺎﺭ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻣﻮﺭﺩ
ﺗﺮﺩﯾﺪ ﺍﺳﺖ . ﻣﺜﻼً ﺩﺍﻧﺴﺘﻪﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﭼﻨﺪﯾﻦ ﺷﻬﺮ ﺭﺍ
ﺷﺎﭘﻮﺭ ﯾﮑﻢ » ﺑﺎ ﻧﺎﻣﯽ ﻣﺮﮐﺐ ﺑﺎ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ « ﺑﻪ ﺍﻓﺘﺨﺎﺭ
ﭘﺪﺭﺵ ﺑﻨﯿﺎﻥ ﻧﻬﺎﺩ. ﺍﯾﻦ ﺩﺭﺣﺎﻟﯽﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺑﺮﺧﯽ
ﺩﯾﮕﺮ ﺑﺪﺳﺖ ﺩﯾﮕﺮ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮﻧﺎﻣﺎﻥ ﺑﻨﯿﺎﻥ ﻧﻬﺎﺩﻩ
ﺷﺪﻩﺍﻧﺪ

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#77 Posted: 1 Jan 2013 09:24

ساسانيان

ﺑﻘﺎﯾﺎﯼ ﻭﯾﺮﺍﻧﻪﻫﺎﯼ ﭘﺎﺳﺎﺭﮔﺎﺩ ﻭ ﺗﺨﺖ ﺟﻤﺸﯿﺪ
ﻣﯽﺗﻮﺍﻧﺴﺖ ﯾﺎﺩﻣﺎﻧﯽ ﭘﺎﯾﺪﺍﺭ ﺍﺯ ﺷﮑﻮﻩ ﮔﺬﺷﺘﻪٔ
ﺍﯾﺎﻟﺖ ﭘﺎﺭﺱ ﺑﺎﺷﺪ؛ ﮔﺮﭼﻪ ﺁﮔﺎﻫﯽ ﺍﺯ ﻭﺟﻮﺩ ﯾﮏ
ﺍﻣﭙﺮﺍﺗﻮﺭﯼ ﺑﺰﺭﮒ ﺍﻏﻠﺐ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﻓﺮﺍﻣﻮﺷﯽ ﺳﭙﺮﺩﻩ
ﺷﺪﻩﺑﻮﺩ . ﺑﺮﭘﺎﯾﻪٔ ﺩﺍﻧﺴﺘﻪﻫﺎﯼ ﻣﻮﺟﻮﺩ ﺍﺯ ﺳﮑﻪﻫﺎﯼ
ﺣﺎﮐﻤﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﭘﺎﺭﺱ ﭘﯿﺶ ﺍﺯ ﺑﺮﺁﻣﺪﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ،
ﺗﻘﺮﯾﺒﺎً ﺍﺯ ﺍﻧﺪﮐﯽ ﭘﺲ ﺍﺯ ﻣﺮﮒ ﺍﺳﮑﻨﺪﺭ ﻣﻘﺪﻭﻧﯽ،
ﺑﯽﺍﻧﻘﻄﺎﻉ ﺩﺳﺖِ ﮐﻢ ﯾﮏ ﭘﺎﺩﺷﺎﻩ ﻣﺤﻠﯽ ﺩﺭ
ﺳﺮﺯﻣﯿﻦ ﭘﺎﺭﺱ ﺣﮑﻮﻣﺖ ﻣﯽﮐﺮﺩﻩﺍﺳﺖ . ] ۱۱۶ [
] ۱۱۷[ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﭘﺎﺭﺱ ﺑﻪ
» ﻓﺮﻩﺗﺮﮐﻪ«، ﺑﻪ ﻣﻌﻨﺎﯼ ﻭﺍﻟﯽ ﯾﺎ ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﻣﻌﺮﻭﻑ
ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ؛ ] ۱۱۸[ ﺁﻧﺎﻥ ﺑﺮ ﺳﮑﻪﻫﺎﯾﺸﺎﻥ ﻋﻨﻮﺍﻥ
» ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍﯼ ﺧﺪﺍﯾﺎﻥ« ) ﻓﺮﻩﺗﺮﮐﻪٔ ﺑﻐﺎﻥ ( ] ﭖ ۱۲ [ ﺭﺍ
ﻣﯽﻧﮕﺎﺷﺘﻪﺍﻧﺪ؛ ﺍﯾﻦ ﺳﮑﻪﻧﺒﺸﺘﻪ، ﻣﺤﻞ ﻣﻄﺎﻟﻌﺎﺕ
ﻣﻬﻤﯽ ﭼﻨﺪ ﺑﻮﺩﻩﺍﺳﺖ . ﭘﺎﻧﺎﺋﯿﻨﻮ ﭼﻨﯿﻦ ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺭﺩ
ﮐﻪ ﻣُﺮﺍﺩ ﺍﺯ ﻋﺒﺎﺭﺕ » ﺧﺪﺍﯾﺎﻥ« ) ﺑﻐﺎﻥ (، ﺍﯾﺰﺩﺍﻧﯽ
ﻫﻤﭽﻮ » ﺍﻫﻮﺭﺍﻣﺰﺩﺍ«، »ﻣﯿﺘﺮﺍ « ﻭ »ﺁﻧﺎﻫﯿﺘﺎ« ﺍﺳﺖ ﮐﻪ
ﻣﻮﺭﺩ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﻣﯽﺑﻮﺩﻧﺪ. ﺩﺭﯾﺎﯾﯽ ﺑﺮﺁﻥ
ﺍﺳﺖ ﮐﻪ » ﺧﺪﺍﯾﺎﻥ«، ﺍﺷﺎﺭﻩ ﺑﻪ ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯽ
ﻣﯽﺩﺍﺭﺩ ﻭ ﻧﻪ » ﺍﯾﺰﺩﺍﻥ ﺗﺤﺖ ﺣﻤﺎﯾﺖ ﺍﯾﺸﺎﻥ .« ﻭﯼ
ﻣﯽﺍﻓﺰﺍﯾﺪ ﮐﻪ » ﺧﺪﺍﯾﺎﻥ« ) ﺑﻐﺎﻥ ( ﯾﺎﺩﺷﺪﻩ ﺑﺮ
ﺳﮑﻪﻫﺎ، ﻫﻤﺎﻥ ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯽ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﮐﻪ
ﭘﺲ ﺍﺯ ﻣﺮﮒ، ﺗﻮﺳﻂ ﺳﻠﻮﮐﯿﺎﻥ ﭘﺮﺳﺘﯿﺪﻩ ﺷﺪﻧﺪ . ﺍﯾﻦ
ﺍﺣﺘﻤﺎﻻً ﺩﻟﯿﻞ ﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﭼﯿﺰﯼ ﮐﻪ ﺍﻣﺮﻭﺯﻩ ﺑﺮ
ﺳﮑﻪﻫﺎﯼ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﺩﯾﮕﺮ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﺎﻥ ﻣﺘﻘﺪﻡ
ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ »ﺑﻎ« ﺑﻪﻣﻌﻨﺎﯼ » ﺧﺪﺍﯾﮕﺎﻥ« ﺧﻮﺍﻧﺪﻩ
ﻣﯽﺷﻮﺩ، ﺭﯾﺸﻪ ﺩﺭ ﻣﻔﺎﻫﯿﻢ ﯾﻮﻧﺎﻧﯽ ﻣﯽﺩﺍﺭﺩ.
] ۱۱۹[
ﺍﺯ ﺷﻮﺍﻫﺪ ﻧﺎﻡﺷﻨﺎﺧﺘﯽ ﻭ ﺷﻤﺎﯾﻞﺷﻨﺎﺧﺘﯽ ﺍﯾﻦ
ﺳﮑﻪﻫﺎ ﭼﻨﯿﻦ ﺑﺮﻣﯽﺁﯾﺪ ﮐﻪ ﯾﺎﺩ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﻭ
ﺩﻟﺒﺴﺘﮕﯽ ﺑﻪ ﺁﯾﯿﻦ ﺁﺗﺶ — ﺍﺯ ﺍﺻﻮﻝ ﺩﯾﺎﻧﺖ
ﺯﺭﺩﺷﺘﯽ — ﺩﺭ ﭘﺎﺭﺱ ﻫﻤﭽﻨﺎﻥ ﻭﺟﻮﺩ ﺩﺍﺷﺘﻪﺍﺳﺖ .
ﺷﺒﺎﻫﺖ ﺳﮑﻪﻫﺎﯼ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺎﺑﮑﺎﻥ ﺑﺎ ﺳﮑﻪﻫﺎﯼ
ﻭﺍﭘﺴﯿﻦ ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﭘﺎﺭﺱ، ﮔﻮﯾﺎﯼ ﻭﺟﻮﺩ
ﺳﻨﺘﯽ ﺍﯾﺮﺍﻧﯽ ﻭ ﺩﻟﺒﺴﺘﮕﯽ ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ
ﺑﺪﺍﻥ ﺍﺳﺖ . ]۱۲۰[ ﺑﺮ ﺳﮑﻪٔ ﻫﻮﺑﺮﺯ، ] ﭖ ۱۳[ ﯾﮑﯽ ﺍﺯ
ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﭘﺎﺭﺱ، ﭼﻨﯿﻦ ﻧﻮﺷﺘﻪ ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ :
» ﻫﻮﺑﺮﺯ، ﻓﺮﻣﺎﻧﺮﻭﺍ ﺍﺯ ﺍﯾﺰﺩﺍﻥ، ﭘﺴﺮ ﯾﮏ ﭘﺎﺭﺳﯽ .«] ﭖ
۱۴ [ ﺍﻫﻤﯿﺖ ﺍﯾﻦ ﺳﮑﻪﻧﺒﺸﺘﻪ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﻧﺸﺎﻥ
ﻣﯽﺩﻫﺪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﺭﻭﯼ ﺳﮑﻪﻫﺎﯼ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺎﺑﮑﺎﻥ
» ﻣﺰﺩﺍﭘﺮﺳﺖ، ﺧﺪﺍﯾﮕﺎﻥ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻩِ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﮐﻪ
ﭼﻬﺮﻩ ﺍﺯ ﯾﺰﺩﺍﻥ ﻣﯽﺩﺍﺭﺩ« ] ﭖ ۱۵ [ ﺍﺩﺍﻣﻪٔ ﺳﻨﺖ
ﻓﺮﻩﺗﺮﮐﻪﻫﺎﺳﺖ. ] ۱۲۱[ ﺍﺯ ﺩﮔﺮﺳﻮﯼ ﺑﺎ ﺑﻮﺩﻥ
ﻧﺎﻡﻫﺎﯼ ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﺎﻧﯽ ﻣﺎﻧﻨﺪ ﺩﺍﺭﯾﻮﺵ ﻭ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺮ
ﺳﮑﻪﻫﺎﯼ ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﺍﯾﻦ ﺧﻄﻪ، ﺍﮔﺮ ﺍﻧﮕﺎﺷﺘﻪ
ﻧﺸﻮﺩ ﮐﻪ ﺩﻭﺩﻣﺎﻧﯽ ﻓﺮﻋﯽ ﺍﺯ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ
ﻫﻤﭽﻨﺎﻥ ﺩﺭ ﭘﺎﺭﺱ ﺣﺎﮐﻢ ﺑﻮﺩﻩﺍﻧﺪ، ﺣﺪﺍﻗﻞ ﺍﺩﺍﻣﻪٔ
ﺣﯿﺎﺕ ﭘﺎﺭﻩﺍﯼ ﺍﺯ ﺳﻨﺖﻫﺎﯼ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯽ ﺭﺍ ﮔﻮﺍﻫﯽ
ﻣﯽﺩﻫﺪ . ] ۱۲۲ ][ ۱۲۳ [ ﺑﻪ ﻫﺮ ﺭﻭﯼ، ﺑﻪ ﻗﺪﺭﺕ
ﺭﺳﯿﺪﻥ ﺍﺷﮑﺎﻧﯿﺎﻥ ﺑﻪ ﻣﺜﺎﺑﻪٔ ﭼﯿﺮﮔﯽ ﺍﯾﺮﺍﻧﯿﺎﻥ
ﺻﺤﺮﺍﮔﺮﺩ ﻭ ﺩﻭﺭﺍﻓﺘﺎﺩﻩ ﺑﺮ ﺍﯾﺮﺍﻧﯿﺎﻥ ﺷﻬﺮﻧﺸﯿﻦ ﺑﻮﺩ؛
ﺩﺳﺘﻪٔ ﺩﻭﻡ ﮐﻪ ﻧﺴﺒﺖ ﺑﻪ ﺩﺳﺘﻪ ﻧﺨﺴﺖ ﺭﯾﺸﻪﺩﺍﺭﺗﺮ
ﻭ ﺩﺍﺭﺍﯼ ﺍﺻﺎﻟﺖ ﻣﻠﯽ ﺑﯿﺸﺘﺮﯼ ﺑﻮﺩﻧﺪ، ﺑﺎ ﺩﯾﺪ
ﺧﺼﻮﻣﺖﺁﻣﯿﺰ ﺑﻪ ﭘﺎﺭﺗﯿﺎﻥ ﻧﮕﺮﯾﺴﺘﻪ، ﺁﻧﺎﻥ ﺭﺍ ﻏﺎﺻﺒﺎﻧﯽ
ﺑﺪﻭﯼ ﻣﯽﺍﻧﮕﺎﺷﺘﻨﺪ ﮐﻪ ﺣﻖ ﺁﻧﺎﻥ ﺭﺍ ﭘﺎﯾﻤﺎﻝ
ﮐﺮﺩﻩﺍﻧﺪ ﻭ ﭘﺎﺭﺱ ﺳﺮﺩﺳﺘﻪٔ ﺍﯾﻦ ﻣﻨﺎﻃﻖ ﺑﻮﺩ . ] ۱۲۴ [
ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻧﻘﺶ ﺑﺴﺰﺍﯾﯽ ﺩﺭ ﺗﻮﺳﻌﻪٔ ﺍﯾﺪﺋﻮﻟﻮﮊﯼ
ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﺩﺍﺷﺘﻪﺍﺳﺖ . ] ۱۲۵ [ ﻭﯼ ﮐﻮﺷﯿﺪ ﺗﺎ
ﺧﻮﯾﺶ ﺭﺍ ﺑﻪﻣﺜﺎﺑﻪٔ ﻣﺰﺩﺍﭘﺮﺳﺘﯽ ﻣﺮﺗﺒﻂ ﺑﺎ ﺧﺪﺍ ﻭ
ﺩﺍﺭﻧﺪﻩٔ ﻓَﺮّﻩ ﺍﯾﺰﺩﯼ ﺑﻨﻤﺎﯾﺎﻧﺪ . ﺍﺩﻋﺎﯼ ﻣﺸﺮﻭﻋﯿﺖ
ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽ ﻭﯼ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻧﻮﺭﺳﺘﻪﺍﯼ ﺑﺮﺣﻖ ﺍﺯ ﻧﺴﻞ
ﺷﺎﻫﺎﻥ ﺍﺳﻄﻮﺭﻩﺍﯼ ﺍﯾﺮﺍﻧﯽ ﻭ ﻧﯿﺰ ﺗﺒﻠﯿﻐﺎﺕ ﻣﻨﺘﺴﺐ
ﺑﻪ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻋﻠﯿﻪ ﻣﺸﺮﻭﻋﯿﺖ ﻭ ﻧﻘﺶ ﭘﺎﺭﺗﯿﺎﻥ ﺩﺭ
ﺗﻮﺍﻟﯽ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﯾﺮﺍﻧﯽ، ﻣﺆﯾﺪ ﺟﺎﯾﮕﺎﻩ ﻣﻤﺘﺎﺯﯼﺍﺳﺖ ﮐﻪ
ﻣﯿﺮﺍﺙ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯽ ﺩﺭ ﺫﻫﻦ ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ
ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﺎﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ ﻣﯽﺩﺍﺷﺖ . ﺍﮔﺮﭼﻪ ﺩﯾﺪﮔﺎﻩ
ﺭﺍﯾﺞ ﺑﺮﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﺍﺣﺘﻤﺎﻻً ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﭼﻨﺪﺍﻥ ﺩﺭﺑﺎﺭﻩٔ
ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﻭ ﻭﺿﻌﯿﺘﺸﺎﻥ ﻧﻤﯽﺩﺍﻧﺴﺘﻪﺑﺎﺷﻨﺪ .
] ۱۲۶[ ﺍﺯ ﺩﮔﺮ ﺳﻮﯼ، ﺷﻬﺒﺎﺯﯼ ﭼﻨﯿﻦ ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺭﺩ ﮐﻪ
ﻧﺨﺴﺘﯿﻦ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﺎﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ، ﺑﺎ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ
ﺁﺷﻨﺎ ﻣﯽﺑﻮﺩﻧﺪ ﻭ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﺎﻥ ﻣﺘﺄﺧﺮ ﺍﯾﺸﺎﻥ،
ﺑﻪﻋﻤﺪ ﺑﻪ ﮐﯿﺎﻧﯿﺎﻥ ﺭﻭﯼ ﺁﻭﺭﺩﻧﺪ . ﺩﺭﯾﺎﯾﯽ ﻧﯿﺰ ﺩﺭ
ﻫﻤﯿﻦ ﺭﺍﺳﺘﺎ ﻣﯽﺍﻓﺰﺍﯾﺪ ﮐﻪ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺁﮔﺎﻫﺎﻧﻪ
ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﺭﺍ ﻧﺎﺩﯾﺪﻩ ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ ﺗﺎ ﺑﺘﻮﺍﻧﻨﺪ ﭘﯿﺸﯿﻨﻪٔ
ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﮐﯿﺎﻧﯿﺎﻥ ﺑﺮﺳﺎﻧﻨﺪ؛ ﻭﺯ ﻫﻤﯿﻦ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ
ﺗﺎﺭﯾﺨﻨﮕﺎﺭﯼ ﻣﻘﺪﺱ ﺭﺍ ﺩﺭ ﭘﯿﺶ ﮔﺮﻓﺘﻨﺪ . ﺩﺭ ﺍﯾﻦ
ﺷﯿﻮﻩ ﺍﺯ ﺗﺎﺭﯾﺨﻨﮕﺎﺭﯼ، ﺁﮔﺎﻫﯽ ﺟﺎﻣﻌﻪ ﻭ ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ
ﺩﯾﻮﺍﻧﯽ ﺍﻫﻤﯿﺘﯽ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪ ﻭ ﺩﺭﺑﺎﺭ ﺑﻪﯾﺎﺭﯼ ﺩﺳﺘﮕﺎﻩ
ﺩﯾﻨﯽ ﺑﻮﺩ ﮐﻪ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺩﻟﺨﻮﺍﻩ ﺧﻮﯾﺶ ﺭﺍ ﻣﯽﭘﺮﺍﮐﻨﺪ

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#78 Posted: 1 Jan 2013 09:24

ساسانيان

ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺮﺍﯼ ﯾﺎﺩﺑﻮﺩﻫﺎﯼ ﭘﯿﺮﻭﺯﯼﻫﺎﯾﺶ،
ﺍﻗﺪﺍﻡ ﺑﻪ ﻧﻘﺮ ﺳﻨﮓﻧﮕﺎﺭﻩ ﺩﺭ ﻓﯿﺮﻭﺯﺁﺑﺎﺩ، ﻧﻘﺶ ﺭﺟﺐ
ﻭ ﻧﻘﺶ ﺭﺳﺘﻢ ﮐﺮﺩﻩﺍﺳﺖ؛ ﺩﺭ ﺳﻨﮓﻧﮕﺎﺭﻩٔ ﻭﯼ ﺩﺭ
ﻧﻘﺶ ﺭﺳﺘﻢ، ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﺍﻫﻮﺭﺍﻣﺰﺩﺍ ﺳﻮﺍﺭ ﺑﺮ ﺍﺳﺐ ﺩﺭ
ﺑﺮﺍﺑﺮ ﯾﮑﺪﯾﮕﺮﻧﺪ ﻭ ﺟﺴﺪ ﺍﺭﺩﻭﺍﻥ ﻭ ﺍﻫﺮﯾﻤﻦ ﺯﯾﺮ ﺳﻢ
ﺍﺳﺒﺎﻥ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﺍﻫﻮﺭﺍﻣﺰﺩﺍ ﺗﺼﻮﯾﺮ ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ . ﺍﺯ
ﺍﯾﻦ ﻧﻘﺶ ﭼﻨﯿﻦ ﺑﺮﻣﯽﺁﯾﺪ ﮐﻪ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺷﺘﻪ
ﻭ ﯾﺎ ﻣﯽﺧﻮﺍﺳﺘﻪ ﮐﻪ ﺩﯾﮕﺮﺍﻥ ﺑﭙﻨﺪﺍﺭﻧﺪ ﮐﻪ ﺣﺎﮐﻤﯿﺖ
ﻭﯼ ﺑﺮ ﺳﺮﺯﻣﯿﻨﯽ ﮐﻪ ﺩﺭ ﮐﺘﯿﺒﻪﻫﺎ » ﺍﯾﺮﺍﻧﺸﻬﺮ«
ﺧﻮﺍﻧﺪﻩ ﻣﯽﺷﺪﻩ، ﺍﺯ ﺳﻮﯼ ﭘﺮﻭﺭﺩﮔﺎﺭ ﻣﻘﺮﺭ
ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ . ﻭﺍﮊﻩٔ ﺍﯾﺮﺍﻥ، ﭘﯿﺶ ﺍﺯ ﺍﯾﻦ، ﺩﺭ ﺍﻭﺳﺘﺎ ﻭ
ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ » ﻧﺎﻡ ﺳﺮﺯﻣﯿﻦ ﺍﺳﻄﻮﺭﻩﺍﯼ ﺁﺭﯾﺎﯾﯿﺎﻥ« ﺑﮑﺎﺭ
ﻣﯽﺭﻓﺖ؛ ﺩﺭ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ، ﻋﻨﻮﺍﻥ » ﺍﯾﺮﺍﻥ« ﺑﺮ
ﺟﻐﺮﺍﻓﯿﺎﯼ ﺯﯾﺮ ﺣﺎﮐﻤﯿﺖ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺍﻃﻼﻕ ﺷﺪ .
ﺍﻧﺪﯾﺸﻪٔ » ﺍﯾﺮﺍﻥ«، ﻫﻢ ﺑﺮﺍﯼ ﺟﻮﺍﻣﻊ ﺯﺭﺩﺷﺘﯽ ﻭ ﻫﻢ
ﻧﺎﺯﺭﺩﺷﺘﯽ ﺳﺮﺍﺳﺮ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﭘﺬﯾﺮﻓﺘﻪ ﺷﺪ ﻭ
ﺣﺎﻓﻈﻪٔ ﺟﻤﻌﯽ ﺍﯾﺮﺍﻧﯿﺎﻥ ﺩﺭ ﻣﺮﺍﺣﻞ ﮔﻮﻧﺎﮔﻮﻥ ﻭ
ﻻﯾﻪﻫﺎﯼ ﻣﺨﺘﻠﻒ ﺟﺎﻣﻌﻪٔ ﺍﯾﺮﺍﻧﯽ ﺗﺎ ﺩﻭﺭﺍﻥ ﻣﺪﺭﻥ
ﺍﻣﺮﻭﺯ ﺍﺩﺍﻣﻪ ﯾﺎﻓﺘﻪ ﻭ ﺯﻧﺪﻩ ﻣﺎﻧﺪﻩﺍﺳﺖ. ﺁﻧﭽﻪ ﺭﻭﺷﻦ
ﺍﺳﺖ، ﻣﻔﻬﻮﻡ »ﺍﯾﺮﺍﻧﺸﻬﺮ « ﮐﺎﺭﺑﺮﺩﯼ ﻣﺬﻫﺒﯽ ﻧﯿﺰ
ﺩﺍﺷﺘﻪ ﻭ ﺳﭙﺲ ﺑﻪ ﭘﯿﺪﺍﯾﺶ ﺻﻮﺭﺕ ﺳﯿﺎﺳﯽ ﺁﻥ
ﺑﻪﻣﻌﻨﺎﯼ ﻣﺠﻤﻮﻋﻪﺍﯼ ﺍﺯ ﺳﺮﺯﻣﯿﻦﻫﺎ
ﺍﻧﺠﺎﻣﯿﺪﻩﺍﺳﺖ.

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#79 Posted: 1 Jan 2013 09:25

ساسانيان

ﺑﺮﮔﺰﯾﺪﻥ ﺟﺎﯾﯽ ﻫﻤﭽﻮ ﻧﻘﺶ ﺭﺳﺘﻢ ﮐﻪ ﺁﺭﺍﻣﮕﺎﻩ
ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯽﺍﺳﺖ ﺑﺮﺍﯼ ﺳﻨﮓﻧﮕﺎﺭﯼ ﻭ
ﮐﺘﯿﺒﻪﻧﻮﯾﺴﯽ، ﻣﮑﺎﻥ ﻣﻌﺒﺪ ﺁﻧﺎﻫﯿﺘﺎ ﺩﺭ ﺍﺻﻄﺨﺮ ﻭ
ﺑﻮﺩﻥ ﻧﺎﻡ ﺑﺮﺧﯽ ﺷﺎﻫﺎﻥ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯽ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﻧﯿﺎ
ﺩﺭ ﺷﺠﺮﻧﺎﻣﻪٔ ﺍﻓﺴﺎﻧﻪﺍﯼ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ، ﻧﻤﺎﯾﺎﻧﮕﺮ ﻭﺟﻮﺩ
ﮔﺮﺍﯾﺶ ﺑﻪ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﺩﺭ ﺭﻭﺯﮔﺎﺭ ﻧﺨﺴﺖ
ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﻣﯽﺑﺎﺷﺪ . ﻣﺪﺍﺭﮎ ﺑﺴﯿﺎﺭﯼ ﺩﺭ
ﻧﻮﺷﺘﻪﻫﺎﯼ ﭘﺎﺭﺳﯽ ﻣﯿﺎﻧﻪ ﻭ ﻋﺮﺑﯽ -ﻓﺎﺭﺳﯽ ﻭﺟﻮﺩ
ﻣﯽﺩﺍﺭﺩ ﮐﻪ ﻧﺸﺎﻧﮕﺮ ﻭﺟﻮﺩ ﻣﻮﺍﺟﻪٔ ﭘﺮﺧﺎﺷﮕﺮﺍﻧﻪٔ
ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺑﺎ ﺭﻭﻡ ﺑﺮﺍﯼ ﺑﺎﺯﮔﺸﺖ ﺑﻪ ﻭﺿﻌﯿﺖ
ﺑﺎﺷﮑﻮﻩ ﮔﺬﺷﺘﻪ ﺩﺭ ﻏﺮﺏ ﺍﺳﺖ ﻭ ﭼﻨﯿﻦ ﺍﻧﮕﺎﺷﺘﻪ
ﺷﺪﻩ ﮐﻪ ﺍﯾﻦ ﻋﻈﻤﺖ ﺗﻮﺳﻂ ﺭﻭﻣﯿﺎﻥ ﮔﺮﻓﺘﻪ
ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ . ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺑﺎﺭﻩ ﻃﺒﺮﯼ ﺁﻭﺭﺩﻩﺍﺳﺖ ﮐﻪ
ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻣﺪﻋﯽ ﺑﻮﺩ ﻭ ﺍﻋﻼﻥ ﻣﯽﺩﺍﺷﺖ ﮐﻪ ﺑﺮﺍﯼ
ﮔﺮﻓﺘﻦ ﺍﻧﺘﻘﺎﻡ ﺩﺍﺭﺍﯼ ﺩﺍﺭﺍﯾﺎﻥ )ﺩﺍﺭﺍ ﺑﻦ ﺩﺍﺭﺍ( ﮐﻪ
ﺑﺪﺳﺖ ﺍﺳﮑﻨﺪﺭ ﻣﻘﺪﻭﻧﯽ ﺷﮑﺴﺖ ﺧﻮﺭﺩ ﻭ ﮐﺸﺘﻪ
ﺷﺪ ﺑﭙﺎﯼ ﺧﺎﺳﺘﻪﺍﺳﺖ . ﻣﻮﺭﺧﺎﻥ ﺭﻭﻣﯽ ﻫﻤﭽﻮ
ﻫﺮﻭﺩﯾﻦ ﻭ ﺩﯾﻮﻥ ﮐﺎﺳﯿﻮﺱ ﻧﯿﺰ ﺫﮐﺮ ﮔﺰﺍﺭﺵﻫﺎﯾﯽ
ﭘﯿﺮﺍﻣﻮﻥ » ﺑﺎﺯﮔﺸﺖﺧﻮﺍﻫﯽ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺑﻪ ﺷﮑﻮﻩ ﻭ
ﻗﻠﻤﺮﻭﯼ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ« ﺭﺍ ﺑﻪ ﻣﯿﺎﻥ ﺁﻭﺭﺩﻩﺍﻧﺪ؛ ﺍﯾﻦ
ﮔﺰﺍﺭﺵﻫﺎﯼ ﻣﻮﺭﺧﺎﻥ ﺭﻭﻣﯽ ﻧﺸﺎﻥ ﻣﯽﺩﻫﺪ ﮐﻪ
ﺭﻭﻣﯿﺎﻥ ﺍﻫﺪﺍﻑ ﺳﯿﺎﺳﺖ ﺧﺎﺭﺟﯽ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺭﺍ
ﺑﺨﻮﺑﯽ ﺩﺭﮎ ﮐﺮﺩﻩ ﺑﻮﺩﻧﺪ ﺍﮔﺮﭼﻪ ﺩﺭﮎ ﺩﺭﺳﺘﯽ ﺍﺯ
ﺗﻐﯿﯿﺮ ﻭ ﺩﮔﺮﮔﻮﻧﯽ ﺳﻠﺴﻠﻪٔ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﺍﯾﺮﺍﻥ
ﻧﺪﺍﺷﺘﻨﺪ . ﺍﯾﻦ ﻧﮑﺘﻪ ﻗﺎﺑﻞ ﺗﻮﺟﻪﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺟﺎﯾﮕﺎﻩ
ﺍﺳﮑﻨﺪﺭ ﺩﺭ ﺍﻧﺪﯾﺸﻪٔ ﺑﺎﺯﮔﺸﺖﺧﻮﺍﻫﯽ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ —
ﮐﻪ ﺑﻪﻋﻨﻮﺍﻥ ﻧﺎﺑﻮﺩﮔﺮ ﺍﯾﺮﺍﻥ ﺷﻨﺎﺧﺘﻪ ﻣﯽﺷﺪ —، ﺩﺭ
ﺁﻥ ﻫﻨﮕﺎﻡ ﻣﺼﺎﺩﻑ ﻭ ﻣﻨﻄﺒﻖ ﺷﺪﻩﺑﻮﺩ ﺑﺎ ﺍﯾﺪﻩٔ
» ﺗﻘﻠﯿﺪ ﻭ ﺑﺰﺭﮔﺪﺍﺷﺖ ﺍﺯ ﺍﺳﮑﻨﺪﺭ« ﺩﺭ ﻣﯿﺎﻥ
ﺍﻣﭙﺮﺍﺗﻮﺭﺍﻥ ﺭﻭﻡ؛ ﮐﺎﺭﺍﮐﺎﻻ ﺧﻮﯾﺶ ﺭﺍ » ﺍﺳﮑﻨﺪﺭ ﺩﻭﻡ«
ﻣﯽﺧﻮﺍﻧﺪ ﻭ » ﺍﻟﮑﺴﻨﺪﺭ ﺳﻮﺭﻭﺱ« ﻭﯼ ﺭﺍ ﮔﺮﺍﻣﯽ
ﻣﯽﺩﺍﺷﺖ . ]۱۳۰ [ ﮐﺘﻨﻬﻮﻓﻦ ، ﺭﺍﺑﯿﻦ ﻭ ﻫﻮﯾﺴﻪ،
ﺑﺮﺁﻥﺍﻧﺪ، ﺁﻥ ﺩﺳﺘﻪ ﺍﺯ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﯾﻮﻧﺎﻧﯽ - ﺭﻭﻣﯽ ﮐﻪ ﺍﺯ
ﺑﺎﺧﺒﺮ ﺑﻮﺩﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺍﺯ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﻭ
ﺑﺎﺯﮔﺸﺖﺧﻮﺍﻫﯽ ﺗﻮﺳﻌﻪﻃﻠﺒﺎﻧﻪٔ ﺍﯾﺸﺎﻥ ﺑﻪ ﺍﺭﺍﺿﯽ
ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﮔﺰﺍﺭﺵﻫﺎﯾﯽ ﺩﺍﺩﻩﺍﻧﺪ، ﮐﺎﺭﮐﺮﺩﯼ
ﺗﺒﻠﯿﻐﺎﺗﯽ ﻣﯽﺩﺍﺷﺘﻪ ﻭ ﻣﯽﺑﺎﯾﺪ ﺩﺭ ﭼﺎﺭﭼﻮﺏ
ﺍﻧﺪﯾﺸﻪﻫﺎﯼ ﺍﻣﭙﺮﺍﺗﻮﺭﯼ ﺭﻭﻡ ﺗﻔﺴﯿﺮ ﺷﻮﻧﺪ . ] ۱۳۱ [
ﺍﻣﺎ ﭼﯿﺰﯼ ﮐﻪ ﻭﺍﺿﺢ ﺍﺳﺖ، ﺍﺩﻋﺎﯼ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﺑﻌﺪﺗﺮ
ﭘﺴﺮﺵ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺑﺮ ﺍﺭﺍﺿﯽ ﺭﻭﻣﯽﺍﺳﺖ . ﺩﺭﯾﺎﯾﯽ
ﺑﺮﺁﻥﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺳﺒﺐ ﺟﻨﮓﻫﺎﯼ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻭ ﺷﺎﭘﻮﺭ ﺑﺎ
ﺭﻭﻡ، ﺑﺮﺍﯼ ﺍﻧﻄﺒﺎﻕ ﺁﺭﻣﺎﻥﻫﺎﯼ ﺍﺭﺿﯽ ﺧﻮﯾﺶ ﺑﺎ
ﺳﻨﺖﻫﺎ ﺑﻮﺩﻩﺍﺳﺖ؛ ﻭﯼ ﭼﻨﯿﻦ ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺭﺩ ﮐﻪ
ﺍﺩﻋﺎﯼ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺑﺮ ﺳﺮﺯﻣﯿﻦﻫﺎﯼ ﺁﺳﯿﺎﯾﯽ ﺑﻪ
ﻣﺜﺎﺑﻪٔ ﻣﯿﺮﺍﺙ ﭘﺪﺭﺍﻥ ﺧﻮﯾﺶ، ﻣﺒﻨﺎﯼ ﺍﺳﺎﻃﯿﺮﯼ
ﻣﯽﺩﺍﺷﺘﻪ ﻭ ﺍﺯ ﺩﺍﺳﺘﺎﻥ ﺍﺳﻄﻮﺭﻩﺍﯼِ ﻓﺮﯾﺪﻭﻥ
ﺗﻘﺴﯿﻢ ﺟﻬﺎﻥ ﻣﯿﺎﻥ ﭘﺴﺮﺍﻧﺶ )ﺳﻠﻢ ﻭ ﺗﻮﺭ ﻭ ﺍﯾﺮﺝ (
ﻧﺎﺷﯽ ﻣﯽﺷﺪﻩﺍﺳﺖ؛ ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﺍﺳﻄﻮﺭﻩ، ﻓﺮﯾﺪﻭﻥ
ﭘﺎﺩﺷﺎﻫﯽ ﺗﻮﺭﺍﻥ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺗﻮﺭ ﻭ ﺭﻭﻡ ﺭﺍ ﺑﻪ ﺳﻠﻢ
ﻣﯽﺑﺨﺸﯿﺪ ﻭ ﺍﯾﺮﺍﻥ ]ﮐﻪ ﺑﻬﺘﺮﯾﻦ ﺟﺎﯼ ﺟﻬﺎﻥ ﺍﺳﺖ [
ﺭﺍ ﺑﻪ ﺍﯾﺮﺝ؛ ﺑﺮﺍﺩﺭﺍﻥ ﺑﺮ ﻭﯼ ﺭﺷﮏ ﻣﯽﺑﺮﻧﺪ ﻭ ﺟﻬﺎﻥ
ﺍﻧﺪﺭ ﺟﻨﮓ ﻓﺮﻭﻣﯽﻏﻠﻄﺪ. ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﻧﯿﺰ ﺑﺎ ﻧﮕﺎﻫﯽ
ﺍﺳﺎﻃﯿﺮﯼ، ﺧﻮﯾﺶ ﺭﺍ ﻓﺮﺯﻧﺪﺍﻥ ﺍﯾﺮﺝ ﻭ ﺭﻭﻣﯿﺎﻥ ﺭﺍ
ﻭﺍﺭﺛﺎﻥ ﺳﻠﻢ ﻣﯽﭘﻨﺪﺍﺷﺘﻨﺪ. ﺩﺭﯾﺎﯾﯽ ﺍﺩﺍﻣﻪ
ﻣﯽﺩﻫﺪ ﮐﻪ ﻓﻘﻂ ﺍﯾﻦﭼﻨﯿﻦ ﻣﯽﺗﻮﺍﻥ ﺑﺮ ﺍﺩﻋﺎﻫﺎﯼ
ﺍﺭﺿﯽ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﮐﻪ ﺩﺭ ﺁﺛﺎﺭ ﺩﯾﻮﮐﺎﺳﯿﻮﺱ ﻭ
ﻫﺮﺩﻭﯾﺎﻥ ﺁﻣﺪﻩﺍﺳﺖ، ﭘﯽ ﺑﺮﺩ . ﻭﯼ ﺑﺮﺁﻥ ﺍﺳﺖ ﮐﻪ
ﺍﺩﻋﺎﻫﺎﯼ ﺍﺭﺿﯽ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ، ﺍﺳﺎﺳﺎً ﺑﺎ ﺁﻥِ
ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﻣﺘﻔﺎﻭﺕ ﺑﻮﺩﻩﺍﺳﺖ .

sinarv1

کاربر

ارسالها: 6789

#80 Posted: 1 Jan 2013 09:26

ساسانيان

ﺩﺭ ﺗﺒﺎﺭﺷﻨﺎﺳﯽ ﺍﻓﺴﺎﻧﻪﺍﯼ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﻧﯿﺰ ﮐﻪ ﺩﺭ
ﮐﺎﺭﻧﺎﻣﻪٔ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺎﺑﮑﺎﻥ ﭘﺪﯾﺪﺍﺭ ﮔﺸﺘﻪﺍﺳﺖ، ﺍﺯ ﭘﯿﻮﻧﺪ
ﺧﻮﯾﺸﯽ ﻣﯿﺎﻥ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﻭ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﯾﺎﺩ
ﻣﯽﺷﻮﺩ. ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﮐﺘﺎﺏ ﺍﻧﺪﯾﺸﻪﺍﯼ ﮐﻪ ﺑﺎﺯﺗﺎﺏ
ﯾﺎﻓﺘﻪﺍﺳﺖ ﻫﻤﺎﻧﺎ ﭘﯿﻮﻧﺪ ﺳﺎﺳﺎﻥ ﻧﯿﺎﯼ ﺩﻭﺩﻣﺎﻥ
ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ ﺑﺎ ﻧﻮﺍﺩﮔﺎﻥ ﺩﺍﺭﯾﻮﺵ ﺍﺯ ﯾﮑﺴﻮﯼ ﻭ
ﭘﺎﺩﺷﺎﻩﻫﺎﻥ ﻣﺤﻠﯽ ﭘﺎﺭﺱ ﺍﺯ ﺳﻮﯼ ﺩﯾﮕﺮ ﺍﺳﺖ .
ﺍﮔﺮﭼﻪ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺩﺭ ﺳﺪﻩٔ ﭘﻨﺠﻢ ﻣﯿﻼﺩﯼ ﻧﺴﺐ ﻭ
ﻧﯿﺎﯼ ﺧﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﻪ ﭘﺎﺩﺷﺎﻩﻫﺎﻥ ﺍﺳﻄﻮﺭﻩﺍﯼ ﺍﻭﺳﺘﺎ
ﯾﻌﻨﯽ ﮐﯿﺎﻧﯿﺎﻥ ﺭﺳﺎﻧﯿﺪﻧﺪ ﮐﻪ ﻧﻤﻮﺩﺵ ﺍﻓﺰﻭﺩﻩ
ﮔﺸﺘﻦ ﻟﻘﺐ » ﮐﯽ« ﺑﻪ ﺍﻟﻘﺎﺏ ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﺎﻥ
ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ ﻣﯽﺑﺎﺷﺪ .

ﺍﯾﻦ ﭘﺮﺳﺶ ﮐﻪ ﺁﯾﺎ ﺍﯾﻦ ﺩﺳﺖ ﺍﺩﻋﺎﻫﺎ ﻭ ﻧﻘﺸﻪﻫﺎ ﻭ
ﮐﯿﻦﺧﻮﺍﻫﯽﻫﺎ ﺑﻪ ﻫﻤﺎﻥ ﺷﮑﻞ ﮐﻪ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺗﺎﺭﯾﺨﯽ
ﺁﻭﺭﺩﻩﺍﻧﺪ، ﺑﻪ ﻭﺍﻗﻊ ﺗﻮﺳﻂ ﺧﻮﺩ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﻣﻄﺮﺡ
ﺷﺪﻩﺍﺳﺖ ﯾﺎ ﺑﻌﺪﺗﺮﻫﺎ ﺑﻪ ﻭﯼ ﺑﻪ ﻋﻨﻮﺍﻥ ﺑﻨﯿﺎﻧﮕﺬﺍﺭ
ﺷﺎﻫﻨﺸﺎﻫﯽ ﻣﻨﺘﺴﺐ ﺷﺪﻩ، ﺑﻪ ﺳﺒﺐ ﻧﺒﻮﺩ ﻣﻨﺎﺑﻊ
ﮐﺎﻓﯽ ﻫﻨﻮﺯ ﺑﯽﭘﺎﺳﺦ ﻣﺎﻧﺪﻩﺍﺳﺖ؛ ﺍﮔﺮﭼﻪ ﺍﻧﺘﺴﺎﺏ
ﺍﯾﻦ ﺍﺩﻋﺎﻫﺎ ﭘﺲ ﺍﺯ ﺣﯿﺎﺕ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺪﻭ ﻣﻨﻄﻘﯽﺗﺮ
ﻣﯽﻧﻤﺎﯾﺪ. ﺑﺎ ﺍﯾﻦ ﺍﻭﺻﺎﻑ، ﺩﺭ ﺍﯾﻦ ﻣﻮﺿﻮﻉ ﺷﮑﯽ
ﻧﯿﺴﺖ ﮐﻪ ﺩﯾﺪﮔﺎﻩﻫﺎﯼ ﺑﻠﻨﺪﭘﺮﻭﺍﺯﺍﻧﻪٔ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ
ﭘﯿﺮﺍﻣﻮﻥ ﺳﯿﺎﺳﺖ ﻭ ﺭﺍﺑﻄﻪ ﺑﺎ ﺟﻬﺎﻥ ﺧﺎﺭﺝ، ﺑﺮﭘﺎﯾﻪٔ ﺍﺯ
ﺳﺮﮔﯿﺮﯼ ﻭ ﺗﮑﺮﺍﺭ ﻣﻮﻓﻘﯿﺖﻫﺎﯼ ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ ﺷﮑﻞ
ﮔﺮﻓﺘﻪ ﺑﻮﺩ . ﺑﻪ ﻫﺮ ﺭﻭﯼ ﺩﺍﻧﺎﯾﯽ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺍﺯ
ﻫﺨﺎﻣﻨﺸﯿﺎﻥ، ﺩﺍﻧﺴﺘﻪﻫﺎﯾﯽ ﺳﻄﺤﯽ ﻭ ﻣﺒﻬﻢ
ﺑﻮﺩﻩ ﻭ ﻣﺒﻨﺎﯾﯽ ﺑﺎﻗﺎﻋﺪﻩ ﻭ ﺗﺎﺭﯾﺨﯽ ﻧﺪﺍﺷﺘﻪﺍﺳﺖ .

] ۱۳۴[ ﺩﺭ ﻫﻤﯿﻦ ﺭﺍﺳﺘﺎ، ﺭﯾﭽﺎﺭﺩ ﻓﺮﺍﯼ ﻭ ﺩﺭﯾﺎﯾﯽ
ﺑﺮﺁﻧﻨﺪ ﮐﻪ ﺁﻥ ﺑﺨﺶ ﺍﺯ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﻋﺮﺑﯽ -ﻓﺎﺭﺳﯽ )ﻣﺎﻧﻨﺪ
ﻃﺒﺮﯼ ( ﮐﻪ ﺩﺭﺑﺮﺩﺍﺭﻧﺪﻩٔ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺳﺎﺳﺎﻧﯿﺎﻥ ﺍﺯ ﺁﻏﺎﺯ ﺗﺎ
ﺭﻭﺯﮔﺎﺭ ﺧﺴﺮﻭ ﺍﻧﻮﺷﯿﺮﻭﺍﻥ ﺍﺳﺖ ﺭﺍ ﺑﺎﯾﺪ ﺑﻪ ﺩﯾﺪﻩٔ
ﺗﺮﺩﯾﺪ ﻧﮕﺮﯾﺴﺖ؛ ﺍﯾﺸﺎﻥ ﺍﯾﻦ ﻧﮕﺎﻩ ﺗﺮﺩﯾﺪﺁﻟﻮﺩ ﺭﺍ ﺑﺮ
ﻣﺘﻮﻧﯽ ﻫﻤﭽﻮ ﮐﺎﺭﻧﺎﻣﻪٔ ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺎﺑﮑﺎﻥ ﻧﯿﺰ ﺭﻭﺍ
ﻣﯽﺩﺍﻧﻨﺪ؛ ﺍﯾﻦ ﻧﮕﺎﻩ ﺗﺮﺩﯾﺪﺁﻣﯿﺰ ﺍﺯ ﺁﻥ ﺳﺒﺐ
ﺑﻮﺩﻩﺍﺳﺖ ﮐﻪ ﺍﮐﺜﺮ ﻣﻨﺎﺑﻊ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﺍﯾﺮﺍﻧﯽ ﺩﺭ ﺩﻭﺭﻩٔ
ﺧﺴﺮﻭ ﺍﻧﻮﺷﯿﺮﻭﺍﻥ ﻭ ﺑﻪ ﺩﺳﺖ ﮐﺎﺗﺒﺎﻥ ﺩﺭﺑﺎﺭ ﻭ
ﺭﻭﺣﺎﻧﯿﻮﻥ ﺗﺪﻭﯾﻦ ﻣﯽﮐﺮﺩﻧﺪ ﺗﺎ ﺗﺎﺭﯾﺦ ﮔﺬﺷﺘﮕﺎﻥ
ﺧﻮﯾﺶ ﺭﺍ ﺑﺎ ﺟﻬﺎﻥﺑﯿﻨﯽ ﺁﻥ ﺭﻭﺯ ﺣﮑﻮﻣﺖ ﺳﺎﺳﺎﻧﯽ
ﺗﻄﺒﯿﻖ ﺩﻫﻨﺪ ﻭ ﺑﻪ ﻃﺮﯾﻖ ﺍﻭﻟﯽ ﺗﺼﻮﯾﺮﯼ ﺁﺭﻣﺎﻧﯽ
ﻭ ﻣﻨﻄﺒﻖ ﺑﺮ ﺁﺭﻣﺎﻥﻫﺎﯼ ﺧﺴﺮﻭ ﺍﻧﻮﺷﯿﺮﻭﺍﻥ ﺍﺯ
ﺍﺭﺩﺷﯿﺮ ﺑﺎﺑﮑﺎﻥ ﺗﺮﺳﯿﻢ ﮐﻨﻨﺪ .

صفحه 8 از 40: « پیشین 1 ... 7 8 9 ... 39 40 پسین »

ایران /

Sassaniyan Dynasty | سلسله ساسانیان

برای دسترسی به این قسمت میبایست عضو انجمن شوید. درصورتیکه هم اکنون عضو انجمن هستید با استفاده از نام کاربری و کلمه عبور وارد انجمن شوید. در صورتیکه عضو نیستید با استفاده از این قسمت عضو شوید.

↑ بالا